2020 年，Epic Games 「不堪压迫」，挺身而出挑战老大哥苹果。法院在 2021 年对苹果发布了一项禁令，要求不得阻止开发者在应用内引导用户跳转到第三方网站进行购买（也就是「反引导限制」）。此举是为了打破苹果对 App Store 内购支付系统（IAP）的垄断，以促进公平竞争。但是，苹果对于这一则禁令，实际上的应对阳奉阴违，暗地里给应用商店的开发商，尤其是针对 Epic Games 这样敢说「不」字的，下了不少绊子。2024 年，Epic Games 指控苹果并未真正遵守该禁令，申请法院裁定苹果「藐视法庭」。美国时间 4 月 30 日，裁决结果出来了，法官支持 Epic Games 的诉求。裁定：苹果故意违反法庭禁令（willful violation）。负责此案的联邦法官 Yvonne Gonzalez-Rogers 批评苹果试图「用一个为诉讼量身定制的合规方案欺骗法院」，实际目的是维护其反竞争的商业模式。法院的措辞非常严厉：「这不是协商，而是法院命令。」「苹果的财务副总裁在听证中撒谎。」苹果违规的两个关键点：第一项违规行为：仍强行收取佣金法院在 2021 年已裁定：苹果收取 30% 的抽成属反竞争行为，因为这个比例与苹果所提供的知识产权服务价值无直接关系。苹果的做法是，在允许外链购买的同时，依旧收取 12% 到 27% 的佣金，甚至规定：用户点击外链后的 7 天内发生的交易，也要收取佣金。法官直言：这是苹果试图维持其「反竞争的收入来源」。第二项违规行为：设置障碍阻挠用户跳转外链购买苹果要求开发者使用「全屏警告提示（scare screen）」、静态链接（static URLs）和通用、不明确的语句，来降低用户点击外链的意愿。同时，还限制按钮样式、链接的位置与格式，人为提高跳转操作的「摩擦」（friction），以降低转化率。法官认为，这种做法是有意破坏开发者引导用户使用其他支付方式的能力。法院裁定苹果必须遵守的规定如下（立即生效）：不得向通过外部链接进行购买的用户收取佣金或费用，因此也不得监控、审计、追踪或要求报告这些行为；不得限制开发者设置外部购买链接的风格、语言、数量、位置等；不得限制使用按钮或其他引导性动作元素（如「立即购买」按钮）；不得排除某类应用或开发者使用外链功能；不得用任何带有「劝退」意味的提示阻拦用户跳转外部购买页面，只能提供中性说明；不得禁止开发者使用动态链接（如跳转到用户已登录状态的产品详情页）或传递产品/用户信息等。不止如此，还有进一步惩罚：法院将此案提交美国加州北区检察官，考虑是否针对苹果以及苹果财务副总裁 Alex Roman 启动刑事藐视法庭的程序；苹果被判承担 Epic Games 的全部律师费，直至 2025 年 5 月 15 日。4 年 4 个月零 17 天。硬气的 Epic Games 终于获胜。但也是一场惨胜。在这几年里，公司应该收入很受影响。法官多次指出「苹果的反引导条款直接对 Epic Games 造成了实质性经济伤害」。这也是中国的大公司不愿意站出来挑战苹果的主要原因。在裁决书里被明确点名的苹果人员及其行为：1. Alex Roman 苹果公司财务副总裁，VP of Finance被法院指控：作伪证（lied under oath）。在证词中刻意隐瞒苹果内部的真实决策流程，试图掩盖苹果收费决策的主观动机。被描述为关键证人，其不实陈述被法院直接批评为「企图误导法庭」。2. Luca Maestri 苹果公司首席财务官，CFO是推动继续收取 27% 抽成政策的主导者之一；法院认为其财务团队游说 CEO 执行与禁令精神相悖的方案；尽管苹果内部有反对声音（如 Schiller），Maestri 仍坚持维持佣金结构。3. Tim Cook 苹果公司 CEO被法院点名「做出了错误决定」（Cook chose poorly）；明知法院裁定后仍支持执行规避性政策；法官指出：尽管内部有合规建议，Cook 最终还是站在了继续抽佣一方。4. Phil Schiller Apple Fellow，App Store 主要负责人法院认为 Schiller 是苹果内部少数主张严格遵守法院禁令的人；他曾明确反对收取 27% 抽成，并提出疑问是否可以这样做；但其意见被 Tim Cook 和财务线否决。5. Carson Oliver App Store 商务管理高级总监参与所有关于「是否继续收费」和「如何设置跳转规则」的讨论；多次被引用的证词表明其清楚知道限制开发者外链行为会阻碍竞争；是内部方案（如 Project Michigan 和 Project Wisconsin）的主要操盘者之一。6. Matthew Fischer App Store 全球主管，VP深度参与制定「外链跳转收费模型」和「用户跳转干预设计」；在听证会中反复为 27% 抽成和跳转警告页面辩护；多份文件和邮件显示其早知风险，但依旧推动执行。7. Marni Goldberg 苹果公司传播总监在听证中被引用其短信内容：「It’s Our F***ing STORE」（「这他妈的是我们的商店」）；法院指出这反映出苹果高层的根本态度是不愿放弃对 App Store 的控制权；在听证时称「不记得发过这条短信」，被法官指出缺乏说服力。⚖️ 法院对这些人的态度：对 Roman 和 Maestri 等财务决策核心人物持严厉批评态度；对 Cook 明确表示「他做了错误选择」，但未直接指控其违法；对 Schiller 保持相对正面评价，认为其曾努力推动合规；整体认为苹果是「集体、系统性地规避法律义务」。下一步检察官介入，不排除让这财务线的决策核心人物再吃官司。有的网友可能想，这个裁决对中国 App Store 市场有效吗？想多了。这个裁决仅适用于美国 App Store 市场，不具有对全球 App Store 的直接司法约束力。在韩国、荷兰等国，苹果因地方法规（如《韩国电信法》）已接受「第三方支付」的要求，但方式、佣金、实施细节与美国判决下的要求不同。当然，苹果在欧盟一向很乖，而欧盟这几年也没少折腾苹果。面对欧盟，苹果的法律部门也没那么硬气，也不敢使小动作。所以本案不会自动改变苹果在欧盟、东亚、东南亚等国家/地区的政策安排，除非当地监管机构引用类似判例施压或立法介入。 文章原文