CDT 档案卡标题：什么样的通报才能让人信服？作者：地球公民金建国投稿人：匿名读者发表日期：2025.6.15来源：地球公民金建国主题归类：罗帅宇坠楼事件CDS收藏：公民馆版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。不得不说，罗S宇事件的通报写得真烂。尽管与以往的惜字如金相比，这次的篇幅竟长到需要下滑好几次屏幕才能读完，且看起来内容详实、面面俱到——走访做了、调查做了、鉴定也做了。但结果还是一样，没人信。这不仅仅是因为网上流传的诸多疑点没能得到解答，更大的原因在于，这种蓝底白字的通报形式，在置信度上天生存在劣势，哪怕它能与事件本身前后呼应、且逻辑自洽。为什么这么说？因为我看过不少置信度高的案情通报，这样的通报我们一般称它为调查报告。很多人应该还记得，在2020年，美国发生过一起轰动全球的悲剧事件：非洲裔男子弗洛伊德因被怀疑使用假钞，遭到白人警察膝压超过9分钟，当场失去意识，最终身亡。该事件引发的舆情风暴席卷了整个美国，最终经过三年的调查，美国司法部发布了一份长达89页的调查报告。之所以查了这么久、报告这么长，是因为这不仅仅是一份关于“警察误杀事件”的通报，而是要回应美国社会对于根本性问题的关切。从报告中可以看出，调查方的证据非常扎实，有海量的视频证据、文件证据、数据统计证据以及口头证词，还有相关专家建立模型对这些证据进行科学评估。另外，许多媒体和学术组织也对这些证据进行了独立验证。不仅如此，具体的调查方法亦会说明，比如在视频鉴定中，调查者是谁、鉴定方是谁、公证方是谁、采用什么鉴定手段等。再比如在走访调查中，采访者身份、被访者身份、采访形式、是否记录、如何记录、是否备份等都会一一写明。有这样的调查报告，得出的结论自然不会是“弗洛伊德违法，警察执法过度，责令赔偿整改”这么简单了，而是明尼阿波利斯警察局存在系统性的过度使用武力、种族歧视性执法、侵犯第一修正案、对心理或行为障碍者的歧视性执法、问责机制失效等。说完了弗洛伊德事件的调查报告，我们回过头看罗S宇事件的通报，我认为有9点证明其置信度低的理由。调查组是由胡楠卫健委、中楠大学、长沙龚安菊组成，而被调查对象湘雅二医院恰好隶属中楠大学，主管部门就是胡楠卫健委，这不是既当运动员又当裁判员吗？光这一点就足以对其可信度打上一个大大的问号。整篇通报下来，未见援引任何法律条文或赋权机制，究竟是依据的哪部法律成立的调查组？为何由卫生部门牵头？依据什么法条核查举报和认定死因？文件授权、上级批准等信息统统没说，只有“高度重视”“全面核查”“依法”。全是结论性语句，缺乏调查细节。比如罗S宇的尸体落地为什么会发生反弹，原理与依据是什么？有没有专家参与论证？再比如在高坠点开展侦查实验，实验方法、过程是怎样的？再比如调查访问相关人员，调查启动时间、被访者时间段安排是怎样的？是否同步记录、是否保留材料副本、是否允许律师或家属参与、是否设有监督机制？这类没有任何细节说明的例子在通报中比比皆是，以至于没有可供外部检视的时序性和取证路径，大众只能接受结论，无法检验过程。通报中多次提到声纹鉴定、音频核对以及电脑数据备份，用的都是“经鉴定、经核对、经检索”，却只字未提鉴定由哪家司法鉴定机构完成、是否有声纹数据库佐证，也未说明举报材料的提取方式、技术软件、时间点以及笔记本镜像有没有经公证人或外部律师验证。这导致报告中的关键证据看起来几乎是完全封闭的，既不公开也没有第三方审查，存在重大可验证性漏洞。搞半天，调查者是你，证据处理者是你，结论发布者还是你。表面上看这则通报内容详实、面面俱到，从尸体落点到房间勘察，再从走访询问到音频鉴定，然而证据虽多，却十分杂乱，与其说它是通报，不如说是堆积式的披露，因为它光有证据堆叠却无事实分析。信息过载的同时却没有清晰的动因—行为—路径—结果的逻辑链，这进一步降低了通报的可信度。这份通报最大的槽点就是刻意回避了公众最关切的问题，即医院的制度性腐败与结构性风险。通报只说管理不规范、责令整改，但未说明是否存在隐瞒工资、逃避监督、洗钱、财务空转等问题，也未审查管理不规范是否由系统性漏洞引起，以及罗S宇的死与腐败的医疗环境有没有关系。在公众对医疗系统逐渐失去信任的当下，这样的问题一笔带过，怎能让人信服？有位网友说：“虽然我不擅长文本分析，一时间看不出什么漏洞，但这份通报给我的第一感觉就是不舒服。”为什么他会觉得不舒服？第一是因为这篇通报在提到罗S宇时，强调说他成绩不好、情绪消极，给人一种“他就是因此自杀的，跟我们无关”的印象，却对自身责任闭口不提。第二是在提到罗S宇的父母时，强调说他们提出了不合理的巨额赔偿、拒绝沟通、反复申请刑事复议，给人一种家属不懂事、无理取闹的印象，忽视了家属对调查失去信任的可能性。第三，整篇通报经常出现“合理”“合法”“正常”等正向词汇，还有“不存在违法违规”“转换文字材料存在错误”“签名捺印真实有效”等肯定语气，看似专业，却暗藏着强化“自身无责”的逻辑，有种洗白文的既视感。一份可信的通报，是为了回应民众关切的，理应传达“我们意识到问题严重性、愿意反思并推动改变”的情绪态度，而不是“我们很专业，一切都是因为你们不懂、你们误会、你们夸大”。这种冷漠、充满技术性与防御性，缺乏对悲剧的同理与反思、毫无责任语言与换位思考的通报，与其说是通报，不如说是法院驳回起诉裁定书。连最基本的态度诚恳都做不到，怎能让人信服其内容呢？8.通报虽说“科室在绩效分配中存在管理不规范问题，已责令医院整改，并对涉事科室主任、护士长等4人进行了严肃问责”，但却未公开说明如何整改、怎样问责。而且既已发现绩效流转经由研究生账户一事，通告是否应该说明有没有建立防止机制？有没有审计建议？后续的监督由谁落实？头疼医头脚疼医脚，这种“个案结案”式的整改与问责方式，不被信任是应该的。9.目前所有的证据处理都由调查组独立完成，通报没有说明这些证据日后是否会公开，什么时候公开，媒体、组织与个人是否可以申请查看，能否参与数据比对。就目前这种“调查组—公众”的单向发布结构而言，缺乏“证据共享—公众复查—媒体校验”的完整循环，因此可信度大打折扣。以上就是我认为的，为什么这篇通报无法让人信服的原因。反过来，也可以当作是如何写一篇让人信服的通报的简要指南。老实说，在国内为这种事件写调查报告确实挺难的，若要实事求是，就不得不直面某些敏感话题。说瞎话吧，又容易漏洞百出，毕竟越是细节，越易于验证。那就只好退而求其次了，放弃调查报告，转为通告形式，前者是解释，容许反驳质疑，而后者则是告知，好好听着就行了。