Администрация Трампа, возможно, следует политике своего предшественника, обращаясь к НАТО за помощью в борьбе с Китаем. Увы, ожидать от Европы военной помощи в Тихоокеанском регионе – пустая затея. Если бы европейские союзники по НАТО взяли бы на себя собственную оборону, это было бы лучшей помощью Вашингтону. Во время своей недавней поездки в Азию министр обороны США Пит Хегсет представил хрестоматийный пример двусмысленных намеков. Когда его спросили, какую военную роль должна играть Европа в Индо-Тихоокеанском регионе, он ответил, что "большую". По словам Хегсета, Китайская Народная Республика "не учитывает присутствие там других стран", и было бы "полезно", если бы КНР пришлось считаться с их ролью при разработке своей политики. В то же время, по его словам, "мы бы предпочли, чтобы основное число европейских инвестиций находилось на континенте", то есть в Европе. Заместитель министра обороны по вопросам политики Элбридж Колби занял более откровенную позицию, согласно которой европейцы должны в первую очередь беспокоиться о своем регионе. Тем не менее некоторые европейские правительства, не желая защищать свои страны, поддаются "соблазну мировой державы", чтобы обладать властью на мировом уровне. Например, президент Франции Эммануэль Макрон, который постоянно строит воздушные замки безопасности, недавно посетил Азию и заявил, что "Франция является игроком в Индо-Тихоокеанском регионе". В прошлом месяце он выступил с "призывом к совместным действиям Европы и Азии по созданию коалиции независимых". Это "основа нашей индо-тихоокеанской стратегии, которая заключается в том, чтобы сохранить открытую среду и порядок в регионе, основанный на правилах. Мы хотим быть надежным партнером в этом деле. Это основа двусторонних обязательств, которые мы имеем не только с Сингапуром, но и со многими странами региона". Что именно он имел в виду, неясно, но, очевидно, он предполагал военную роль. Макрон добавил с некоторой угрозой, что "если в Китае не хотят, чтобы НАТО вмешивалась в дела Юго-Восточной Азии или всей Азии, то Китай должен препятствовать тому, чтобы КНДР вмешивалась в европейские дела". (Он не объяснил, как Пекин может помешать Северной Корее сотрудничать с Россией). По крайней мере, Франция, как и Великобритания, имеет опыт развертывания своего флота в Тихом океане. Большинство европейских государств могут только имитировать какую-либо деятельность за пределами своего континента. Например, Германия имеет официальную "Индо-Тихоокеанскую стратегию" и четыре года назад отправила фрегат "Бавария" в тихоокеанский регион, очевидно, с целью запугать Китай, который пренебрежительно отклонил просьбу Берлина о военно-морском визите в Шанхай. Большинство европейских стран-членов НАТО обладают минимальными военно-морскими силами. Даже Франция и Великобритания имеют только 22 и 16 основных надводных боевых кораблей, а также 9 и 10 подводных лодок соответственно. Какова ситуация у остальных стран? Наиболее многочисленными силами обладает Италия – 18 кораблей и 8 подлодок, затем Турция – 17 кораблей и 13 подлодок, Греция – 13 кораблей и 10 подлодок, Германия – 11 кораблей и 6 подлодок, Испания – 11 кораблей и 2 подлодки. К тому же турецкий и греческий флоты направлены друг на друга, а качество кораблей и подлодок других стран сильно различается. Тем не менее два года назад тогдашний Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам Жозеп Боррель выступил с "призывом к европейским военно-морским силам патрулировать Тайваньский пролив, чтобы продемонстрировать ориентацию Европы на свободу навигации в этом крайне важном районе". (Этот вопрос работает и в обратную сторону. Отстраненный от власти президент Южной Кореи Юн Сок Ёль регулярно посещал саммиты НАТО и сотрудничал с трансатлантическим альянсом, несмотря на гораздо более актуальную угрозу со стороны Северной Кореи и периодическую напряженность в отношениях с Китаем. Новоизбранный президент Ли Чжэ Мён сообщил, что, скорее всего, пропустит предстоящую встречу альянса, и, похоже, не собирается делать оборону Европы приоритетом для Южной Кореи). Конечно, идеальным вариантом для США были бы европейские партнеры по безопасности, способные и желающие оказать значимую помощь Америке в случае конфронтации с Китаем. Однако важнее было бы создать европейскую коалицию, обладающую достаточными ресурсами обычного и ядерного вооружения для сдерживания и, при необходимости, поражения России и любых других недружественных государств в Европе или рядом с ее границами. Не стоит настаивать на том, чтобы США постоянно держали на континенте десятки тысяч военнослужащих и огромное количество материальных средств, подкрепленных официальными гарантиями безопасности. Если бы Европа взяла на себя ответственность за собственную оборону, она также могла бы подготовиться к экономическому сотрудничеству с США и другими странами в ответ на китайскую агрессию против Тайваня или других государств в регионе. Это было бы намного лучше по сравнению с нынешней системой, в которой от США ожидают патрулирования Азиатско-Тихоокеанского региона и готовности спасать Европу от России. Другой серьезной проблемой является постоянное стремление Вашингтона указывать другим, что им следует делать. Ни одному правительству, даже среди союзников, не нравится, когда ему приказывают, как какому-то мелкому герцогству. Эммануэль Макрон сказал на Азиатском саммите по безопасности "Диалог Шангри-Ла": "Мы хотим сотрудничать, но не хотим зависеть. Мы хотим объединяться, но не хотим, чтобы нам ежедневно указывали, что можно, что нельзя, и как изменится наша жизнь из-за решения одного человека". Вместо того чтобы пытаться диктовать условия Европе, США должны объяснить ей план своих действий и совместно выработать меры. Хотя десятилетия слабых военных усилий Европы являются результатом расчетливой экономии, правительства и жители Европы также по-разному оценивают угрозы. Даже во время холодной войны большинство европейских стран-членов НАТО опасались советского вторжения меньше, чем Вашингтон. Европейские правительства настаивали на строительстве газопровода в Советский Союз даже тогда, когда американские власти развертывали бронетанковые дивизии, авиасилы и тактическое ядерное оружие для защиты от предполагаемой советской угрозы. Неудивительно, что европейские политики не были склонны тратить больше денег на вооруженные силы для защиты от опасности, которую они считали преувеличенной или даже нереальной. Европейцы по понятным причинам предпочитали строить государства всеобщего благосостояния, а не развертывать вооруженные силы. Такие взгляды преобладали вплоть до начала российско-украинского конфликта в 2022 году. Даже сейчас многие европейцы не видят особой угрозы со стороны Москвы. Россия не продемонстрировала ни желания, ни способности совершить поход на Атлантику, вместо этого сосредоточившись на Украине, которая не является членом НАТО. Если Россия продолжает добиваться небольших успехов в борьбе с Украиной, подвергаясь при этом атакам беспилотников и ракет на своей собственной территории, как она сможет завоевать остальную Европу? Даже такие крупные страны, как Испания и Италия, продолжают прилагать минимальные усилия и при этом стараются избежать всеобщего осуждения. Некоторые символические союзники, вероятно, полностью расформировали бы свои вооруженные силы, если бы представилась такая возможность. Вашингтон должен сделать своей целью самооборону Европы и принять необходимые меры в виде поэтапного вывода американских сил. После этого европейские правительства должны будут оценить предполагаемую угрозу и разработать свои ответные действия. Будущие администрации США могут сотрудничать с Европой, одновременно выводя американские войска. Европейцы смогут тратить столько средств на оборону, сколько захотят, без вмешательства Вашингтона. Однако США не должны отказываться от своих планов по выводу войск, несмотря на неизбежное осуждение и жалобы. США по-прежнему должны добиваться от Европы поддержки в борьбе с Китаем или участия в других азиатских конфликтах в качестве вопроса, представляющего взаимный интерес. Однако попытка купить европейскую помощь, рассматривая своих союзников как беспомощных иждивенцев, является проигрышной стратегией. Например, ряд правительств стран-членов НАТО предложили ограниченную поддержку второстепенных операций США в Афганистане (официальная миссия альянса) и Ираке (неофициальный многосторонний проект) в обмен на готовность американцев подвергнуть себя риску ядерной войны с Россией от их имени. Это была плохая сделка для США. Для Вашингтона было бы лучше, если бы Европа сдерживала Россию, даже если бы европейские силы не участвовали в операциях по смене режима в других странах. Точно так же если американские войска останутся в Европе для ее защиты в надежде, что в следующий раз Берлин сможет послать целых два фрегата в Тихий океан, это будет невыгодной сделкой. Было бы неплохо, если бы Европа играла "важную роль" в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но только если европейские страны сначала смогут обеспечить собственную оборону. Для этого Вашингтон должен перестать указывать им, что делать, а вместо этого начать говорить им, что намерены делать США, а также переложить на них ответственность за оборону континента. Дуг Бэндоу – старший научный сотрудник Института Катона. Бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана. Автор книги "Иностранные безумства: новая глобальная империя Америки".