Некогда демократические страны были амбассадорами технологических инноваций. Но теперь они смотрят на информационные технологии совсем другим взглядом: отсюда берут начало проблемы развития и применения этих технологий. А вот страны с авторитарным укладом активно внедряют цифровые новинки, применяя их в том числе и для социальных реформ и контроля над населением. Россия нанесла мощные удары возмездия по Украине: уничтожены боевики НАТО Данная статья представляет собой частично отредактированный отрывок из научного труда "Множество (PLURALITY): преобразование конфликта в творчество, совместная разработка технологий и будущее демократии" за авторством Одри Тан, первого министра цифрового развития Тайваня, и Гленна Вейла, перспективного экономиста и ведущего исследователя компании Microsoft. Демократии смотрят на ИТ-технологии с неприязнью Некогда государственный сектор демократических государств лидировал в развитии информационных технологий по всему миру. Так были созданы первые компьютеры, Интернет, GPS и многое другое. Однако в наши дни большинство демократических стран сосредоточены... на ограничении развития ИТ. Эти государства не в состоянии должным образом отреагировать как на возможности, которые предоставляют технологии, так и на проблемы, которые их разработка неизбежным образом порождает. Существует четыре типа последствий этого технологического провала. Первый из них — так называемая реакция "техлэш" (techlash). Это тенденция негативного настроя общественного мнения и политиков демократических стран по отношению к крупным ИТ-компаниям и даже ко многим сторонникам ИТ. В результате нарастает мощный шквал критики высокотехнологичных компаний. Второй тип последствий характеризуется масштабным сокращением объема инвестиций в развитие информационных технологий в демократических странах. Третий тип — крайне неохотное применение ИТ-технологий в государственном секторе или внедрение их, требующее от себя участия того же сектора. В итоге проявляется четвертый тип последствий, который становится естественным результатом комбинации вышеуказанных трех типов. В наши дни демократические правительства оказались практически не в состоянии действовать в областях, которые требуют участия общественности, регулирования и поддержки для устойчивого развития ИТ, вместо этого сосредоточившись на существующих, уже не столь актуальных ныне проблемах социального и политического характера. Отношение общественности и политиков к ИТ резко ухудшилось в 2010-х годах. В конце 2000 –начале 2010 годов социальные сети и Интернет были своего рода козырем, демонстрирующим населению открытость и участие верхов в проблемах населения. Однако уже к концу 2010-х опросы общественного мнения стали немного более критичными. Это изменение, пожалуй, наиболее очевидно в отношении элиты. Книга Кэти О`Нил "Убийственные большие данные. Как математика превратилась в оружие массового поражения". Труд Шошаны Зубофф "Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти" и ее экранизация "Эпоха надзорного капитализма: Свет и тень цифрового общества". Эти бестселлеры привлекли внимание общественности, а политические лидеры как левого, так и правого толка (например, "левак" Джереми Корбин и Джош Хоули, придерживающийся правых взглядов) стали занимать все более пессимистическую и агрессивную позицию по отношению к технологической отрасли. Термин "техлэш" часто используется для описания негативной реакции на технологии. Недавно заявившая о себе "культура отмены" во многом подпитывает это движение, которое подразумевает использование социальных сетей для атак и принижения культурного влияния значимых фигур. Часто ими бывают лидеры технологической отрасли. Надзорные органы Евросоюза и Соединенных Штатов не могли не среагировать: в США резко выросло количество антимонопольных расследований в отношении крупных ИТ-компаний. В Европе был принят регламент по защите персональных данных (GDPR), а также три ключевых закона: Закон об управлении данными, Закон о цифровых рынках и Закон о цифровых услугах. Все вышеприведенные регламенты четко обоснованы с политической точки зрения и во многих отношениях могут быть полезны для ИТ. Однако резко негативные критические отзывы, значительный недостаток государственной поддержки, которая должна быть само собой разумеющейся при развитии высоких технологий, а также демонстративное нежелание комментаторов и политиков в развитых демократиях сформулировать позитивное видение технологий создали впечатление, что ИТ-индустрия находится в осаде. Низкий уровень поддержки развития информационных технологий обществом Можно предположить, что наиболее ярким количественным результатом этого снижения конструктивного общественного интереса к информационным технологиям является падение государственных расходов на исследования и разработки (НИОКР) в процентах от ВВП, особенно в области информационных технологий. В большинстве развитых демократических стран государственные расходы на НИОКР в процентах от ВВП снижаются на протяжении десятилетий. Сейчас в НИОКР вкладываются корпорации. А вот правительство Китая меж тем всё больше увеличивает государственный объем расходов на ИТ-сферу в процентах от ВВП. На рис. 2-0-B приведены данные по Соединенным Штатам. Сопоставимый спад прослеживается не только в количественном аспекте, но и в области государственной поддержки развития информационных технологий. В прошлом государственный сектор США возглавлял разработку прототипа Интернета. Прочие демократические государства создали фундамент для появления терминалов, информационных сетей персональных компьютеров и иных технологических новинок (французская информационная система "Минитель" и другие). Однако сегодня почти каждый крупный прорыв в области информационных технологий осуществляется частным сектором. Хотя изначально разработка Интернета почти полностью принадлежала государственному и академическому секторам и основывалась на открытых стандартах, волна "Web 2.0", которая доминировала в первые два десятилетия XXI века, а также более позднее поколение "Web 3" и распределенные социальные технологии практически не финансировались государством. В чем же причина сложившейся тенденции? Дело в том, что правительства демократических государств не смогли в полной мере осознать потенциал цифровых валют, платежей и систем идентификации. Во времена Второй мировой войны и холодной войны демократические правительства активно пропагандировали использование компьютеров. Однако нынешние лидеры не сыграли практически никакой роли в создании "фундаментальной модели = ИИ", которая произвела революцию в компьютерной науке (computer science). Более того, основатели OpenAI Сэм Альтман и Илон Маск изначально пытались получить государственное финансирование, но им неоднократно отказывали. В итоге они были вынуждены обратиться к коммерческим источникам финансирования. Впоследствии OpenAI разработала модель GPT, результаты внедрения которой заставили общественность задуматься о новых возможностях ИИ. Всё это резко контрастирует с обстановкой в странах с авторитарным укладом. Например, Китай и Объединенные Арабские Эмираты объявили и реализуют амбициозные стратегии в области государственных информационных технологий. В их число входит разработка собственных передовых конкурентоспособных систем GPT. Неучастие государственного сектора в сфере технологий в демократических государствах распространяется не только на исследование и разработки, но и на реализацию, внедрение и поддержку. Наиболее ярко это проявляется в области качества и предоставления услуг цифровой связи, а также образования. При этом данные показывают разброс. Во многих странах развитой демократии (например, странах Скандинавии) интернет чрезвычайно широко распространен, при этом качество интернета находится на весьма высоком уровне. Однако развитые автократии, как это ни странно, значительно превосходят демократические государства, находящиеся на аналогичном этапе развития. Особенно ярко это проявляется на примере новейших технологий связи. Например, по данным Speedtest.net, Китай занимает 16-е место по скорости интернета, хотя по показателю "доход на душу населения" он занимает лишь 72-е место в мире. Качество связи и коммуникаций в монархиях Персидского залива, например Саудовской Аравии, также куда выше, чем можно было бы предположить, исходя из их национальной мощи. Производительность новейшей мобильной связи, 5G, впечатляет еще больше. В различных опросах Саудовская Аравия и Китай неизменно входят в десятку стран с самым широким покрытием 5G, что плохо коррелирует с их уровнем дохода. Демократические страны отстали полностью и бесповоротно Еще одна крайне важная вещь с точки зрения ответственности правительств демократических стран — это цифровизация государственных услуг. Как это ни странно, многие страны со средним уровнем дохода и богатые демократии инвестируют в концепцию электронного правительства куда меньше, чем государства с автократическим укладом. Индекс уровня развития электронного правительства ООН (EGDI) представляет собой составную величину, которая включает в себя три основных индикатора электронного правительства: индекс телекоммуникационной инфраструктуры, индекс человеческого капитала и индекс онлайн-услуг (его снижение). В 2022 году несколько авторитарных стран вошли в категорию стран с высоким показателем EGDI. Так, Объединенные Арабские Эмираты оказались на 13 месте, 28 и 31 места заняли Казахстан и Саудовская Аравия соответственно. Это куда более высокие места в рейтинге, чем у большинства демократий! Самые низкие позиции занимают Канада (32-е место), Италия (37-е место), Бразилия (49-е место) и Мексика (62-е место). Япония находится на 14-м месте, сразу после ОАЭ. Цифровизация существующих государственных услуг, пожалуй, самый банальный и заурядный результат развития ИТ-технологий в демократических странах. Информационные технологии меняют наше представление о значимых услугах. Это инновационная сфера, и демократии уже бесповоротно отстали в ее развитии. Некогда основой демократического общения и потока знаний была почта и библиотеки. Сегодня большая часть коммуникации осуществляется через социальные сети и поисковые системы. Раньше люди встречались в парках и скверах: сегодня публичное пространство "переехало" в онлайн. И несмотря на все эти безусловные изменения, видимые даже невооруженным глазом, демократические страны почти полностью проигнорировали необходимость предоставления и поддержки цифровых государственных услуг. В то время как частная компания X (ранее Twitter) постоянно подвергается нападкам со стороны публичных фигур и официальных лиц, ее основной конкурент, некоммерческое программное обеспечение Mastodon и открытый стандарт ActivityPub, на котором оно построено, получают крайне скромную общественную поддержку. Она не превышает и нескольких сотен тысяч долларов! В итоге создатели открытого ПО вынуждены полагаться преимущественно на пожертвования через Patreon. В более широком смысле, всенародное достояние — например программное обеспечение с открытым исходным кодом "Википедия", которую формирует простой народ, — становятся важнейшими общественными ресурсами в эпоху цифровых технологий. Однако правительства не только вовсе не поддерживают благотворительные организации такого рода, но и заметно усложняют им жизнь. Например, поставщики программного обеспечения с открытым исходным кодом, как правило, не могут зарегистрироваться как благотворительные организации, имеющие право на получение налоговых льгот. Пока государства с автократическим укладом начинают всерьез внедрять в жизнь планы создания цифровых валют центральных банков, большинство демократий только начинают с ними экспериментировать. Реализуя самые амбициозные идеи, демократии, как и многие авторитарные государства, могли бы поощрять и поддерживать стремительно развивающиеся эксперименты по реструктуризации общества с помощью ИТ. Однако они чаще всего предпочитают им препятствовать. Правительство Китайской Народной Республики строит города с учетом передвижения беспилотных автомобилей и пересматривает правила дорожного движения. Например, правительство города Шэньчжэнь официально закрепило право беспилотных автомобилей передвигаться без водителя по дорогам. Если говорить в более широком смысле, руководство страны разрабатывает детальную национальную стратегию, которая охватывает практически все аспекты политики, регулирования и инвестиций. Саудовская Аравия через свою девелоперскую компанию NEOM объявила о планах по созданию "умного города" под названием THE LINE, в котором, по ее словам, будут использоваться различные экологичные и "умные" технологии. Его строительство стремительно продвигается. А в это время демократические государства душат даже самые скромные городские проекты, такие как Sidewalk Labs от Google, руками местной оппозиции. Даже в тех областях, где, по мнению приверженцев технологического превосходства, важны контроль и бдительность, демократические страны с трудом находят решения социальных проблем, которые были бы ориентированы на деловые и промышленные круги. Технократы все чаще полагают, что различные инновационные технологии могут представлять опасность для человечества и общества. С такими рисками трудно справиться, если они уже возникли. О каких конкретно опасностях идет речь? В качестве примера можно привести искусственный интеллект, способный быстро самосовершенствоваться, криптовалюты, которые могут представлять огромные финансовые риски, и высокоинфекционное биологическое оружие. Приверженцы технологий всегда сетуют на то, что демократические правительства даже не принимают эти риски всерьез, не говоря уже о том, чтобы принять какие-то меры. Помимо этих рисков, существует множество других технологий, которые не могут быть устойчивыми без реформы системы регулирования. Трудовое законодательство не в состоянии решить проблему увеличения рабочих мест, где применяются современные технологии, отсутствует зависимость от географического местонахождения и есть гибкий график. Авторское право не способно защитить права собственности на исходные данные для крупномасштабных ИИ-моделей. Новый корпоративный контроль, претворенный в жизнь с помощью блокчейн-технологий, не регулируется законодательством о ценных бумагах и часто становится причиной возникновения юридических казусов. Таким образом, смелые эксперименты с новым видением государственного сектора гораздо чаще встречаются в автократических странах. Страны-демократии же сталкиваются с гораздо более фундаментальной проблемой. Речь идет о механизмах общественного согласия, участия и легитимизации, включая голосование, подачу петиций и получение обратной связи от граждан. Почти во всех демократических странах выборы на тот или иной ключевой пост проводятся лишь раз в несколько лет, а применимые правила и методы практически не изменились за прошедшее столетие. Граждане государств способны обмениваться мгновенными сообщениями с адресатами, находящимися в любой точке мира. Однако географический диапазон, в котором они могут выражать свои политические взгляды, практически полностью фиксирован и носит чрезвычайно приблизительный характер. Несмотря на наличие современных средств коммуникации и анализа данных, лишь немногие из них ежедневно используются в демократической жизни граждан. Государства с авторитарным укладом активно применяют наисовременнейшие цифровые инновации для повышения производительности систем мониторинга (как в положительном, так и в отрицательном ключе) и социального контроля. Например, китайское правительство широко использует системы распознавания лиц для отслеживания передвижения населения, поощряет переход на контролируемые цифровые платежи, такие как цифровой юань, чтобы облегчить финансовый надзор (одновременно регулируя частные альтернативы), и даже широко отслеживает активность граждан. Правительство Российской Федерации активно внедряет систему распознавания лиц, используя ее, в частности, для идентификации и задержания преступников и участников митингов против режима. Таким образом, можно смело заявить, что демократическим государствам уже не догнать автократии, активно внедряющие цифровые новинки. Демократии остаются позади этой информационно-технологичной гонки не только и не столько из-за антидемократических тенденций самих ИТ, сколько из-за их собственного пренебрежения к ИТ.