O economista-chefe do Andbank, Alex Fusté, avalia que a nova onda de megabolsas de tecnologia nos Estados Unidos, com destaque para SpaceX e as esperadas aberturas de capital de Anthropic e OpenAI, não representa, neste momento, um risco relevante para a liquidez em Wall Street. Ao contrário, o movimento sinaliza um ambiente de mercado ainda favorável, com forte apetite por ativos de crescimento.Segundo Fusté, embora haja preocupação entre analistas sobre um possível efeito de drenagem de liquidez, os números indicam o oposto: o volume total dessas ofertas permanece significativamente abaixo da liquidez recentemente devolvida ao mercado por meio de recompras de ações e dividendos.Leia tambémAntes de SpaceX: valeu a pena apostar na Tesla, de Elon Musk, na B3?Quando comparada com a Nvidia, qual foi o retorno da companhia aberta “primogênita” do trilionário?Na visão do economista, o contexto atual também difere substancialmente de ciclos mais críticos, como o da bolha da internet no início dos anos 2000. O peso relativo dos IPOs ainda é baixo frente ao tamanho do mercado, enquanto os fundamentos de lucro e crescimento seguem mais robustos, o que reduz o risco de correções abruptas no curto prazo. O economista do private bank originário de Andorra, com 95 anos de história, presença em 11 países e mais de R$ 370 bilhões sob gestão, considera que a atuação do Federal Reserve também é essencial para garantir a continuidade do mercado como está.Em entrevista ao InfoMoney, Fusté fala sobre a euforia em torno da inteligência artificial, sua visão sobre possibilidade de uma nova bolha financeira e o que esperar do Federal Reserve capitaneado por Kevin Warsh. Confira a entrevista: InfoMoney: Com o IPO da SpaceX já realizado e os próximos, como Anthropic e OpenAI previstos para os próximos meses, quais são os riscos para liquidez no mercado dos EUA? Antes de mais nada, há um bom momento. Então, quando coincidem IPOs no mercado, é quando há um bom momento. E a leitura deve ser positiva. Há uma tendência favorável, há um apetite dos investidores e os empresários que lançam as IPOs entendem que há apetite.Portanto, nenhum empresário, nenhum empreendedor gosta de ir lançar uma IPO e que vá mal. Portanto, os empreendedores entendem que é um bom momento. Mas depois aparecem os analistas financeiros que se assustam quando veem muitos IPOs porque, em tese, drenam a liquidez do mercado.Não sabem se o crédito vai absorver todas essas IPOs. E ficam nervosos. Por quê? Porque os fundos de gestão passiva, os ETFs, quando têm que comprar um novo valor, têm que vender.Se há muitos valores novos que têm que comprar, têm que vender. Então, entre as duas leituras está a verdade.Nossa leitura, à pergunta de se Wall Street pode absorver todas essas cifras, faz com que Space X seja de 75 bilhões, Antropix será de 70 bilhões, OpenAI será de 70 ou 65 bilhões, Alphabet será de 80 bilhões, tem uma série de empresas pequenas como Supermicron que também pede 7 bilhões, Oracle levantou o capex e vai para o mercado para levantar 15 ou 20 bilhões mais. Então a pergunta é, Wall Street pode absorver tudo isso sem correções? E nós acreditamos que sim.Wall Street pode absorver com relativa facilidade tudo isso. Por quê? Em 1º lugar, porque viemos de 2025, em que o setor empresarial voltou ao mercado em forma de recompra de ações cerca de 1 trilhão de dólares. E depois, voltaram ao mercado 665 bilhões de dólares em dividendos. Se adicionarmos as duas coisas, temos que em 2025 as empresas viram ao mercado liquidez por 1,7 trilhão de dólares. Agora, estamos em um momento em que outras empresas pedem liquidez.Mas há liquidez. Quanta liquidez pedem essas empresas? Quanta liquidez pedem de forma conjunta Spaces, Anthropix, OpenAI e Alphalink? 225 bilhões de dólares. Esse valor é muito menor que os US$ 1,7 trilhão que no ano passado voltaram as outras empresas para o mercado. O dinheiro está aí.Em segundo lugar, a percepção de que há muitos IPOs é errada. IM: Por que a percepção estaria errada?Hoje, a soma destes 4 IPOs representará um mercado de 0,4% do S&P, como mencionado US$ 225 bilhões. O S&P tem uma capitalização de 25 ou 60 trilhões. Portanto, 0,225 trilhões que são 225 bilhões que é a soma destes IPOs dividido por 60 trilhões por 100, é 0,4. Estes 4 IPOs representarão 0,4% do mercado.Este ano. O ano de 2025, 2024 e 2023 tiveram 0 IPOs. Muito poucos.Portanto, acumulamos em 4 anos acumulamos 0,4. Acumularemos 0,4% do mercado. No ano de 2000 em 4 anos 96, 97, 98, 99 e 2000 é quando caiu a rosa se acumulou IPOs por um total de 3% do mercado.Hoje estamos em 0,4. Para que serve este cálculo? Para acalmar os investidores que digam que é demasiado IPO e isso olha para o ano de 2000. Não, não olha para o ano de 2000.Em 2000, acumulamos 3% do mercado. Hoje, nos últimos 4 anos acumulamos apenas 0,4% do mercado. Portanto, as IPOs mesmo que de forma individual sejam as maiores da história de forma adequada, não.Essas são as razões que me fazem responder a sua pergunta de que todo esse impulso de IPOs drena a liquidez do mercado pode deixar alguns nervosos mas não há razão para ficar nervoso porque o mercado, primeiro, tem a liquidez segundo, share by part e dividendos e o volume total de IPOs é muito menor que no ano de 2000. IM: Com esses mega IPOs, você entende que mais empresas com abertura de capital de mais empresas o risco do apoio dos principais índice dos EUA no tema IA é pulverizado ou você entende que ainda pode ser perigoso? Olha, a verdade é que o ecossistema da IA é muito amplo.Não é que dependamos da NVIDIA. Agora apareceram novos fabricantes desenhadores de chips, por exemplo. Advanced Micro Devices tem um pipeline de chips muito potente em um mundo dos TPUs temos Micron, temos Broadcom temos Andes, temos ARM.Há alguns aspectos da cadeia de valor por exemplo, no processo de fabricação de um chip. Há apenas uma empresa que faz a gravação dos circuitos em um chip. É uma empresa europeia que se chama ASML. Há uma concentração. Mas é uma concentração muito bem integrada em toda a cadeia de valor.E é difícil que falhe e que interrompa todo o processo. Eu diria que o ecossistema da IA melhorou. E, mais uma vez, tenho que dizer que o setor da IA é como um pastel de cinco capas. Primeiro está a energia.Faz falta energia para o processo em tempo real. Generar inteligência em tempo real requer energia. A segunda capa são os chips e as data centers, IA Factories estão monetizando.E há muitos fabricantes de chips. Há muitos desenvolvedores de redes, provedores de energia. Aqui na segunda capa há muitos fabricantes de chips, muitos fabricantes de data centers, Flutter, Micro, CoreWave, Medius, um pouco de networking.Depois temos a nuvem, a infraestrutura da nuvem que transforma o hardware em capacidade utilizável. Aqui temos muitos que oferecem serviços de nuvem. Amazon Web Services, Microsoft, Google Cloud, Oracle.Há pouco disso. Depois temos os modelos das capas fundações. Os modelos fundacionais, a infraestrutura digital, Open AI, Anthropic, DeepMind. Então não dependemos apenas de um.Depois temos as aplicações. Aqui as aplicações é onde se vai monetizar tudo isso. É onde se gera a produtividade real. Isto é software empresarial, software comercial, programação, finanças, saúde. Há muitos participantes. Aqui também temos Oracle, Adobe, Salesforce, Microsoft. Então veja que em cada capa há muitos participantes. Para que o último, que é aplicações, funções, você precisa de todas as entidades. Ou até mesmo modelos fundamentais. Para que os modelos Cloud, SAP, funcione na escala, você precisa de energia. Então o risco que normalmente existe é que um falhe, porque só há um jogador, mas isso não acontece. Há muitos jogadores em produtos.Portanto, eu acho que o ciclo da IA está muito bem armado, muito bem monitorado, para que possa escalar e possa proporcionar todos os benefícios esperados. IM: Considerando a visão de que o ciclo de IA está muito bem armado, há potencial de uma bolha de IA?Para saber se o ano de 2026 se parece com o ano de 2000 [da chamada “bolha .com”], é necessário analisar os anos anteriores em cada ciclo. O período anterior ao ano de 2000 foi o ano de 95, 96, 97, 98, 99, cinco anos.O crescimento em benefícios, o que temos aqui, o crescimento em benefícios por meio ano foi de 5,4%. Foi um crescimento positivo que acompanhou as cotizações. Mas chegou um ponto em que as cotizações iam mais rápido que os benefícios.Nesse ano, em 2026, o período anterior, que foi em 22, 23, 24, 25 e 26, o Compounding Average Growth Rate, CAGR, ou o crescimento por meio dos benefícios, foi de 15%. 15 contra 5. O que significa isso? Que as cotizações hoje estão muito mais respaldadas por benefícios.Nos dois períodos, o ano de 2000 e o ano de 2026, o ano anterior foi o ano de 99, o crescimento de benefícios foi de 0,5%. Hoje, no ano de 2026, o ano anterior, em 2025, o crescimento de benefícios foi de 15%.Ou seja, o momento, no ano de 2000, foi perdido. No ano anterior, em 99, foi perdido o momento de benefícios. Hoje, segue com um bom momento de benefícios. Em segundo lugar, o risco de sobre-aquecimento e de crise econômica, comparando os dois anos. No ano de 2000, nos últimos cinco anos, nos cinco anos anteriores, o crescimento de benefícios foi de 0,4%.Hoje, nos últimos quatro anos, desde 2021 até 2025, o crescimento foi de 2%. Um 4% é sinônimo de sobreaquecimento. Uma economia americana que cresce cada 4% durante quatro anos está muito perto dos limites de capacidade e de gerar tensões em forma de inflação e obriga a atuar a fazer, que é o que aconteceu no ano de 1999.Hoje, com quatro anos crescendo em 2%, isso é mais compatível com um crescimento potencial. É o crescimento potencial que não gera tensão, mas gera inflação, e pode durar mais tempo sem obrigar a atuar. Esse é outro ponto: as diferenças entre 2000 e hoje. Porque hoje, acho que não há mudanças. O maior benefício que se obtém porque o momento de benefícios não foi perdido. O momento não foi perdido. Estamos em uma época de aceleração de benefícios e isso explica, e as pessoas não entendem, porque as empresas caras continuam performando melhor. E, na minha opinião, continuarão fazendo muito melhor. Estamos em um regime macroeconômico de crescimento. A terceira razão pela qual acho que não há bolha, ou não há risco de que isso explote, como no ano de 2000. Em abril do ano de 99, o Federal Reserve começou a subir juros, e o subiu quase oito vezes. Por quê? Porque a economia estava sobreaquecida depois de crescer a um ritmo médio de 4%.Hoje, a economia, mostrando uma estabilidade, mas sem sobreaquecimento, o Fed provavelmente não vai atuar subindo os juros. O Fed é o que mata o ciclo de mercado. O ciclo não morre nunca “de velho”. Pode durar três anos ou pode durar 12 anos. Não morre de velho um ciclo de mercado. Morre porque o Fed o mata subindo juros.Hoje, acho que o Fed não vai subir juros. E, em 2027, começará a cortar juros. Isso marca uma grande diferença entre a bolha de 2000 e hoje. E é o que faz com que, hoje, não haja bolha, basicamente. E, por último, em quarto lugar, a especulação e as valorizações. Há gente que pensa que as valorizações são muito elevadas. Pois é falso, para mim. O prêmio de risco, em 1999, era de menos 300 mil.Hoje, é de zero. Então, se queremos comparar e dizer que, hoje, estamos na mesma situação que em 2000, o prêmio de risco deveria ir a menos de 300 mil. IM: Na sua visão, o que poderia causar uma correção nos índices, em algum momento? Quais são os riscos que, talvez, os investidores devam ficar atentos? A gente já passou aqui pelo tema de que o Mega IPOs não causariam isso e não haveria situação próxima de uma bolha. Mas o que, então, na sua visão, poderia acontecer para causar? Fusté: Primeiro, que os benefícios previstos não se materializem. Empresas que estão fazendo CAPEX, e que muitas empresas que recebem o CAPEX, estão gastando US$ 1 bilhão por ano. Google, Microsoft, Amazon, Oracle, estão gastando cerca de US$ 1 bilhão.E estes estão recebendo o dinheiro. E se está projetando que esta inversão continue. O risco está em que a inversão não continue.Mas considero que este risco é muito baixo, porque os tecnólogos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, dizem que, na realidade, não haverá apenas US$ 1 bilhão de CAPEX em alguns anos, mas sim US$ 4 bilhões de CAPEX. Se o Jensen Huang, no ano de 2030, tiver US$ 4 bilhões, significa que haverá todos os setores que receberão todo este dinheiro.Este seria um risco, que o CAPEX pare. O que tem de acontecer para que o CAPEX pare? Que o custo de capital se dispare. E o que tem de acontecer para que o custo de capital se dispare? Que a inflação se dispare, que os juros subam. E o que pode motivar isso? Uma crise na economia. E pode haver inflação derivada de uma crise na economia.E por isso é extremamente importante, em acordo com o Oriente Médio, evitar uma escassez energética, e que o espreito de luz reabra e normalize os fluxos. Mesmo assim, eu acho que o mundo está se movendo, após o conflito, está se movendo para um lugar que é menos dependente do Oriente Médio. Por exemplo, tenho por aqui todos os projetos energéticos, gasísticos, que estão se desenvolvendo no sul dos EUA, depois da guerra.São sete projetos gasísticos nos EUA, que colocarão em 2027 uma quantidade de gás líquido de 114 milhões de toneladas por ano. Com a guerra, o mundo observou a dependência que tem nos atado, e, por isso, os EUA estão desenvolvendo toda uma série de projetos energéticos, que nos estarão dando a independência do Golfo Pérsico. O que acontecerá quando a guerra no Irã acabar? Teremos toda a energia do golfo, toda a energia do Oriente Médio, mais esta nova energia.Resultado, a energia, o preço da energia, pode colapsar. E isto reduz muito o risco de subida de juros, subida do custo de capital.Então, esse risco é baixo para mim. Estes são os dois únicos riscos que eu acho que podem frear o rally. Repito, o primeiro é que os benefícios não sigam, porque o capital não segue. E o segundo é que o custo de capital se dispara por a inflação, por a guerra, mas ambos são riscos baixos. IM: Como você espera que pode ser a recuperação do mercado de energia e o que será do do mundo imediatamente pós-acordo, tanto no curto prazo, quanto no médio e longo, quanto tempo que os preços do petróleo podem demorar para se normalizar, o que ainda vai ficar pendente, mesmo quando se chegar a um acordo? O consenso do mercado pensa que a queda, a normalização do preço da energia será lenta, porque falta muito tempo para normalizar.Eu diria que aqui há dois aspectos a considerar, um é o preço papel da energia, o preço dos futuros, e o outro é o preço do barril físico. Qual é realmente importante? O primeiro ou o segundo? O primeiro.Por quê? O primeiro é o que marca o preço que eu estou pagando já, hoje, todos os meus barriles a futuro, a um mês visto. E é importantíssimo que isso já seja barato, porque isso vai cair rapidamente. Por quê? Se requer muito tempo para normalizar, por 30 dias para que os barriles cheguem a um acordo e voltem depois.Mas o mercado faz front running, que significa que o mercado, mesmo que ainda não se veja as condições para abaratar o preço, o mercado se adianta. Por exemplo, o que está acontecendo com o SpaceX? O preço disparou 100 vezes. O mercado acredita que realmente ele vai colocar os data centers em órbita, vai gerar tokens a custa de zero, porque a energia em órbita é muito barata, porque não há problemas sobre-aquecimento e isso vai ajudar a manter os data centers. Mas hoje não existe.O mercado faz front running. O mesmo aconteceu com a energia. Então, o preço de energia, o preço futuro, isso vai cair. Vai cair de forma rápida, na minha opinião. Não descarto ver níveis de 60 dólares o barril em um mês, durante este verão. E depois vem o preço de barril físico, fora os contratos.Isso vai cair um mês depois. Vem depois, mas não vai demorar muito. Por quê? As pessoas dizem que não há barrigas físicas, portanto, se não entenderam, é falso. Sim, há barrigas físicas, mas estão guardadas em reservas estratégicas.Se o barril físico subir muito, os governos colocarão reservas estratégicas no mercado. Isso é barriga física. Para aumentar o preço.Mas é verdade que as reservas estratégicas também estão se atirando, e é necessário que se alimentem de novo. Mas isso é questão de tempo.IM: Como você vê as reações de mercado nos últimos tempos, batendo recordes. Há espaço ainda para subir?Há gente que diz que o mercado está no topo, que não tem mais margem de subir.Porque, por exemplo, quando uma empresa tecnológica tem uma estimativa de resultados, mas não impressiona, isso é sinônimo, segundo os investidores, de que o mercado está no seu topo. Eu não o vejo. Eu o vejo como muito saudável, muito saudável, de que o mercado reage de forma racional, quando coloca em dúvida todos esses benefícios futuros.Quando dúvida esses benefícios futuros, cai o mercado. Não é necessariamente mau isso. Como se soluciona isso? À medida que as empresas vão publicando resultados, se vão conseguindo, esses caem.O mercado vai atrás. É bom que isso aconteça. As pessoas dizem que cai em seguida quando se coloca em dúvida ou quando os resultados não melhoram na verdade.É um mecanismo de consolidação do mercado. Está gerando uma base onde custa subir mais para se impressionar. Isso se soluciona entregando.À medida que as empresas estão entregando resultados, estão entregando e estão cumprindo. Estão me surpreendendo. Eu era mais conservador e me errei. As empresas, em troca, acertaram seus guidelines. E hoje o guideline das empresas é fantástico. Não acontece nada.É como um mercado que não é tão vertical, um sinônimo de que o mercado está excelente. Está um pouco atrás, mas não é necessariamente mal.IM: É saudável que os investidores mantenham uma certa dose de ceticismo para que esses resultados mostrem lastro, mostrem que estão acontecendo e não são projeções excessivamente otimistas… Sim, exato. Há uma frase econômica que diz que a melhor maneira de evitar uma crise é falar muito sobre crises. A melhor maneira de evitar uma bolha é falar muito sobre bolhas.Na verdade, as bolhas, quando explodem, explodem violentamente. Sabe por quê? Porque ninguém fala de bolha. Fica todo mundo super exposto. Porque ninguém pensa em bolha. Agora temos uns níveis de put-call ratio em um mercado de derivados muito alto.Significa que a gente está coberta, tem medo. É bom ter medo, porque te faz ser mais calvo e te ajuda a que a configuração de uma bolha seja mais difícil. Acho que é isso.IM: Você considera que há entusiasmo demais no momento ou há esse equilíbrio?Aqui há o risco de alguns no mercado que dizem que o entusiasmo é demais, igual ao de 2000. E eu reconheço que há similaridades entre entusiasmo hoje e muito entusiasmo e, depois de demais, igual ao de 2000.Deixe-me lhe dizer uma grande diferença em minha opinião, que justifica outras ilegais de entusiasmo. Todas as revoluções tecnológicas antes da IA geraram um benefício em termos de economia ou melhora de produtividade de algum aspecto da vida.Por exemplo, o Internet economizou a comunicação. A digitalização economizou a informação.Eu, como empresa, quando tinha que enviar dados e informações aos meus clientes, imagina 100 mil clientes, eu tinha que enviar por e-mail um monte de dados. Agora a digitalização economizou muito o envio de informações. A Apple economizou o acesso à informação que estava aqui no Internet. A nuvem economizou a computação. Os servidores da minha empresa já não têm que estar ligados fisicamente a um servidor em um edifício próximo. A Blockchain economizou a verificação corretamente para a transação que era registrada ponta a ponta sem necessidade de intermediário que apontasse. A IA economiza algo muito importante que é a inteligência. Não são todos iguais inteligentes. Todos têm a IA perto.Todas as tecnologias anteriores propuseram um câmbio linear. Ou seja, todas aumentavam um pouco mais a velocidade do que eu conhecia. O que eu estava fazendo aumentava a minha velocidade. Mas a IA continua aumentando a velocidade porque eu sou muito mais rápido, mas também mais profunda no conhecimento. Tudo isso aqui eram mudanças lineares e este é uma mudança não linear.A consequência é um conceito que se chama compressão do progresso. Isso significa que em 10 anos aprendemos e avançaremos o mesmo que antes em 30 anos.E isso eu vejo no meu trabalho. Nós temos melhorado muito no StockX. Entendemos muito melhor as empresas que compramos.Entendemos muito melhor que vantagens oferecem uma ao contrário da outra. Antes não entendíamos coisas como sistema de preços ou inscrição. Agora sim entendemos.Perfeito. Nosso progresso, nosso conhecimento em 10 anos foi disparado assim e é mais rápido. E tudo isso significa monetização. Eu acho que essa revolução tecnológica, como disse Bill Gates na semana passada, é a maior que já houve em nenhum curso. Inteligência e razoamento em cima da mesa. E isso provoca maior crescimento em nosso conhecimento.Então eu acho que há razões para o entusiasmo. E isso pode ser monetizado. Porque todo mundo vai abraçar essa tecnologia.IM: Sobre a IA, já podemos quantificar de alguma maneira o impacto positivo no crescimento de empresas? Seja em lucro diretamente, seja em produtividade… Isso, sim. Bom, olha, esta é a relação prevista para este ano, o que vem e em 2028. É como um sample, são os livros previstos dessas empresas, realmente, portanto, nós temos um ciclo de CAPEX.Quando há ciclo de CAPEX, se diz que há alguém que gasta, há alguém que recebe, entrega um produto, fabrica, cresce. No ciclo de CAPEX, normalmente, o crescimento é positivo, então eu acho que os Estados Unidos, neste ciclo, vão crescer e criar dois, três forças. Mas, segundo os tecnólogos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, dizem que a inversão será de US$ 4 trilhões. O valor se justifica porque, para escalar a inteligência artificial, no sentido de que todos usam, precisa muito mais computação, precisa muito mais infraestrutura, muito mais data centers, muito mais gigawatts de computação, muito mais tokens, e baratos, e que sejam baratos.Então, eu acho que pode ter razão. E o mercado de ações acompanhará isso. Temos tido períodos na história em que temos tido ciclos de bolsa muito longos, como por exemplo este, 12 anos. Eu acho que este último ciclo, em que tivemos três anos e meio, pode se tornar em um período de 12 anos, se tudo isso se fizer sem sobre-aquecimento, se se faz gradualmente. IM: Por fim, qual papel que o novo presidente do Federal Reserve, que fará suas primeiras declarações nesta quarta-feira (17) na manutenção do ciclo do mercado?Repito, o ciclo de mercado não morre de velho, morre porque o Fed o mata. Hoje o Fed não vai matar nenhum ciclo. Há um aspecto do novo presidente da fé que muita gente conhece, e ele mesmo disse, eu não sou depende de dados. Isso significa que, ao mesmo que ele observe a inflação alta, se vê que no futuro baixará, não mexeria nos juros. O que faria Powell? Ou o que faria alguém que diz ser depende de dados? Se a inflação subir, eu vou subir os juros. Alguém que diz não ser dependente de dados, se vê que a inflação pode subir mas é de curto prazo, poderá segurar até entender melhor a situação. The post Por que a nova febre de Mega IPOs não preocupa (ainda) o mercado? appeared first on InfoMoney.