La Audiencia Nacional ha dado la razón al exentrenador del FC Barcelona Louis van Gaal en el litigio que mantenía con Hacienda por el tratamiento fiscal de la indemnización que percibió tras su despido en 2003. La resolución estima su recurso y reconoce que tenía derecho a aplicar la reducción del 40% sobre la totalidad de los 4.239.392,98 euros recibidos tras la rescisión de su contrato. El técnico holandés se suma a la lista de nombres como Shakira, Xabi Alonso, Gerard Piqué, Andrés Iniesta o Jorge Lorenzo que han logrado derrotar a Hacienda en los tribunales. El conflicto se originó después de que el técnico neerlandés alcanzara un acuerdo con el club en enero de 2003 para extinguir tanto su contrato como entrenador como el de cesión de derechos de imagen. El pacto contemplaba el cobro de las nóminas pendientes hasta el final de la temporada, por valor de 2.239.392,98 euros, además de una indemnización bruta de dos millones de euros, cantidad sobre la que posteriormente surgió la discrepancia tributaria.La Audiencia Nacional corrige el criterio de HaciendaCuando presentó la declaración del IRPF correspondiente a ese ejercicio, Van Gaal aplicó la reducción del 40% sobre el importe íntegro de la compensación, al considerar que se trataba de un rendimiento obtenido de forma irregular. Sin embargo, Hacienda sostuvo que únicamente los dos millones correspondientes a la indemnización podían acogerse a ese beneficio fiscal, mientras que el resto debía tributar como salarios ordinarios. Esa interpretación llevó al entrenador a reclamar la devolución de cerca de 815.000 euros.Ni el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña ni el Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) aceptaron sus argumentos. No fue hasta acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa cuando la Audiencia Nacional revisó el caso y concluyó que la interpretación mantenida por la Administración no era ajustada a derecho.La indemnización no era un salario, según la sentenciaLa Sala de lo Contencioso-Administrativo rechaza la tesis defendida por la Abogacía del Estado y sostiene que la compensación recibida por Van Gaal respondía a la extinción de la relación contractual y no a la prestación ordinaria de sus servicios. Por ese motivo, considera que tenía la condición de rendimiento "notoriamente irregular" y que la reducción fiscal debía aplicarse sobre la totalidad de la cantidad percibida.La resolución también responde al argumento del TEAC, que diferenciaba entre la indemnización y las cantidades equivalentes a salarios pendientes. Los magistrados precisan que "aunque parte de la indemnización coincida en su cuantía con los salarios, no podrían serlo porque su percepción no respondió a la ejecución de los contratos de trabajo y cesión de derechos de imagen, sino a la indemnización por la rescisión de la relación contractual".Con ese razonamiento, la Audiencia Nacional concluye que "debió permitirse la reducción del 40% sobre la totalidad de la indemnización", respaldando íntegramente la reclamación presentada por el exentrenador neerlandés y poniendo fin a un litigio que se ha prolongado durante más de dos décadas.