Meta no ha lanzado reconocimiento facial en sus gafas inteligentes. El código que lo haría posible vive dormido en la app Meta AI, que tiene más de 50 millones de descargas. Y ya hay una demanda colectiva ante un tribunal federal en Chicago.Padres e hijos de Illinois y California presentaron el 8 de septiembre la demanda Alvarez et al. v. Meta Platforms, Inc. en el Tribunal Federal de Illinois. El centro de la acusación es «NameTag», nombre en clave para el software de reconocimiento facial que Wired encontró en el código de la app Meta AI en mayo y que, según el análisis independiente de Wired, está diseñado para que las gafas Ray-Ban Meta capturen caras, generen firmas biométricas y las comparen contra una base de datos de faceprints almacenada en el teléfono del usuario.El código existía en los teléfonos de millones de usuarios. Nunca se activó.¿Qué alega la demanda y qué evidencia presenta?La demanda va más allá del código: alega que Meta usó fotos de Facebook e Instagram —sin consentimiento— para entrenar el sistema de reconocimiento facial y para alimentar sus modelos generativos Emu y Muse Image. La teoría del caso es que los faceprints necesarios para NameTag podrían derivar de los miles de millones de fotos que los usuarios han subido a Meta en 20 años. Meta dice que NameTag no ha sido publicado a los consumidores y que la empresa no está creando una base de datos universal de reconocimiento facial.Apoyando la teoría de los demandantes: una solicitud de patente de Meta publicada en mayo de 2026 que describe exactamente el flujo de trabajo de NameTag —gafas inteligentes u otros dispositivos que capturan imágenes faciales, generan embeddings biométricos y los comparan con representaciones derivadas de fotos de perfil, fotos etiquetadas o vídeos ya almacenados en la plataforma. Una patente no prueba implementación, pero describe intención.Las leyes que la demanda invoca: la Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) —la normativa más estricta de EE.UU. sobre datos biométricos, que exige consentimiento expreso antes de recopilar información biométrica— y las leyes equivalentes de California. La clase propuesta podría incluir a millones de personas cuyas fotos aparecieron en Facebook o Instagram o que enviaron imágenes a los productos de IA generativa de Meta.Llevamos en wwwhatsnew.com cubriendo el debate sobre privacidad de las gafas inteligentes desde que la guía de gafas inteligentes de 2026 documentó la disparidad entre el diseño de moda y las implicaciones de privacidad, y hemos comprobado que el argumento de la EFF es el más fuerte contra NameTag: Meta no puede obtener el consentimiento de los transeúntes porque la arquitectura lo hace imposible. Si las gafas identifican a una persona en la calle que no es usuaria de Meta, no hay ningún mecanismo por el que esa persona pueda negarse.¿Por qué Meta tiene precedentes preocupantes en BIPA?El historial de Meta en demandas biométricas es relevante para calibrar el riesgo. La empresa pagó 5.000 millones de dólares al FTC en 2019 en un acuerdo que incluía cargos sobre configuraciones engañosas de reconocimiento facial. En 2021, cerró la demanda colectiva de BIPA de Illinois con un pago de 650 millones de dólares y eliminó su función de reconocimiento facial en Facebook para todo el mundo. En 2022, Texas cerró un acuerdo BIPA por 1.400 millones de dólares por captura de datos biométricos sin consentimiento.La actualización de las gafas Ray-Ban Meta con indicador LED de grabación —y las críticas de que un sticker de 2 dólares lo desactiva — muestra que el debate sobre el recording light como señal de consentimiento está tan activo hoy como cuando Meta las lanzó. Un sistema de reconocimiento facial activo en las gafas no tiene ningún equivalente al LED: no hay señal que avise a la persona identificada. Eso es exactamente lo que la EFF, la ACLU y ahora los demandantes argumentan que convierte a NameTag en un sistema biométrico que no puede funcionar con consentimiento informado, independientemente de los términos de servicio de Meta. El procesador Meta Muse Image, mencionado en la demanda, añade un segundo vector al caso: los datos biométricos extraídos de imágenes también se habrían usado para entrenar generación de imagen.La diferencia entre la demanda de esta semana y las demandas anteriores contra Meta por BIPA es el momento: esta es la primera que se presenta antes de que el sistema acusado haya sido activado. Meta no ha lanzado NameTag. El código existe en la app, y según Wired está diseñado para funcionar, pero los usuarios actuales de las gafas Ray-Ban Meta no pueden hacer que su reloj identifique a las personas que ven.Eso crea una pregunta legal novedosa: ¿puede una empresa ser demandada bajo las leyes de privacidad biométrica por tener preparada una capacidad que no ha desplegado, si el código existe y los datos de entrenamiento se habrían recopilado sin consentimiento? Los demandantes argumentan que sí, porque el daño es la recopilación y preparación de los faceprints, no necesariamente su uso activo.El timing de la patente publicada en mayo es el elemento más concreto de la demanda. Una patente describe la intención de hacer algo —no prueba que lo hayas hecho— pero en un contexto de demanda de privacidad, muestra que la empresa tenía un plan documentado que coincide con lo que el código dormido ya permite hacer. Los abogados de Meta tendrán que argumentar no solo que NameTag nunca se activó, sino que el sistema de entrenamiento de faceprints que la demanda alega tampoco existe. Meta dice que no está creando una base de datos universal de reconocimiento facial. No ha comentado si los datos que usó para entrenar Emu y Muse Image incluyen imágenes de no usuarios o imágenes faciales extraídas sin consentimiento biométrico.La pregunta que abre esta semana para el sector de las gafas inteligentes en general —Samsung Haean con pantalla de color, Apple Watch con Siri Recap, Meta con NameTag— es si el reconocimiento facial pasivo en tiempo real puede coexistir con las leyes biométricas del mundo real.La noticia Meta demandada por un código de reconocimiento facial para gafas que está en sus apps pero que nunca ha activado fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.