Entregar un ejercicio resuelto permite comprobar que existe una respuesta. Para saber cuánto ha aprendido quien lo entrega hace falta algo más: pedirle que explique el procedimiento o que resuelva otro problema sin ayuda. Esa distancia entre completar una tarea y aprender está en el centro de la crítica de Pablo de Echanove al uso de la tecnología en la educación.«Se han acostumbrado a que Google y la IA se lo haga casi todo y no necesiten tanto esfuerzo», escribe en Suma Positiva. El artículo, publicado el 3 de octubre de 2026, es una colaboración invitada de Echanove en la newsletter de Samuel Gil. La frase pertenece al invitado, que plantea una opinión sobre los hábitos de las nuevas generaciones.Su advertencia apunta a lo que puede perderse al delegar la búsqueda, la elaboración y la resolución de los ejercicios. Pero una crítica generacional necesita matices cuando se traslada a la investigación: usar dispositivos, consultar un buscador y recibir las respuestas de un chatbot son actividades distintas, y sus efectos deben estudiarse con tareas y condiciones concretas.Qué ocurrió cuando los alumnos se quedaron sin la IAUn ensayo aleatorizado publicado en PNAS en junio de 2025 ayuda a precisar el problema. El equipo de Hamsa Bastani estudió a casi mil alumnos de matemáticas de un instituto turco y comparó dos asistentes basados en GPT-4 con un grupo sin IA. Uno ofrecía una conversación general; el otro incorporaba pistas diseñadas con los profesores. Esta diferencia resulta relevante al valorar los usos académicos de IA.Durante la práctica, ambos grupos asistidos obtuvieron mejores resultados. Sin embargo, al retirarles la herramienta, quienes habían utilizado la versión general consiguieron calificaciones un 17 % inferiores a las del grupo de control. El tutor con protecciones pedagógicas mitigó ese perjuicio, aunque tampoco mostró una mejora significativa en el examen sin ayuda. El resultado dependía del diseño del apoyo.El experimento mide adquisición de habilidades en ese contexto. No demuestra una caída de la inteligencia de toda una generación ni permite trasladar automáticamente el porcentaje a España. Sí ofrece una comprobación que importa al diseñar materiales educativos con IA: el rendimiento con asistencia puede ocultar dificultades cuando llega el momento de trabajar por cuenta propia.Las pantallas no explican por sí solas los resultadosTambién conviene situar las comparaciones internacionales. La nota de la OCDE sobre España en PISA 2022 describe unos resultados próximos al promedio de la organización en matemáticas, lectura y ciencias. Fue publicada en diciembre de 2023. Esos datos no permiten atribuir el rendimiento educativo español a los chatbots actuales ni aislar una única causa de las dificultades del alumnado.El informe mundial de educación de la UNESCO de 2023 ofrece un marco más amplio: encuentra resultados diversos según la tecnología, el uso y el contexto. Reclama acceso equitativo, reglas adecuadas y preparación docente. Ante la entrada de ChatGPT en las escuelas, estas condiciones obligan a evaluar qué aporta cada herramienta concreta, con qué objetivo se introduce y cómo se comprueba el aprendizaje.La UNESCO también identifica riesgos de distracción y de reducción del contacto humano, al tiempo que reconoce aplicaciones útiles para superar barreras de acceso. La relación juvenil con IA tampoco puede reducirse a entusiasmo o rechazo. La utilidad educativa exige una pregunta más precisa: qué actividad realiza el alumno y qué parte de ese trabajo conserva después de apagar la pantalla.Comparar una respuesta automática con el libro, justificar un paso o detectar un error son formas de hacer visible ese trabajo. El criterio que se desprende de las investigaciones consultadas es exigente: la facilidad para terminar deberes debe evaluarse junto a la capacidad de resolverlos sin asistencia. Esa es la comprobación que permite dar contenido a la discusión sobre el esfuerzo.