SADEFENZASET 07, 2026MIDWESTERN DOCTOR6 SETTEMBRE 2026Riepilogo della storiaNel corso della storia, i prodotti dannosi sono stati raramente eliminati a causa dei danni che arrecavano ai consumatori o all’ambiente; venivano eliminati non appena si rendeva disponibile un’alternativa altrettanto redditizia. In questo contesto, applicherò tale principio al più grande investimento di capitale nella storia americana: la costruzione del data center per l’intelligenza artificiale.Quest’anno si spenderanno circa 800 miliardi di dollari in infrastrutture per l’intelligenza artificiale, e l’anno prossimo la cifra salirà a 1.400 miliardi. I data center rappresentano ormai quasi un quarto di tutti i nuovi progetti di costruzione non residenziale nel Paese. Poiché necessitano di una quantità di energia paragonabile a quella di una città, vengono costruiti in prossimità di aree residenziali, che si trovano a dover affrontare bollette elettriche sempre più salate, rumore costante e una serie di problemi di salute che corrispondono in gran parte a quelli segnalati da decenni dalle persone con ipersensibilità elettrica.Un’analisi di Bloomberg su 770.000 sensori domestici suggerisce il perché: i data center immettono enormi quantità di “elettricità sporca” nella rete elettrica e le peggiori distorsioni di potenza del paese si concentrano entro un raggio di 30 chilometri da essi. Nel frattempo, la risposta dell’amministrazione alla crescente opposizione (che ha già portato alla revoca di funzionari locali ed è diventata un tema centrale delle elezioni di medio termine) è stata quella di ignorarla piuttosto che affrontarla.L’alternativa proposta dal settore, ovvero i data center nello spazio, fallisce dal punto di vista fisico ed economico, e anche se funzionasse non lascerebbe nulla a nessuno sulla Terra.Esiste un’opzione migliore sul suolo statunitense, e l’eccezionale bisogno di energia nelle vicinanze crea la prima vera opportunità in cinquant’anni per immettere sul mercato una forma di energia nucleare economica, sicura e abbondante: una soluzione che fu sperimentata a Oak Ridge negli anni ‘60, ma poi abbandonata perché non permetteva la produzione di armi.Le decisioni che determineranno se gli Stati Uniti costruiranno queste infrastrutture o le acquisteranno dalla Cina si stanno prendendo ora, e questo articolo illustra come intraprendere tale strada non solo possa proteggere le comunità di tutto il paese dalla proliferazione dei data center, ma anche rendere finalmente disponibile un’energia verde accessibile e abbondante.La legge dello spostamentoUna delle cose più deprimenti con cui ho imparato ad accettare sempre di più con l’avanzare dell’età è che, in fin dei conti, tantissime cose si riducono al denaro (ad esempio, gran parte della medicina è strutturata in imbuti di vendita che garantiscono un elevato volume di vendite di servizi medici, e molti aspetti apparentemente irrazionali della pratica medica acquistano finalmente un senso una volta che li si osserva da questa prospettiva).Pertanto, nel corso della storia si possono citare esempi di persone sfruttate a scopo di lucro (ad esempio, per gran parte della storia umana, nella maggior parte delle società la schiavitù è stata ampiamente praticata). Con l’avvento della scienza, ciò ha spesso portato all’impiego di tecnologie redditizie che hanno accresciuto la ricchezza nazionale, ma hanno danneggiato una parte significativa della popolazione (ad esempio, gli impianti chimici della Monsanto che hanno inquinato le riserve idriche della comunità).In tutti i casi studio che ho esaminato, si è verificato un processo ricorrente:•L’industria era a conoscenza dei problemi di salute legati al proprio prodotto, ma li ha insabbiati (e ciò è spesso emerso in successive cause legali).•I margini di profitto dei prodotti erano in genere superiori ai costi di mantenimento sul mercato (ad esempio, potevano permettersi di finanziare studi scientifici manipolati che mettessero in dubbio i problemi di salute associati al prodotto). Allo stesso modo, in genere il numero di persone direttamente danneggiate era sufficientemente esiguo (ad esempio, una comunità isolata o meno dell’1% delle persone che assumevano un farmaco), il che rendeva abbastanza facile per l’industria insabbiare tutto, soprattutto perché fino a poco tempo fa le notizie aziendali controllavano il panorama mediatico ed erano strutturate per supportare le narrazioni dei grandi clienti aziendali.•Il governo in genere si schierava dalla parte dell’industria, a causa di una combinazione di attività di lobbying (ad esempio, tangenti), del controllo effettivo della narrazione da parte dell’industria (per cui le autorità di regolamentazione governative ritenevano il prodotto “sicuro”) o della considerazione da parte del governo del prodotto come risorsa strategica nazionale che giustificava un certo grado di sacrificio per promuovere l’interesse nazionale.Per questo motivo, si vedono ripetutamente prodotti chiaramente tossici rimanere sul mercato per decenni, nonostante le persone danneggiate facciano di tutto per richiamare l’attenzione sul problema (e i ricercatori forniscano i dati a supporto delle loro affermazioni).Nota: l’esempio più eclatante è probabilmente quello dei vaccini anti-COVID, poiché l’entità dei danni che hanno causato supera probabilmente qualsiasi altro prodotto nella storia, c’è una diffusa opposizione pubblica (al punto che una netta maggioranza ora si rifiuta di farli) e più ricercatori si sono fatti avanti per denunciarne i pericoli rispetto a praticamente qualsiasi altro prodotto nella storia, eppure la FDA continua a promuoverli. Perché? Perché c’è così tanto denaro da guadagnare con la tecnologia mRNA che troppe parti semplicemente non sono disposte a rinunciarvi.Piuttosto, ciò che in genere fa uscire questi prodotti dal mercato è lo sviluppo di un’alternativa commercialmente valida, poiché a quel punto è possibile ottenere lo stesso profitto, ma non è più necessario sostenere i costi aggiuntivi per difendere il vecchio prodotto e mantenerlo sul mercato (quello che, in mancanza di un termine migliore, chiamo la “legge dello spostamento”).Ad esempio, quasi immediatamente dopo la creazione della benzina con piombo nel 1922 , sorsero serie preoccupazioni per la salute: il Direttore Generale della Sanità la mise in discussione prima ancora che ne venisse venduto un solo gallone, gli operai che la producevano iniziarono a morire entro pochi mesi dal suo lancio nel 1923, e l’ingegnere che l’aveva inventata scrisse le rassicurazioni dell’industria al governo mentre si stava riprendendo da un avvelenamento da piombo. Tuttavia, poiché la GM deteneva il brevetto e riscuoteva una royalty su quasi ogni gallone di benzina venduto in America, anziché agire in modo etico, la GM inserì nel suo contratto con il Bureau of Mines una clausola che prevedeva l’approvazione dell’azienda per la pubblicazione dei risultati governativi sulla sicurezza, e finanziò poi un laboratorio universitario che produsse praticamente tutti i dati sulla “sicurezza” del piombo per i successivi quarant’anni. Quando Clair Patterson del Caltech dimostrò nel 1965 che gli americani avevano una concentrazione di piombo circa cento volte superiore a quella dei loro antenati, l’industria cercò di corromperlo e poi gli fece revocare i contratti governativi. Pertanto, tutti gli sforzi per eliminare il piombo dalla benzina si sono rivelati infruttuosi (il che è davvero notevole, considerate le enormi conseguenze per la salute, come le 256.000 morti premature per malattie cardiovascolari ogni anno in America ).Piuttosto, ciò che ha causato il problema è stato il convertitore catalitico, necessario alle case automobilistiche per rispettare il Clean Air Act del 1970. Il piombo lo distrugge al contatto e, nel 1970, la GM (che aveva opportunamente venduto la sua quota nel settore del piombo qualche anno prima) annunciò l’abbandono della benzina con piombo. Pertanto, non appena la più grande casa automobilistica del mondo ebbe bisogno di carburante senza piombo, le raffinerie si trovarono di fronte a un prodotto altrettanto redditizio da vendere, e lo stesso sistema che aveva difeso il piombo per mezzo secolo lo eliminò silenziosamente. È interessante notare che un’alternativa non tossica era esistita per tutto il tempo (gli stessi ricercatori della GM avevano testato miscele di etanolo prima del piombo); perse la battaglia perché non poteva essere brevettata (mentre nel 1970 esistevano già altri additivi brevettabili).Inoltre, questo non è un caso isolato. Ad esempio, la DuPont ha contestato per quindici anni le evidenze scientifiche che collegavano i CFC all’impoverimento dello strato di ozono, per poi cambiare bruscamente posizione nel 1988, una volta ottenuti i brevetti sui refrigeranti sostitutivi. Il Protocollo di Montreal era stato firmato l’anno precedente e la graduale eliminazione, ritenuta “impossibile”, procedette secondo i piani.Allo stesso modo, molti aspetti della medicina hanno seguito questo schema:Era noto dal 1990 che il Seldane (terfenadina) causasse aritmie fatali se assunto insieme a comuni antibiotici, ma rimase sul mercato fino al 1998, diciotto mesi dopo che la stessa azienda aveva ottenuto l’approvazione per l’Allegra (che è semplicemente il metabolita attivo del Seldane senza il rischio cardiaco). La proposta di ritiro dal mercato della FDA stessa ne spiegava chiaramente le motivazioni: ora che esisteva un’alternativa più sicura, i rischi del Seldane non erano più accettabili.Rezulin (troglitazone) ha causato insufficienza epatica fatale ed è stato ritirato dal mercato britannico nel 1997. La FDA lo ha mantenuto in commercio fino al 2000 e, quando lo ha definitivamente ritirato, ha esplicitamente citato il fatto che Avandia (rosiglitazone) e Actos (pioglitazone) erano ora disponibili come sostituti.Bextra (valdecoxib) è stato ritirato dal mercato nel 2005 a causa del rischio cardiovascolare e di rare reazioni cutanee potenzialmente letali, poiché la FDA ha rilevato che non offriva alcun vantaggio rispetto ai FANS già presenti sul mercato, mentre Celebrex, l’inibitore della COX-2 di Pfizer più venduto (con lo stesso rischio legato alla classe di farmaci che agiscono sulla COX-2), è stato autorizzato a rimanere in commercio.La fenacetina era uno degli antidolorifici più utilizzati al mondo ed è stata collegata all’insufficienza renale negli anni ‘50. Negli Stati Uniti non è stata vietata fino al 1983, quando il paracetamolo (un metabolita della fenacetina) ne aveva già conquistato il mercato.Già negli anni ‘30 era noto che i barbiturici fossero letali in caso di sovradosaggio e altamente dipendenti, eppure rimasero il sedativo di elezione per altri trent’anni, fino all’arrivo negli anni ‘60 di Librium e Valium (benzodiazepine) con nuovi brevetti e gli stessi clienti.L’epatite da alotano, una necrosi epatica spesso fatale, fu riconosciuta pochi anni dopo che l’alotano divenne l’anestetico standard negli anni ‘50. Fu tollerato per tre decenni, fino a quando i farmaci sostitutivi brevettati (isoflurano, desflurano, sevoflurano) non conquistarono le sale operatorie negli anni ‘80 e ‘90. Significativamente, l’alotano è ancora ampiamente utilizzato nei paesi più poveri, dove questi farmaci brevettati sono inaccessibili a causa dei costi elevati.La discinesia tardiva, un disturbo del movimento spesso irreversibile, fu identificata nei pazienti in trattamento con Thorazine e Haldol alla fine degli anni ‘50 e accettata come un costo inevitabile per quarant’anni. I farmaci più vecchi furono rapidamente soppiantati con l’arrivo, negli anni ‘90, degli antipsicotici “atipici” brevettati, i quali si rivelarono poi causare diabete e sindrome metabolica con una frequenza tale da renderli, a detta di molti, non più sicuri, ma solo più innovativi.Il vaccino contro la pertosse a cellule intere (DTwP) presentava un’elevata incidenza di encefalite e portò quasi al fallimento l’industria vaccinale a causa delle numerose cause legali, il che portò all’approvazione del National Vaccine Injury Act del 1986 (che garantiva all’industria l’immunità dalle azioni legali). Poiché gli attivisti avevano chiesto per anni la sostituzione del DTwP con il vaccino acellulare giapponese (DTaP), più sicuro ma più costoso (cosa che l’industria si era rifiutata di fare), la legge del 1986 fu strutturata in modo da obbligare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) a promuovere vaccini più sicuri (il che portò al finanziamento federale della ricerca necessaria) e pochi anni dopo il DTaP sostituì silenziosamente il DTwP (tranne che nei paesi più poveri dove l’OMS continua a promuovere il DTwP).Dopo che nel 1923 fu proposta l’idea di sottoporre il feto a radiografie durante tutta la gravidanza, questa venne rapidamente adottata dalla comunità medica . Ben presto, tuttavia, emersero prove della sua estrema pericolosità, ma solo nel 1975 il campo ostetrico se ne allontanò, un cambiamento dovuto in gran parte alla scoperta di un metodo alternativo (l’ecografia) per effettuare questi esami di routine.Il Cylert (pemolina), un farmaco per l’ADHD, riportava avvertenze relative all’insufficienza epatica dal 1996 in poi, ma è rimasto sul mercato fino al 2005, quando il mercato degli stimolanti era ormai completamente coperto da altri prodotti e non rappresentava più una necessità.La Purdue era a conoscenza del potenziale di abuso dell’OxyContin da un decennio, prima di “risolvere” il problema nel 2010 con una riformulazione resistente allo schiacciamento, che ha convenientemente esteso la protezione brevettuale e ha permesso all’azienda di sostenere che la versione originale (ora pericolosa) dovesse essere bloccata dalla concorrenza dei generici.Pertanto, pur essendoci molti prodotti dannosi sul mercato che ritengo dovrebbero essere vietati, anziché continuare a sottolineare quanto siano nocivi, cerco di concentrarmi qui su alternative più sicure che possano sostituirli, poiché ritengo che questo sia il modo più realistico per eliminarli dal mercato e impedire che nuocciano alle persone.Il boom dell’IAUno degli argomenti su cui ho visto molte persone dibattere è fino a che punto l’intelligenza artificiale si spingerà. Da un lato, ci sono proiezioni che prevedono la perdita di molti posti di lavoro e una completa trasformazione dell’economia, mentre dall’altro molti sostengono che questa visione distopica sia semplicemente un’esagerazione creata dall’industria dell’IA per giustificare le valutazioni gonfiate delle azioni delle aziende in vista della quotazione in borsa (e per ottenere finanziamenti da investitori privati prima di tale evento).Date le potenziali implicazioni culturali dell’IA, ho riflettuto a lungo su come essa generi effettivamente le proprie risposte, sulla relativa accuratezza dei diversi tipi di risposte che fornisce, su come l’IA possa essere uno strumento che aumenta o diminuisce la produttività e sugli effetti complessivi che mi aspetto che abbia sulla società (ad esempio, molte delle risposte fornite dall’IA sono pessime perché il suo stile di conversazione è calibrato per compiacere i valutatori, il che produce le stesse risposte pretenziose e sgradevoli che dominano Reddit ). Da ciò, sono giunto essenzialmente alla seguente conclusione:•Una parte significativa della popolazione preferisce seguire la massa, tende a sottomettersi all’autorità ed è in qualche modo avversa allo sforzo necessario per pensare con la propria testa o affrontare le avversità. Per queste persone, l’intelligenza artificiale (come la si intende attualmente) sarà irresistibile, intrappolandole in una bolla in cui non possono crescere o cambiare (come dimostra il crescente fenomeno dei fidanzati e delle fidanzate virtuali) e rendendo sempre più facile per il sistema manipolarle per ottenere la loro conformità (anche perché le risposte dell’IA tendono inevitabilmente a convergere verso l’ortodossia dei dati di addestramento e verso le preferenze di chi le valuta ).•Una parte minore della popolazione riconoscerà che l’IA fornisce uno strumento che consente di aumentare notevolmente la produttività. Credo che ciò porterà in definitiva a un’esplosione di ricchezza che si concentrerà nelle mani delle classi più agiate (aumentando quindi la disparità di reddito nella società). Tuttavia, non credo che questo beneficio sarà percepito da molti di coloro che la perseguono, poiché non comprendono a cosa l’IA sia utile e a cosa non lo sia. In altre parole, l’IA avvantaggerà gli utenti che si impegneranno a mantenere il controllo sul proprio utilizzo e danneggerà coloro che la cederanno.•Dato che molte delle cose che il sistema educativo ci insegna a fare sono in definitiva algoritmiche (e quindi realizzabili dall’IA), quest’ultima eserciterà una pressione crescente sulla popolazione affinché si orienti verso l’offerta di servizi che possiedono un valore intrinseco che va oltre ciò che può essere automatizzato e appreso (ad esempio, una presenza umana autentica e genuina in medicina, naturalmente terapeutica). Tuttavia, non credo che molte delle persone che ne hanno bisogno economicamente lo faranno, e di conseguenza l’IA amplificherà anche la disuguaglianza di reddito nella società dalla direzione opposta (impoverendo ulteriormente i meno abbienti).•Una parte significativa del valore dell’IA deriva da aspetti che la maggior parte degli utenti non può percepire (l’interazione dell’IA con i programmi, anziché la semplice conversazione tra singoli utenti e chatbot), poiché questa configurazione consente ai programmi (o ai programmi connessi a sistemi fisici) di svolgere molte attività prima impossibili (ad esempio, creare una varietà di tecnologie altamente redditizie o gestire meticolosamente la popolazione). Per questo motivo, sospetto che uno degli scopi principali dei chatbot (oltre a generare un’immagine positiva per il settore dell’IA) sia stato quello di fornire una formazione umana gratuita, utilizzabile per sviluppare questi sistemi invisibili, ben più redditizi.Per dirla in termini più concreti: inizialmente ero fortemente contrario all’utilizzo dell’IA perché la ritenevo altamente imprecisa (a causa degli stessi sottili pregiudizi che riscontravo su siti web come Wikipedia) e trovavo il suo stile di conversazione pretenzioso e condiscendente estremamente fastidioso (finché non ci siamo resi conto che si poteva evitare gran parte di questo dicendo ai chatbot di smettere di “parlare come Reddit”). In seguito, ho capito che era molto utile per eseguire rapidamente ricerche di secondo e terzo ordine (ad esempio, devo andare dal punto A al punto B, in base ai miei criteri, ai possibili percorsi che posso intraprendere e all’orario di partenza, qual è il luogo ottimale in cui fermarmi a metà strada) poiché poteva fare tutto questo velocemente senza che io dovessi esaminare manualmente ogni parte dell’albero decisionale (risparmiando molto tempo).Allo stesso modo, per quanto riguarda la scrittura, inizialmente ero fortemente contrario all’uso dell’IA, sia perché non tolleravo gli errori che introduceva continuamente (ad esempio, allucinazioni dell’IA o regressioni all’ortodossia) sia perché non mi piaceva lo stile di scrittura dell’IA (che, oltre ad avere un “tono da Reddit”, risultava vuoto , il che era un ostacolo insormontabile, dato che non sono disposto a chiedere ai lettori di leggere cose che io stesso non vorrei leggere). Ho quindi cambiato idea e ho iniziato a considerare l’IA come un buon modo per ottenere prospettive “ortodosse” (molte delle quali corrette) e per revisionare ciò su cui sto lavorando (cosa che per me funziona meglio generando copie in formato Word degli articoli con le modifiche suggerite evidenziate, in modo da poterle esaminare una per una e aggiungere manualmente quelle che hanno senso).In seguito, ho capito che, sebbene l’IA abbia un alto tasso di allucinazioni per qualsiasi cosa generi autonomamente (e attinga a set di dati piuttosto limitati), è abbastanza brava con il materiale che le viene fornito direttamente da elaborare. Quindi, se si comprende l’intero processo necessario per creare un output finale, spesso conviene risparmiare molto tempo facendo automatizzare all’IA alcune parti del processo (piuttosto che richiederne l’intero processo dall’inizio alla fine, il che inevitabilmente crea un output altamente errato e inutile). Per questo motivo, una delle cose principali che abbiamo fatto nell’ultimo anno è stata fornire loro ben oltre diecimila studi (provenienti da tutti i database che i sistemi di IA non consultano) e far elaborare ciascuno di essi in un paragrafo che evidenziasse tutti i dati pertinenti dello studio (e poi ordinare questi paragrafi per categoria e infine ordinare queste categorie in base alle informazioni sovrapposte).Grazie a questo lavoro, è stato possibile raccogliere una grande quantità di informazioni che prima non erano accessibili e farlo in tempi brevissimi (rendendo così possibile rendere tutto questo di dominio pubblico mentre RFK era ancora Segretario dell’HHS). Ad esempio, la stesura di un articolo diventa esponenzialmente più complessa all’aumentare delle fonti che contiene, e l’articolo conclusivo sul DMSO per le lesioni cerebrali, spinali e cardiache, scritto dai massimi esperti del settore (dopo un decennio di ricerca sull’argomento), conteneva 78 riferimenti bibliografici; tuttavia, i quattro articoli che ho pubblicato quest’anno su questo argomento contenevano complessivamente quasi 5.000 riferimenti. 1 , 2 , 3 , 4 Quindi, sebbene la stesura di questi quattro articoli abbia richiesto un tempo enorme, con l’aiuto dell’intelligenza artificiale (e un’attenta verifica dei risultati), è stato possibile fare molto di più di quanto chiunque altro fosse mai stato in grado di fare prima, rendendo finalmente accessibile quella base di letteratura dimenticata.Uno dei motivi principali per cui ho fatto tutto questo è che sapevo che per i ricercatori indipendenti sarebbe stato semplicemente impossibile reperire la maggior parte delle ricerche effettivamente condotte sul DMSO. Pertanto, la mia speranza era che, rendendo tutto facilmente accessibile, altri ricercatori potessero copiare il mio lavoro e usarlo come base per i propri studi sul DMSO (prima di iniziare questo progetto, mi ero reso conto che quasi tutti i libri sul DMSO pubblicati, anziché basarsi su ricerche indipendenti sull’argomento, si limitavano a copiare quanto già presente in altri libri, attingendo quindi a un corpus molto limitato di studi scientifici). Quindi, se una quantità molto maggiore di letteratura scientifica di rilievo fosse resa disponibile a tutti, promuoverebbe efficacemente la terapia e renderebbe ampiamente accessibile qualcosa che potrebbe aiutare molte persone, creando così la pressione necessaria per passare a un modello di assistenza medica migliore (ecco perché ho scelto di iniziare scrivendo gli articoli più lunghi e complessi che rendono disponibile questa letteratura fondamentale, piuttosto che passare direttamente a quelli più brevi e di maggiore appeal commerciale).Questo è sostanzialmente accaduto e, negli ultimi due anni, sono stati pubblicati molti libri e articoli sull’uso del DMSO che includono molti di quegli studi dimenticati, mai visti prima in forma scritta. Tuttavia (e questo è il punto chiave), ho notato che la maggior parte di essi erano riassunti generati dall’IA di ciò che avevo scritto, piuttosto che essere stati utilizzati dagli autori come base per sviluppare i propri contenuti sul DMSO. Da un lato, questo si è rivelato problematico, poiché i riassunti generati dall’IA introducono un numero significativo di errori o interpretazioni errate (così, nei casi in cui gli autori che hanno fatto ciò mi hanno attribuito il merito, molte persone mi hanno chiesto perché avessi affermato qualcosa che in realtà non avevo mai detto, ma che il riassunto dell’IA aveva erroneamente inventato).Tuttavia, ciò che ritengo molto più importante (e il motivo per cui ho condiviso questa storia) è che, anche nei casi in cui avevo già svolto la maggior parte del lavoro per chiunque volesse affrontare l’argomento DMSO (e avevo evitato di scrivere i pezzi più brevi sul DMSO per creare una nicchia economica per altri), quando gli autori si sono trovati di fronte alla scelta tra fare l’ultima parte da soli o lasciare che lo facesse l’IA con gli inevitabili errori che ciò comporta, hanno scelto la seconda opzione. Lo menziono perché non credo che questo problema sia affatto esclusivo del DMSO, ma piuttosto perché (come ho accennato nel primo punto di questa sezione) se l’IA offre un modo più semplice e veloce per svolgere i compiti a scapito della qualità, la natura umana impone che molte persone la utilizzino (il che, tra le altre cose, spiega perché la quantità di contenuti su Internet sta aumentando rapidamente mentre, parallelamente, la sua qualità sta diminuendo altrettanto rapidamente).In sintesi, ritengo che l’IA sia uno strumento molto utile che rende possibili molte cose prima impossibili. Tuttavia, temo che la maggior parte degli utenti la considererà una stampella e non la utilizzerà in modo da migliorare concretamente la propria vita (o il proprio sviluppo personale). D’altro canto, ci sarà anche un numero considerevole di individui che comprenderanno come sfruttare efficacemente l’IA, ma credo che sia molto probabile che la maggior parte di loro non avrà l’etica (o la saggezza) per impedire che i propri progetti danneggino l’umanità (ad esempio, una delle attuali corse all’oro dell’IA è la sorveglianza di massa facilitata dall’IA, mentre un’altra è l’utilizzo dell’mRNA per curare le malattie “riscrivendo i programmi su cui si basa il nostro corpo”: nessuna delle due cose apporterà probabilmente un beneficio netto all’umanità). In altre parole, lo strumento amplifica qualsiasi cosa il suo utente gli apporti, ma la maggior parte delle persone si affida all’IA per fare tutto al posto loro.Nota: poiché l’industria tecnologica americana ha origine in un ambiente fortemente di sinistra, si inserisce in un contesto culturale in cui dare l’impressione di voler apportare benefici all’umanità è di primaria importanza. Per questo motivo, molte persone con cui ho parlato hanno assistito, nel corso degli anni, a un numero incalcolabile di presentazioni di investitori da parte di aziende tecnologiche della Silicon Valley che affermavano di voler aiutare l’umanità, ma che in realtà miravano esclusivamente al profitto e spesso in seguito hanno avuto un impatto negativo sull’umanità (ad esempio, il primo presidente di Facebook ha recentemente ammesso di rimpiangere profondamente ciò che hanno fatto al cervello dei bambini ). Per questo motivo, sono piuttosto scettico riguardo a tutto il linguaggio utopico (rielaborato) che vedo sempre più spesso associato all’intelligenza artificiale, soprattutto perché una quota crescente della spesa militare è destinata allo sviluppo di sistemi d’arma basati sull’IA, il che ritengo molto pericoloso per l’umanità (poiché, una volta che gli esseri umani non sono più frenati dalla realtà viscerale di uccidere un’altra persona, si aprono le porte a orrori indicibili).Proliferazione dei data centerNonostante permangano interrogativi irrisolti sul valore intrinseco dell’IA, i leader di tutto il mondo (che sembrano incapaci di comprendere che l’IA è adatta a determinati compiti ma non ad altri) hanno deciso di puntare tutto sulla creazione di solidi quadri normativi nazionali in materia di IA, poiché il dominio dell’IA è stato equiparato alla supremazia economica e all’essere una superpotenza nel XXI secolo .Nel caso degli Stati Uniti, ciò ha significato principalmente che il governo ha spianato la strada ai finanziamenti privati piuttosto che costruire qualcosa direttamente. Già il secondo giorno del suo ritorno in carica (sulla scia del precedente stabilito nel suo primo mandato, ovvero accelerare progetti commerciali che riteneva promuovessero gli interessi americani, come l’Operazione Warp Speed o l’ottenimento di ingenti quantità di ventilatori e idrossiclorochina), Trump ha ospitato il lancio di Stargate (un’iniziativa privata quadriennale da 500 miliardi di dollari tra OpenAI, SoftBank, Oracle e MGX per costruire circa 10 gigawatt di data center per l’intelligenza artificiale, gran parte dei quali non è ancora stata realizzata), e nel luglio 2025 la Casa Bianca ha pubblicato un “ Piano d’azione per l’IA “ il cui pilastro centrale era “ Costruire un’infrastruttura americana per l’IA “. L’ordine esecutivo allegato designava come progetto federale prioritario qualsiasi data center che necessitasse di oltre 100 megawatt di nuova energia, imponeva alle agenzie di accelerare e restringere le procedure di valutazione ambientale, apriva loro l’accesso ai terreni federali (compresi i siti Superfund contaminati) e incaricava il Dipartimento del Commercio di predisporre prestiti e garanzie per i progetti ammissibili con almeno 500 milioni di dollari di capitale privato a supporto. La legge fiscale dello stesso mese ha ripristinato la piena deducibilità immediata delle spese per questo tipo di investimento, ¹ che David Sacks (che ha diretto la politica sull’IA per la Casa Bianca fino a quest’anno) ha indicato come un fattore chiave di ciò che è seguito.Ciò che è seguito non ha precedenti: Sacks ha dichiarato al G20 il 2 settembre 2026 che quest’anno negli Stati Uniti si stanno investendo circa 800 miliardi di dollari in infrastrutture per l’IA, che la cifra dovrebbe raggiungere 1.400 miliardi di dollari l’anno prossimo, che le stime continuano a essere riviste al rialzo e che l’unica espansione paragonabile è stata quella delle ferrovie nel XIX secolo¹ ( supera già l’espansione della fibra ottica dell’era di Internet). I dati delle aziende stesse lo confermano: Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta hanno speso circa 410 miliardi di dollari nel 2025 e prevedono di spenderne circa 725 miliardi o più nel 2026, ¹ con gli analisti che stimano che la loro spesa combinata supererà i 1.000 miliardi di dollari nel 2027 e Goldman Sachs che si aspetta 5.300 miliardi di dollari da queste quattro società da sole entro il 2030.¹ In breve , si tratta di alcune delle imprese più redditizie della storia umana, e ora stanno spendendo così velocemente che il flusso di cassa libero di Alphabet (Google) è diventato negativo nel secondo trimestre del 2026 per la prima volta da quando è diventata una società quotata in borsa.¹Gran parte di questo si manifesta come costruzione fisica. L’Ufficio del Censimento ha iniziato solo di recente a monitorare i data center come categoria a sé stante e, così facendo, ha scoperto che avevano superato la costruzione di uffici tradizionali nel paese. 1 A luglio 2026, la costruzione di data center procedeva a un ritmo annuale superiore a 75 miliardi di dollari, con un aumento di quasi il 60% rispetto all’anno precedente, in un mese in cui la spesa totale per le costruzioni negli Stati Uniti è diminuita (con la costruzione di edifici residenziali in calo del 7,3% rispetto all’anno precedente). 1 , 2 I progetti di costruzione di data center rappresentano ora quasi un quarto di tutte le costruzioni non residenziali nel paese (e gli edifici rappresentano solo circa un quinto del costo di un data center; le apparecchiature al loro interno costituiscono il resto), con una spesa quasi tre volte superiore finora quest’anno rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso 1 mentre quasi tutte le altre categorie di investimento sono stabili o in calo. 1 A sua volta, un gruppo di analisti stima che la spesa in conto capitale per l’IA stia aggiungendo circa 1,4 punti percentuali alla crescita degli Stati Uniti quest’anno, 1 e Sacks ha sostenuto che abbia rappresentato circa il 75% della crescita del PIL del primo trimestre. 1Nota: questa spesa non è limitata agli Stati Uniti. La Cina, ad esempio, si sta preparando a spendere circa 2 trilioni di yuan (295 miliardi di dollari) nei prossimi cinque anni per i data center, ¹ l’UE ha annunciato un’iniziativa “InvestAI” da 200 miliardi di euro, ¹ l’Arabia Saudita sta implementando centinaia di megawatt di chip Nvidia e AMD tramite una società statale, ¹ e gli Emirati Arabi Uniti stanno costruendo un campus di intelligenza artificiale da 5 gigawatt ad Abu Dhabi.¹ Un gruppo di analisti, a sua volta, stima la spesa globale in conto capitale per i data center (secondo una definizione più ristretta rispetto a quella di Sacks) a circa 800 miliardi di dollari all’anno nel 2026 e prevede che 31,6 trilioni di dollari saranno spesi in infrastrutture di intelligenza artificiale entro il 2050.¹Resistenza della comunitàSebbene i timori comprensibili che l’IA possa causare la perdita di posti di lavoro abbiano generato opposizione pubblica, la principale fonte di resistenza politica nei confronti del settore proviene in realtà dalle comunità in cui vengono installati i data center per l’IA. Questo perché:•I processori dei data center richiedono un’enorme quantità di energia (una singola struttura può consumare tanta energia quanto una città di medie dimensioni), il che a sua volta sta facendo impennare la domanda di elettricit๠e quindi i costi dell’elettricità nelle aree circostanti (poiché i costi di ammodernamento della rete vengono trasferiti agli utenti residenziali, quindi una delle principali controversie nella maggior parte degli stati riguarda chi paga per tali ammodernamenti). Detto questo, è difficile quantificare in che misura i data center stiano aumentando i prezzi dell’elettricità, poiché le stime variano ampiamente (ad esempio, alcuni non hanno riscontrato alcun aumento, uno ha rilevato un incremento del 10-20% e altri hanno riscontrato aumenti molto maggiori; il caso più chiaro documentato è la rete PJM che serve la regione del Medio Atlantico, il cui monitor indipendente ha attribuito la maggior parte di un aumento di dieci volte dei prezzi della capacità alla domanda dei data center), ma anche nei casi estremi più citati , altri fattori preesistenti potrebbero spiegare alcuni degli aumenti verificatisi.Nota: questi aggiornamenti comportano anche la posa di nuove linee di trasmissione ad alta tensione che attraversano le comunità, aumentando l’esposizione residenziale ai campi magnetici a bassa frequenza che l’IARC classifica come possibili cancerogeni e che sono stati ripetutamente collegati alla leucemia infantile a livelli di esposizione ben al di sotto degli standard esistenti (un’associazione che l’IARC considera reale ma inspiegata, poiché non è stato stabilito alcun meccanismo [accettabile]). 1•Dato che tutto questo consumo di elettricità genera calore, molte strutture (in particolare quelle che utilizzano il raffreddamento evaporativo) richiedono anche grandi quantità di acqua. 1 Pertanto, uno studio del marzo 2026 ha stimato che entro il 2030 saranno necessari tra i 10 e i 58 miliardi di dollari di nuove infrastrutture idriche per soddisfare questa domanda (ammesso che l’acqua sia disponibile), con il fabbisogno aggiuntivo dei data center nei giorni di picco che a quel punto corrisponderà approssimativamente all’intero consumo idrico giornaliero di New York City. 1 Attualmente, ciò significa che le comunità con solide infrastrutture idriche non ne risentono particolarmente, mentre quelle più piccole si trovano ad affrontare problemi come la riduzione della pressione dell’acqua e gli aumenti dei prezzi, soprattutto durante i picchi (ad esempio, le calde giornate estive). Inoltre, come per gli aumenti dei costi dell’elettricità, è difficile stimare con precisione in che misura l’aumento possa essere attribuito ai data center rispetto a fattori preesistenti che già contribuivano all’aumento dei costi. Nota: il raffreddamento evaporativo produce anche spurgo (acqua residua concentrata con sali, biocidi e inibitori di corrosione, oltre a tracce di metalli provenienti dalle tubature). Queste acque reflue vengono solitamente inviate a un impianto comunale o a uno scarico autorizzato, dove una gestione inadeguata può comunque sovraccaricare un piccolo impianto di depurazione o un corso d’acqua.• I data center generano una notevole quantità di rumore costante (principalmente a causa dei sistemi di raffreddamento, ma anche dei generatori diesel durante i test o le interruzioni, con alcuni siti che dispongono anche di turbine in loco che funzionano continuamente). Questo rumore rende molto spiacevole vivere vicino ai data center e ha spinto molte persone che hanno investito la propria vita in case vicine a desiderare di trasferirsi, ma hanno difficoltà a farlo, poiché molti affermano che i data center hanno reso più difficile la vendita delle loro case (e, di conseguenza, stanno emergendo sempre più documentari strazianti su come le comunità siano state colpite negativamente dai data center). Allo stesso modo, molti segnalano ora effetti sulla salute derivanti dal vivere in prossimità dei data center (in parte dovuti all’inquinamento atmosferico creato dai loro generatori 1 ).Nota: poiché i data center necessitano di molta energia, terreno e fibra ottica, molti di quelli di nuova costruzione vengono installati in comunità meno abbienti, anche nel Midwest, e questo sta diventando un problema sempre più grave nella mia regione (motivo principale per cui ho scritto questo articolo). Al contrario, per chi vive in aree più ricche che non ospitano data center (ma che spesso ne traggono profitto) è facile non accorgersene, dato che si prediligono regioni più economiche per la realizzazione di nuovi data center.Per questo motivo, si registra una crescente opposizione da parte della comunità nei confronti dei data center, che ha portato alla revoca dall’incarico di politici locali che li avevano approvati nonostante la forte opposizione nelle loro comunit๠e ha fatto sì che l’ opposizione ai data center diventasse una delle questioni chiave nelle elezioni di medio termine in alcuni distretti interessati.¹ , ² Solo nelle prime sei settimane del 2026 sono stati presentati oltre 300 progetti di legge statali contro i data center¹ e a luglio il governatore di New York ha firmato la prima moratoria a livello statale del paese, sospendendo per un anno il rilascio di nuovi permessi per i data center hyperscale.¹ , ²In risposta a ciò, il settore è diventato sempre più aggressivo nell’acquistare terreni per i data center (e nel fare pressione sui proprietari terrieri affinché vendano), mentre le aziende di servizi pubblici ricorrono all’esproprio per pubblica utilità per far passare le linee elettriche attraverso terreni privati al fine di servire tali siti, e il settore ha esercitato pressioni sui politici a tutti i livelli e ha intentato causa contro i comuni per far approvare i progetti, il che è prevedibile visto l’ingente investimento.Da notare: il settore sta anche iniziando a lavorare su innovazioni (ad esempio, la generazione di energia in loco e il raffreddamento a circuito chiuso), il che dimostra che l’effetto di spostamento è già in atto.Analogamente, in risposta alle critiche:•Il presidente Trump ha recentemente assunto la posizione secondo cui opporsi ai data center è contrario al proprio interesse:•Persone come il vicepresidente Vance hanno cercato di trovare posizioni di compromesso, ad esempio sottolineando la necessità per le aziende tecnologiche di costruire le infrastrutture di generazione di energia per i data center, anziché prelevarla dalla rete locale e far impennare i prezzi dell’elettricità a livello locale.• Inizialmente Fox News ha trasmesso notizie sulle preoccupazioni relative ai data center (sostenendo che potessero essere risolte con la deregolamentazione, il miglioramento delle infrastrutture o con gli sviluppatori che si facessero carico di parte dei costi). Tuttavia, con la crescente opposizione pubblica (ad esempio, nel marzo 2026 , il 71% degli americani si opponeva alla costruzione di data center nelle proprie aree), Fox ha virato verso la posizione secondo cui sostenere i data center era necessario per il predominio tecnologico degli Stati Uniti e che opporsi alla proliferazione dei data center favoriva gli interessi della Cina (ad esempio, “Se sei contro i data center, sei a favore della Cina”). Parallelamente, i leader repubblicani hanno insistito sul fatto che l’opposizione ai data center sia (almeno in parte) una campagna cinese contro gli interessi americani .Nota: come ho discusso in una recente intervista con Pierre Kory , parlare per assoluti è estremamente problematico per la società. Pertanto, sebbene sia vero che l’opposizione ai data center probabilmente favorisca la Cina, e che parte di tale opposizione sia probabilmente fomentata da gruppi che traggono vantaggio dal fallimento dei tentativi dell’amministrazione Trump nel campo dell’intelligenza artificiale, ciò non nega il fatto che la motivazione principale dell’opposizione ai data center risieda nell’impatto che questi hanno sulle comunità.• I principali opinion leader conservatori si sono divisi sul tema dei data center (ad esempio, Ben Shapiro ha affermato che opporsi a essi equivale a lavorare per la Cina e la Russia, altri hanno collegato l’opposizione a gruppi di sinistra già esistenti, Matt Walsh ha respinto sia i divieti dettati dal panico sia una costruzione senza discussioni, sostenendo che ci sono problemi reali con le modalità di realizzazione dei data center che richiedono un serio dibattito pubblico prima che il Paese proceda ulteriormente, e Tucker Carlson si è espresso con forza contro, sostenendo che le comunità vengono private del potere di dire di no mentre ne pagano i costi senza ottenere alcun beneficio pubblico convincente).Effetti sulla salute dei data centerFinora, in questa newsletter, mi sono concentrato su una metà di questa equazione: alcuni individui sono molto più sensibili alla tossicità e, di conseguenza, subiscono danni sproporzionati a causa dei farmaci, ma vengono poi minimizzati e sminuiti dai medici e dalla comunità quando si verificano questi inevitabili danni. Il modo in cui interpreto questo fenomeno è immaginando che i danni si distribuiscano secondo una curva a campana, dove i danni gravi (inconfondibili) sono piuttosto rari, mentre quelli meno gravi (ma più difficili da riconoscere) sono piuttosto comuni.Purtroppo, questo schema di distribuzione rende facile sottovalutare gli effetti collaterali, poiché quelli più gravi sono abbastanza rari da poter essere liquidati come coincidenze spontanee non correlate al farmaco, mentre quelli più comuni sono così lievi da non essere riconosciuti o attribuiti ad altre cause. Al contrario, la mia interpretazione di questa curva è che se osservo un gruppo di eventi gravi, presumo immediatamente che la sostanza sia pericolosa e che probabilmente ci sarà un numero elevato di effetti collaterali meno gravi; analogamente, se osservo un’alta percentuale di persone che segnalano reazioni moderate a un farmaco (soprattutto in diverse parti del corpo), significa che ci sono reazioni gravi nascoste.La curva a campana del vaccino anti-COVIDPoiché il vaccino contro il COVID è piuttosto tossico ed è stato somministrato a un numero enorme di persone, al di là di questa curva a campana, tutto è stato amplificato al punto che anche le persone non addestrate a individuarlo potevano notarlo. Pertanto, quando il vaccino contro il COVID è stato approvato, ero preoccupato che potesse presentare dei problemi (il che mi ha portato a consigliare alle persone di aspettare che si avessero maggiori informazioni), ma inizialmente mi aspettavo che i problemi fossero principalmente cronici, come malattie autoimmuni a insorgenza tardiva, un aumento dei casi di cancro a distanza di qualche anno e futuri problemi di fertilità (il cui potenziale rischio, a mio avviso, avrebbe probabilmente superato il modesto beneficio che il vaccino avrebbe probabilmente offerto).Tuttavia, nella settimana in cui il vaccino è stato reso pubblico, ho iniziato a vedere colleghi lontani pubblicare sui social media di sentirsi malissimo dopo la vaccinazione (ma con l’intenzione di continuare comunque) e di avere ogni giorno diversi pazienti (nelle fasce demografiche a cui il vaccino era stato somministrato fino a quel momento) che lamentavano reazioni al vaccino piuttosto significative (ma non tali da cambiare la vita) che non avevano mai avuto con altre vaccinazioni (reazioni che la maggior parte degli altri medici ha liquidato come non sufficienti a giustificare la sospensione della seconda dose, nonostante le reazioni siano in genere peggiori con la seconda dose).Pertanto, nel giro di una settimana mi resi conto di aver sottovalutato notevolmente la tossicità del vaccino e iniziai a supplicare le persone che conoscevo di non vaccinarsi, poiché ero abbastanza certo che le reazioni che stavo osservando indicassero che ce ne sarebbero state molte altre più gravi, che probabilmente si sarebbero manifestate dopo un po’ di tempo (dopo di che ho dovuto assistere allo sviluppo di complicazioni croniche molto più gravi a causa del vaccino da parte di diverse persone a cui tenevo, che non mi avevano dato ascolto). Allo stesso modo, dopo circa un mese, ho iniziato a ricevere messaggi da persone di tutto il paese (molte delle quali non sentivo da anni) che mi chiedevano se i vaccini anti-COVID potessero causare la morte improvvisa, poiché ciò era accaduto a un parente o a un amico.Condivido tutto questo per sottolineare sia il motivo per cui sono stato così contrariato dall’intero programma di vaccinazione contro il COVID (dato che, con i dati estremamente limitati a mia disposizione all’epoca, già un mese dopo il lancio dei vaccini, potevo affermare che si trattava di uno dei prodotti farmaceutici più pericolosi della storia, eppure gli enti regolatori, pur disponendo di una quantità di dati di gran lunga superiore alla mia, non ci sono riusciti e hanno invece continuato a insistere sulla loro sicurezza, a prescindere dalle prove contrarie), sia per illustrare come funziona questa curva a campana nella vita reale.Tuttavia, questa è solo una parte della storia. L’altra è semplicemente che le persone sono più sensibili agli stimoli presenti nel loro ambiente (il che spesso si accompagna a una predisposizione a contrarre malattie in seguito all’esposizione a tossine). Ad esempio, uno dei progetti di questa newsletter è stato quello di smascherare il fenomeno della diffusione del vaccino a mRNA contro il COVID-19, qualcosa che ci era stato detto essere impossibile in base alla progettazione del vaccino, ma ciononostante abbiamo osservato sempre più casi col passare del tempo e alla fine abbiamo raccolto dati sufficienti per determinare che esistevano schemi chiaramente riproducibili in ciò che stava accadendo, che hanno chiarito cosa stesse realmente succedendo (tutto ciò che ho descritto in dettaglio qui ). Per quanto riguarda il fenomeno della “dispersione” virale, inizialmente ne ho compreso l’esistenza perché alcuni pazienti altamente sensibili che conoscevo mi dissero di riuscire a capire se qualcuno si era vaccinato di recente (poiché ciò li faceva stare male e condividevano osservazioni sensoriali sovrapposte) e perché numerose donne non vaccinate (più vicine al centro della curva di Gauss) mi avevano riferito che stare vicino a una persona vaccinata aveva significativamente alterato il loro ciclo mestruale (indicando che, sebbene le reazioni alla “dispersione” virale fossero meno gravi delle reazioni al vaccino COVID, probabilmente esistevano comunque reazioni gravi più rare che avrei poi riscontrato, e che alla fine ho riscontrato).La curva a campana della sensibilità ai campi elettromagneticiUno dei settori in cui tutti questi concetti convergono maggiormente è quello della sensibilità al campo elettromagnetico, come segue:•Una minoranza di persone è “ipersensibile ai campi elettromagnetici”, ovvero è in grado sia di percepire i campi elettromagnetici sia di ammalarsi gravemente in loro presenza (il che, in definitiva, richiede loro di vivere in aree a bassa emissione di campi elettromagnetici, che purtroppo stanno diventando sempre più rare).•Alcuni (me compreso) sono sensibili ai campi elettromagnetici (quindi a volte percepiamo determinati campi elettromagnetici) e si sentono generalmente meglio in ambienti a bassa emissione di campi elettromagnetici, ma riescono comunque a tollerarli nella vita di tutti i giorni (ad esempio, vado in città quando necessario, ma preferisco le zone rurali).•Alcuni non percepiscono affatto i campi elettromagnetici, ma con un’attenta deduzione è possibile collegare alcuni sintomi all’esposizione ai campi elettromagnetici (sintomi che scompaiono una volta che si trasferiscono in ambienti a bassa emissione di campi elettromagnetici o adottano accorgimenti come spegnere il router Wi-Fi di notte e non tenere il telefono vicino al letto).•Molte persone sembrano non risentirne affatto (ma mancano i dati necessari per valutare i rischi a lungo termine di patologie come il cancro).Pertanto, sebbene si possa sostenere che la sensibilità ai campi elettromagnetici sia un fattore determinante in molte malattie (un’osservazione fatta da alcuni settori della medicina naturale da decenni), è anche piuttosto facile per chi non ha un’esperienza diretta del processo liquidarla come innocua, ed è ciò che accade di solito. Allo stesso modo, poiché gran parte dell’economia ruota attorno a tecnologie che producono campi elettromagnetici, la necessaria ricerca in questo campo è stata fortemente inibita (anche se molta di essa esiste, se si sa dove trovarla). Invece, la confutazione tipica è che i campi elettromagnetici sono troppo deboli per creare radiazioni ionizzanti, qualsiasi effetto biologico deve essere termico e, poiché tutti i dispositivi di consumo sono al di sotto della soglia di riscaldamento, sono quindi innocui (mentre in realtà questi dispositivi possono comunque causare molti danni, in particolare quelli nello spettro delle microonde come telefoni cellulari, radar Bluetooth e Wi-Fi, il che sospetto sia dovuto alla loro risonanza parziale con l’acqua). Quindi, come ci si potrebbe aspettare, il consenso scientifico esistente e la ricerca mainstream rifiutano il concetto di sensibilità ai campi elettromagnetici e la vasta letteratura che indica che essa sia dannosa per la vita.Nota: due dei migliori libri attualmente disponibili sui danni comprovati dei campi elettromagnetici sono quelli di Devra Davis¹ e di Arthur Fristenberg¹. Uno degli studi più interessanti che ho trovato di recente su questo argomento è quello che ha scoperto che i telefoni cellulari causano l’aggregazione delle cellule del sangue¹ ( un processo che credo sia alla base di molte malattie e a cui i “pazienti sensibili” sono predisposti ).Alla luce di ciò, i sintomi segnalati da molti residenti nelle vicinanze di data center (e attribuiti al rumore da essi prodotto) hanno attirato la mia attenzione:Nota: un * indica che esiste anche un valido supporto scientifico a sostegno dell’ipotesi che il rumore ambientale cronico (o, per gli articoli relativi all’aria, i gas di scarico della combustione) possa causare o peggiorare l’effetto riportato.Cosa notano le persone dal sito (visibilità):Ronzio costante, fischio acuto o “aspirapolvere lasciato acceso”, sia all’interno che all’esterno* ¹ ² ³Vibrazioni o scricchiolii in finestre, muri, pavimenti, portici o talvolta nel corpo ¹Una sensazione di pressione piuttosto che un suono ordinario ¹Un tono o un ronzio che sembra ancora udibile dopo essere entrati ¹ ²Odori di diesel, gas di scarico, “di marciume” o chimici quando i generatori vengono testati o messi in funzione ¹Polvere da cantiere, sporcizia, traffico di camion e lavoro mattutinoIlluminazione intensa del sito / perdita di oscurità durante la notte*Gli effetti collaterali più comunemente riportati sono:Disturbi del sonno: difficoltà ad addormentarsi, risvegli notturni, risveglio precoce e incapacità di riprendere sonno* ¹ ² ³Mal di testa o emicrania* ¹ ² ³Stress, irritabilità, ansia o sensazione di essere costantemente nervosi* ¹ ² (inclusa la sensazione di agitazione anche con tappi per le orecchie o cuffie ³ )Affaticamento e scarsa concentrazione il giorno successivo* ¹ ²Evitare o non utilizzare più il cortile, il portico, il patio o le finestre aperte* ¹ ²Più spesso si segnalano problemi legati a sistemi di raffreddamento molto rumorosi o all’alimentazione elettrica in loco:Nausea ¹ ² ³Vertigini o capogiri ¹ ² ³Pressione all’orecchio, sensazione di pienezza, dolore o sensazione di “liquido” ¹Problemi uditivi percepiti o deterioramento dell’udito ¹Percepire il suono o la vibrazione nella testa o nel petto ¹ ²L’acufene, ovvero un ronzio percepito nella testa, nel cranio o dietro gli occhi, è un disturbo che alcuni soggetti con acufene preesistente riferiscono un peggioramento durante i periodi di forte rumore* ¹ ² Nota: ho incontrato alcune persone sensibili ai campi elettromagnetici (CEM) che possono udire i CEM e hanno riferito che il loro acufene migliora quando evitano i CEM (ad esempio, spegnendo gli interruttori di casa durante la notte).Aria e respirazione:Chiudere le finestre a causa di fumi o rumori* ¹ ²Peggioramento dell’asma o dei sintomi respiratori ¹ ² ³Altri reclami comuni:Non è possibile sedersi all’aperto, fare giardinaggio, intrattenere gli ospiti o godersi la proprietà* ¹Sensazione che la casa non sia più un rifugio tranquillo* ¹ ²Sensazione di essere intrappolati in casa* ¹Preoccupazioni relative alle bollette di luce, acqua, utenze o infrastrutture.Preoccupazioni relative al valore degli immobili ¹Animali domestici che diventano irrequieti o si comportano in modo diverso ¹Diminuzione degli uccelli o altri cambiamenti nella fauna selvatica ¹Il motivo per cui questo elenco ha attirato la mia attenzione è che, oltre ad essere estremamente spiacevole per le persone che devono affrontarlo, molti di questi sintomi (ad esempio, mal di testa, disturbi del sonno, affaticamento, annebbiamento mentale, ansia o sensazione di nervosismo, nausea, vertigini, tinnito) si sovrappongono anche a quelli riportati dagli individui con ipersensibilità elettromagnetica (EHS) 1 , 2 , 3 e, analogamente, gli individui già sensibili ai campi elettromagnetici segnalano alcuni degli altri sintomi che sperimentano (ad esempio, bruciore cutaneo) vicino ai centri dati.Questa sovrapposizione a sua volta suggerisce:•Gli stessi effetti che scatenano l’ipersensibilità elettromagnetica (EHS) sono presenti nei data center, ma, essendo più intensi, anziché colpire solo le estremità della curva di distribuzione, un numero significativamente maggiore di persone (più vicine al centro della curva) ne risente. Pertanto, in modo analogo a come i vaccini anti-COVID hanno sensibilizzato l’opinione pubblica sui pericoli degli altri vaccini (poiché la loro tossicità era sufficientemente elevata da danneggiare un gran numero di persone, non era più possibile nasconderla), i data center potrebbero potenzialmente fare lo stesso per il problema dei campi elettromagnetici.•La sovrapposizione dei sintomi non è dovuta alla presenza di forti campi elettromagnetici nei data center, bensì al fatto che gli infrasuoni (suoni al di sotto della soglia tipica dell’udito umano, generati dai data center e riconosciuti come un rischio ad alti livelli di esposizione) sono una “frequenza dannosa” e che alcuni dei sintomi che gli individui sperimentano a causa di diverse frequenze dannose presentano una significativa sovrapposizione.Questo mi ha incuriosito e mi ha spinto a chiedermi cosa stesse succedendo, dato che non capivo perché i data center dovessero emettere enormi quantità di radiazioni a microonde nelle loro vicinanze.Nota: con i campi elettromagnetici, gli effetti maggiori che gli individui sperimentano derivano in genere da fonti di microonde. Tuttavia, anche i campi generati dai cablaggi elettrici causano problemi (in particolare per gli individui più sensibili), soprattutto se è presente “elettricità sporca” (rumore elettrico ad alta frequenza che si sovrappone ai cablaggi domestici a 50/60 Hz), 1 , 2 , 3 , 4 un processo che spesso è dovuto a dispositivi presenti in casa (ad esempio, gli inverter per l’energia solare o alcuni tipi di lampadine a volte devono essere rimossi per dare sollievo alle persone con ipersensibilità elettromagnetica).Dalle mie ricerche, ho scoperto che il problema reale sembra essere che i data center prelevano energia attraverso enormi carichi non lineari (decine di migliaia di alimentatori switching per server, sistemi di alimentazione ininterrotta e sistemi di raffreddamento a velocità variabile), che immettono armoniche e distorsioni di tensione ad alta frequenza (elettricità sporca) nella rete elettrica; tuttavia, anziché essere causate da pochi dispositivi a basso consumo, queste distorsioni sono generate da un sistema che assorbe 10.000 volte più energia di una casa e che influenza tutto. 1Bloomberg News, a sua volta, nel dicembre 2024 ha pubblicato uno studio notevole su 770.000 sensori di qualità dell’energia domestica prodotti da Whisker Labs (i cui dispositivi monitorano il cablaggio all’interno delle case per rilevare i rischi di incendio e che sono così densi che quasi il 90% delle case americane si trova entro mezzo miglio da uno di essi), incrociando i dati con la posizione di quasi 1.500 centri dati.Nota: all’epoca della pubblicazione di questo studio, i data center erano molto meno numerosi, le resistenze nei loro confronti erano molto minori e i finanziamenti a loro disposizione decisamente inferiori. Pertanto, è improbabile che qualcosa di simile venga pubblicato nuovamente dai media tradizionali, nonostante il problema evidenziato da Bloomberg si sia aggravato notevolmente dalla fine del 2024.Utilizzando la soglia di distorsione armonica totale dell’8% che l’Institute of Electrical and Electronics Engineers considera dannosa per le apparecchiature, Bloomberg ha riscontrato in modo coerente quanto segue:Oltre tre quarti delle letture fortemente distorte nel Paese si trovavano entro 80 chilometri da importanti centri dati, e più della metà delle famiglie con la distorsione peggiore risiedeva entro 32 chilometri. I sensori con la potenza più pulita si trovavano in genere ad almeno 140 chilometri da qualsiasi centro dati principale. Secondo i dati del Census Bureau, circa 3,7 milioni di americani vivono nelle aree più colpite.Lo stesso schema si è confermato sia nelle aree rurali che in quelle urbane. Nelle grandi aree urbane, la distanza media da un data center era di 14 miglia per i valori peggiori, contro le 51 per i migliori; nelle aree rurali, invece, era di 49 miglia contro le 103.Nella contea di Loudoun, in Virginia (sede della “via dei data center” con circa 3.000 megawatt di capacità), la percentuale di sensori che superavano la soglia dell’8% era più di quattro volte superiore alla media nazionale. Nella vicina contea di Prince William, circa il 6% dei sensori superava il limite, quasi tutti entro 7 miglia da un data center, con alcune letture che raggiungevano il 12,9%. Intorno a una struttura di recente apertura nella contea di Prince William, il 78% dei sensori nelle vicinanze superava il limite nel mese di ottobre. Al contrario, nella contea di York, in Virginia, a 80 miglia dal data center principale più vicino, le armoniche si attestavano in media al di sotto del 3%.Nell’area di Chicago, più di un terzo dei sensori ha registrato valori elevati e costanti per nove mesi, e oltre 9.300 dei 16.000 sensori della contea hanno registrato almeno una lettura mensile pari o superiore all’8%.Le distorsioni peggiori si sono verificate di notte, quando i data center rappresentano una quota maggiore della domanda totale (ovvero, quando tutti gli altri dormono e i server sono svegli).Bloomberg ha verificato se i grandi impianti solari potessero spiegare il fenomeno e ha scoperto che non era così. Ha concluso che, sebbene i dati dei sensori da soli non possano dimostrare una singola causa, la correlazione con la vicinanza ai data center era troppo forte per essere una coincidenza. Come prevedibile, le aziende elettriche hanno messo in dubbio questi risultati (ad esempio, una società ha affermato che i suoi 200 monitor di rete non mostravano nulla di anomalo), ma Bloomberg li ha difesi, poiché numerosi sensori negli stessi quartieri hanno replicato i risultati.Da notare: questo è riconosciuto anche all’interno del settore stesso, poiché le guide di ingegneria dei data center sottolineano che le perturbazioni armoniche generate da queste strutture possono estendersi oltre la struttura stessa, raggiungendo qualsiasi dispositivo collegato alla stessa infrastruttura elettrica. 1 Allo stesso modo, un documento del settore del 2025 ammette che i carichi dei clienti possono distorcere la potenza elettrica per i loro vicini. 1Bloomberg News ha inoltre citato un dirigente di Bloom Energy che ha spiegato come i carichi di lavoro dell’IA consumino energia con un andamento a dente di sega, caratterizzato da improvvisi picchi, piuttosto che in modo costante, un comportamento che nessuna rete è stata progettata per assorbire da una singola struttura, figuriamoci da decine (pertanto, considerando questo e soprattutto l’enorme domanda che grava sulla rete, esiste un rischio concreto che la nostra infrastruttura elettrica obsoleta non sia in grado di gestire le richieste dei data center).In particolare, le preoccupazioni di Bloomberg si sono concentrate sulla salute dei dispositivi elettronici, sottolineando che, quando la corrente alternata si discosta dal modello ideale di 60 cicli al secondo, emergono costantemente problemi come il surriscaldamento degli elettrodomestici, il rumore dei motori di frigoriferi e condizionatori, lo sfarfallio delle luci, un aumento del rischio di incendi durante i picchi di tensione, una maggiore vulnerabilità a cali di tensione e blackout, e danni cumulativi per miliardi di dollari agli elettrodomestici e alle apparecchiature di rete obsolete.Tuttavia, come indicato da un numero limitato di ricerche sull’elettricità sporca, vi sono anche conseguenze per la salute degli esseri umani, tra cui molti degli stessi sintomi segnalati dalle persone che vivono vicino ai centri dati (ad esempio, disturbi del sonno, mal di testa o pressione alla testa, irritabilità, ansia o sensazione di nervosismo, affaticamento, scarsa concentrazione o annebbiamento mentale, vertigini o capogiri, tinnito, peggioramento dell’asma o della respirazione e nausea). 1 , 2 , 3 Nota: anche gli studi sugli animali corroborano alcuni effetti dell’elettricità sporca (ad esempio, uno studio su 1.705 mucche in 12 allevamenti da latte ha rilevato che la produzione di latte diminuiva in proporzione al numero di transitori e armoniche sulla rete elettrica degli allevamenti, che il comportamento delle mucche seguiva la tensione misurata sulle loro zampe e che la distorsione proveniva dalle linee elettriche piuttosto che dagli allevamenti stessi).Inoltre, molti dei sintomi segnalati vicino ai centri dati che non sono classicamente associati all’elettricità sporca (ad esempio, sensazione di pienezza o dolore alle orecchie, deterioramento dell’udito, sensazione di suono nel petto) sono stati ampiamente collegati all’esposizione agli infrasuoni 1 , 2 , 3 , 4 (oltre al fatto che è ampiamente riconosciuto che alcune specie animali come gli elefanti possono udire gli infrasuoni o diventare più agitate quando sono presenti).Poiché i dati di Bloomberg mostravano solo ciò che raggiungeva le case delle persone, volevo anche sapere cosa usciva effettivamente dai data center stessi. Si scopre che questo è stato misurato in uno studio del 2026, ¹ in cui i ricercatori hanno posizionato un magnetometro all’interno della sala server di un data center universitario e hanno registrato il campo elettromagnetico in modo continuo per un mese (anche se si trattava di una piccola struttura con 250 server in funzione a circa metà della capacità, quindi niente a che vedere con ciò che viene costruito per l’intelligenza artificiale).Hanno scoperto che il campo in sé non era particolarmente intenso (circa 0,5 microtesla), ma era molto distorto. In una giornata tipica, la distorsione si attestava in media al 36%, durante l’orario di lavoro saliva al 65% e in 41 occasioni nel corso del mese ha raggiunto picchi ben superiori (in un caso fino al 330%, momento in cui il “rumore” sul segnale era tre volte maggiore del segnale stesso). Per dare un’idea di questi valori (probabilmente prudenti), lo stesso strumento in un ufficio dello stesso edificio misurava una distorsione del 5-7% durante il giorno e del 21-24% di notte.Infine, come Bloomberg, gli autori dello studio del 2026 si sono concentrati solo sugli effetti sulle apparecchiature (ad esempio, hanno notato che le armoniche prodotte dai data center non si annullano sui cavi ma si accumulano nella linea neutra, surriscaldando fili e trasformatori), e lo studio presentava dei limiti (un solo sensore, una piccola struttura e l’impossibilità di misurare le frequenze più alte emesse dagli alimentatori dei computer). Ciononostante, conferma che l’elettricità all’interno di queste strutture è molto più “sporca” di quella prodotta da un normale edificio, e quindi spiega perché le case a trenta chilometri da un data center di intelligenza artificiale che consuma mille volte più energia ne risentono (ma, ripeto, non sono state ancora effettuate le ricerche necessarie per determinare in modo definitivo cosa stia realmente accadendo).Nota: le aziende elettriche in genere monitorano le armoniche di disturbo elettrico solo fino a circa 2-3 kHz (come hanno fatto sia il rapporto Bloomberg che lo studio del 2026), mentre gli studi sulla salute relativi al disturbo elettrico si sono concentrati su frequenze più elevate (i filtri utilizzati negli studi scolastici funzionano tra 4 e 100 kHz), che rientrano nella banda “sopraarmonica” 2-150 kHz, emessa con maggiore intensità dagli alimentatori switching. Detto questo, sebbene non vengano quasi mai monitorate sulla rete, uno studio del 2023 ha dimostrato che anche i data center emettono frequenze in queste gamme più elevate.Risolvere il dilemma del data centerA questo punto, il settore dell’IA sembra trovarsi ad affrontare alcuni colli di bottiglia critici:• Carenza di chip e di elementi delle terre rare necessari al loro funzionamento (gran parte dei quali è attualmente controllata dalla Cina, ma gli Stati Uniti si stanno impegnando per creare catene di approvvigionamento).• Energia insufficiente per alimentare i data center (ad esempio, in un recente intervento Musk ha affermato che la stima di consenso tra gli analisti che seguono da vicino il settore dell’IA è che ci sarà una carenza di almeno 15 gigawatt di energia nel 2027 per i chip IA¹ e spesso si registrano tempi di attesa di 2-5 anni per i principali componenti di alimentazione come generatori e trasformatori richiesti dai data center¹ oltre alle code di interconnessione alla rete che in genere durano da due a tre anni). • Incapacità della rete elettrica di sostenere i carichi di energia creati dai data center IA che richiedono alimentazione esterna.• Crescente opposizione pubblica ai centri dati, che potrebbe bloccare nuove costruzioni o influenzare l’esito delle elezioni.Questi vincoli rendono improbabile che la crescita esponenziale prevista per il settore (che ha alimentato il rapido aumento del valore delle azioni) si verifichi nei tempi previsti, poiché la capacità implementabile probabilmente costerà più del previsto e richiederà più tempo per essere disponibile.Pertanto, esistono alcune possibilità (non mutuamente esclusive):•In primo luogo, l’incontro dell’IA con limitazioni strutturali che le impediscono di essere all’altezza delle aspettative le impedirà di prendere il sopravvento sulla nostra società, o almeno ci darà il tempo di adattarci.•In secondo luogo, per aiutare l’IA a superare gli ostacoli che incontra, ci sarà una pressione crescente a suo sostegno (si pensi, ad esempio, a quanto siano cambiate le posizioni di Fox News sull’argomento nell’ultimo anno). A questo proposito, va sottolineato che un cambio di partito al potere difficilmente ostacolerà la diffusione dell’IA, poiché, sebbene alcuni democratici stiano iniziando a opporsi pubblicamente alla spinta verso i data center, le principali aziende tecnologiche sostengono principalmente il Partito Democratico e, di conseguenza, garantiranno che la spinta continui se la presidenza cambierà nel 2028 (proprio come Biden, pochi giorni prima di lasciare l’incarico, ha firmato un proprio ordine che apriva i terreni federali ai data center per l’IA, che Trump ha semplicemente revocato e sostituito con una versione più aggressiva; e non diversamente da come Kamala Harris ha messo in dubbio il “vaccino COVID di Trump” nell’ottobre 2020 e poi lo ha promosso al pubblico una volta eletta 1 ).•In terzo luogo, le pressioni a cui è sottoposta l’IA costringeranno il settore a sviluppare una soluzione migliore che permetta alla tecnologia di diffondersi su larga scala senza incontrare resistenza da parte del pubblico (il che, data la legge dello spostamento, credo sia l’unica opzione realistica per migliorare la situazione).Poiché i data center necessitano di enormi quantità di energia e sono meglio posizionati in luoghi disabitati, Elon Musk ha proposto una soluzione elegante e in linea con il suo marchio: utilizzare la capacità di lancio di SpaceX per mettere i data center in orbita insieme a Starlink e alimentarli con energia solare (che, nell’orbita giusta, è quasi continua e fino a otto volte più produttiva rispetto a quella a terra). SpaceX, a sua volta, ha presentato alla FCC una richiesta per un massimo di un milione di satelliti per data center, Google lancerà prototipi di satelliti con i suoi chip per l’intelligenza artificiale all’inizio del 2027, Nvidia ha annunciato una GPU adatta allo spazio e la Cina ha già eseguito un modello di intelligenza artificiale in orbita su una piccola costellazione. 1 , 2Tuttavia, sebbene ciò potrebbe potenzialmente risolvere molti dei problemi che stiamo affrontando, non credo che possa essere esteso nella misura necessaria poiché:Tutto ciò che fa un data center, alla fine, trasforma l’elettricità in calore. Nel vuoto, questo calore può essere dissipato nell’ambiente solo tramite irraggiamento termico. Alle temperature a cui i chip possono resistere, ogni metro quadrato disperde solo una modesta quantità di energia, quindi un nodo orbitale è costituito principalmente da pannelli solari e radiatori attorno a un carico utile di calcolo relativamente piccolo. Tuttavia, ottenere un sistema di raffreddamento sufficientemente leggero rappresenta un vero e proprio salto rispetto alle opzioni attualmente disponibili (ad esempio, i radiatori della Stazione Spaziale Internazionale hanno un consumo energetico dell’ordine di 13 watt per chilogrammo, mentre i progetti di data center orbitali pubblicati ne prevedono tra 160 e 350) e nulla di simile a ciò che sarà necessario è stato ancora costruito su scala di data center.A differenza di quanto accade sulla terraferma, una volta nello spazio, l’hardware molto probabilmente non potrà essere riparato o aggiornato (i satelliti in orbita bassa non vengono quasi mai sottoposti a manutenzione; vengono sostituiti), il che rappresenta un problema non indifferente, dato che i chip per l’intelligenza artificiale diventano obsoleti ogni tre-cinque anni (e probabilmente anche più velocemente nello spazio a causa delle radiazioni che ne riducono la durata). Considerando i costi elevati necessari per sostituire tutti i data center ogni pochi anni (a meno che non si verifichi un’inconcepibile svolta di paradigma, come ad esempio la scoperta di una tecnologia antigravitazionale da parte degli UFO o il dispiegamento nello spazio di robot di servizio funzionanti), dubito che questo approccio potrà mai competere economicamente con il modello terrestre (nonostante la capacità di Musk di rendere possibile l’impossibile).Trasportare grandi quantità di dati dall’orbita (o verso di essa) è molto più difficile che inviare gli stessi dati tramite fibra ottica sulla Terra (il che rende la fibra ottica molto più economica dei collegamenti spaziali).Oltre all’enorme costo del lancio di tutto ciò nello spazio, la scala stessa rappresenta un problema di produzione. Un milione di satelliti delle dimensioni descritte da SpaceX richiederebbe molti anni, considerando i ritmi di produzione di gran lunga superiori a quelli attuali di Starlink, e dato che le dimostrazioni sono programmate per la fine del 2027, è probabile che una capacità significativa di data center spaziali non sarà disponibile prima del 2030.Pertanto, ritengo che questa proposta potrebbe realisticamente essere utilizzata per applicazioni di nicchia (dati nativi spaziali, addestramento batch o una futura infrastruttura dati orbitale per la colonizzazione di Marte) , ma non vedo una strada percorribile per superare le infrastrutture terrestri nel calcolo generico .Tuttavia, credo che esista un altro approccio in grado di sostituire i data center che stanno invadendo le nostre comunità.La guerra contro il cambiamento climaticoHo a cuore la salute del pianeta, quindi per lungo tempo sono stato un ambientalista piuttosto convinto. Tuttavia, all’inizio degli anni 2000, mi sono allontanato da quel movimento a causa di una spiacevole manifestazione della legge dello spostamento: una delle componenti del movimento ambientalista (la riduzione dell’anidride carbonica per prevenire il riscaldamento globale) è diventata un’attività redditizia da promuovere (ad esempio, vendendo costose auto ibride o crediti di carbonio) e ha rapidamente preso il sopravvento sul movimento stesso. Mi sono opposto a questo perché:•Ha fatto sì che le altre legittime questioni ambientali che mi stavano a cuore e per le quali avevo lottato venissero messe da parte.•Era altamente discutibile se le emissioni di anidride carbonica stessero causando il riscaldamento globale (o addirittura se fossero problematiche), quindi ritenevo improbabile che le previsioni catastrofiche si avverassero e, se si fossero effettivamente verificate come previsto, i cambiamenti sarebbero stati così rapidi che sarebbe stato improbabile poter fare qualcosa per fermarli.•Ridurre il riscaldamento globale era un obiettivo estremamente vago, quindi non poteva essere falsificato e i parametri di riferimento potevano essere continuamente modificati. Pertanto, una volta che l’inerzia alla base di questa ortodossia si fosse consolidata, sarebbe stato estremamente difficile ribaltarla, quindi col passare del tempo avrebbe inevitabilmente assorbito sempre più terreno all’interno del movimento ambientalista.Nota: nel 2009, una serie di email hackerate indicavano che i dati sulla temperatura globale erano stati distorti dagli scienziati del clima 1 (con reazioni, basate su orientamenti politici, che andavano dal considerarlo la prova che il riscaldamento globale fosse una bufala, al riconoscimento di una condotta scientifica scorretta illegale senza però mettere in discussione il consenso di base, fino ai tentativi di giustificare tutto). 1 , 2 , 3 In questo periodo, il movimento ambientalista è passato dal riscaldamento globale al termine ancora più nebuloso di “cambiamento climatico” (cosa che sospettavo potesse essere attribuita, almeno in parte, ai cicli solari e ai programmi di modificazione meteorologica).•Le misure attuate per fermare il riscaldamento globale e le emissioni di anidride carbonica hanno tralasciato le opzioni che avrebbero potuto produrre risultati tangibili e chiari (ad esempio, fermare le pratiche agricole di disboscamento e incendio nelle foreste pluviali) e si sono invece concentrate su tecnologie con una serie di problemi che servivano principalmente a centralizzare il potere e a fare soldi.Nota: questo viene spesso paragonato al modo in cui i leader del nuovo movimento ambientalista dicono alla gente di non guidare l’auto, ma poi volano su jet privati per partecipare a conferenze sui cambiamenti climatici.Detto questo, credo che esistano valide ragioni per abbandonare i combustibili fossili a causa delle emissioni (diverse dall’anidride carbonica) che producono, quindi ho dedicato del tempo ad esaminare tutte le opzioni di energia alternativa esistenti, soprattutto perché sono da tempo convinto che le tecnologie che riducono la redditività dei grandi mercati vengano inevitabilmente messe da parte (ad esempio, questa newsletter è dedicata a mostrare come alternative mediche migliori e molto più economiche esistano da decenni, ma siano state in gran parte tenute fuori dal mercato dal monopolio medico).Nota: sostengo anche l’opinione minoritaria (dettagliata qui ) secondo cui il petrolio non è di origine biologica ma affiora continuamente dalle profondità della terra (e contiene tracce biologiche perché è stato il luogo di nascita delle prime forme di vita).Per questo motivo, nel corso degli anni, ho parlato con numerose persone che studiavano sistemi di “energia libera” e ne ho visti alcuni che, una volta dimostrati, si sono rivelati piuttosto convincenti. Esaminando le opzioni esistenti, sono giunto alla conclusione che l’energia nucleare “verde” fosse probabilmente l’opzione più pratica e valida a nostra disposizione per soddisfare adeguatamente il fabbisogno energetico dell’umanità, ma poi, con il passare dei decenni, proprio come è successo con molte scoperte mediche rivoluzionarie, ho visto i promettenti progetti nucleari non andare da nessuna parte.Tuttavia, così come il momento dei data center sta finalmente creando la finestra di opportunità per portare l’attenzione generale sulla tossicità dei campi elettromagnetici, l’esigenza senza precedenti di una massiccia produzione di energia nelle immediate vicinanze dei data center (insieme all’attuale guerra con l’Iran) sta finalmente creando la finestra di opportunità per portare sul mercato l’energia nucleare verde, poiché si possono finalmente ricavare più profitti da una fonte di energia economica e abbondante di quanti ne abbia ricavati l’industria energetica vincolando il mondo a una risorsa limitata e sovraprezzata.Progetti per centrali nucleariOgni atomo è composto da un nucleo di protoni con carica positiva e neutroni con carica neutra ( l’isotopo comune dell’idrogeno è l’unico a non avere neutroni), insieme a elettroni con carica negativa e massa pressoché nulla che circondano il nucleo . Nella maggior parte delle reazioni chimiche, mentre gli elettroni si spostano, il nucleo rimane invariato. Quando ciò accade, si verifica una reazione nucleare e la massa totale del nucleo varia.Ogni volta che si verifica una variazione della massa atomica, la massa complessiva delle parti risultanti in genere non corrisponde esattamente a quella iniziale, poiché parte di quella massa viene convertita in energia. La famosa equazione E=mc² quantifica questa variazione, illustrando come una piccolissima quantità di massa persa generi un’enorme quantità di energia (dato che “c” è pari alla velocità della luce).Nelle stelle, l’immenso calore e la pressione creano principalmente questi spostamenti causando la fusione dei nuclei leggeri, mentre sulla Terra avvengono naturalmente attraverso il decadimento radioattivo. I nuclei molto grandi (o quelli con un numero insufficiente di neutroni per tenere insieme il nucleo) sono i meno stabili, quindi l’ingegneria nucleare si concentra sui pochi isotopi pesanti che possono essere scissi quando colpiti da un neutrone, rilasciando l’energia immagazzinata a richiesta.All’inizio dell’era nucleare, l’uranio fu identificato come l’elemento ottimale per le applicazioni nucleari poiché, oltre ad essere intrinsecamente radioattivo, uno dei suoi isotopi presenti in natura, l’U-235, poteva subire la fissione (scindendosi in due nuclei molto più piccoli), e i neutroni rilasciati durante la scissione avrebbero innescato la fissione negli atomi di U-235 adiacenti, creando così una reazione a catena che rilasciava rapidamente un’enorme quantità di energia. L’energia nucleare si concentrò quindi sull’utilizzo di combustibile con una quantità sufficiente di U-235 per sostenere la fissione, oltre a barre di controllo che assorbivano i neutroni, in grado di rallentare o arrestare la reazione, in modo che l’energia venisse rilasciata gradualmente per essere sfruttata per la produzione di energia elettrica, anziché sfuggire al controllo. Le armi nucleari (almeno i primi modelli a U-235) si concentravano invece sull’assemblaggio di una massa supercritica di U-235 a una velocità tale da innescare una reazione di fissione incontrollata ed esplodere.Nota: alcuni reattori nucleari naturali sono stati trovati in giacimenti di uranio in Gabon , dove due miliardi di anni fa il minerale conteneva ancora una quantità sufficiente di U-235 e le acque sotterranee rallentavano i neutroni a sufficienza per innescare una reazione a catena di fissione. La reazione si svolgeva a impulsi: il calore faceva evaporare l’acqua, la reazione si arrestava, il deposito si raffreddava, l’acqua ritornava e il processo ricominciava.Tuttavia, sebbene l’U-235 sia un isotopo ottimale per le applicazioni nucleari, presenta ancora alcuni problemi importanti.Innanzitutto, solo lo 0,72% dell’uranio presente sulla Terra è U-235, mentre per le applicazioni nucleari sono necessarie concentrazioni di U-235 molto più elevate (in genere dal 3% al 5% per i reattori nucleari e intorno al 90% per le armi nucleari).Nota: l’uranio arricchito oltre il 20% è chiamato uranio altamente arricchito ed è considerato utilizzabile per le armi, mentre l’uranio arricchito al 90% di U-235 è chiamato uranio di grado militare.Questo, a sua volta, porta a due problemi:•Oltre al fatto che l’estrazione e la lavorazione dell’uranio producono grandi quantità di scarti radioattivi, poiché la maggior parte dell’uranio estratto non è U-235, la concentrazione della piccola frazione che lo è in combustibile utilizzabile lascia la maggior parte dell’uranio “impoverito” come residuo. Questi rifiuti sono ancora radioattivi, si sono accumulati in centinaia di migliaia di tonnellate e parte di essi viene utilizzata dai militari per armature e munizioni, poiché la densità dell’uranio gli permette di perforare altri metalli (ma questi proiettili si aerosolizzano in polvere dopo aver colpito un bersaglio, il che ha rappresentato un grave problema in molte delle aree in cui queste munizioni sono state impiegate).• La concentrazione dell’U-235 è complessa, poiché l’uranio deve prima essere convertito in un gas fluoruro (esafluoruro di uranio) in modo che i suoi isotopi possano essere separati: inizialmente tramite diffusione gassosa, e ora con centrifughe a gas, la cui difficoltà ha rappresentato un ostacolo importante per i paesi più piccoli nell’ottenere armi nucleari a base di uranio. Il conflitto con l’Iran, a sua volta, è stato in gran parte alimentato dal fatto che l’Iran aveva sviluppato centrifughe per arricchire l’uranio per l’energia nucleare e si temeva che questa capacità potesse essere portata al livello di arricchimento molto più elevato richiesto per le armi nucleari.Nota: molti si sono chiesti perché una sostanza tossica come il fluoruro venga immessa nell’acqua potabile. L’idea nacque negli anni ‘30 con l’industria dell’alluminio (Alcoa), che doveva affrontare un numero crescente di cause legali per l’inquinamento da fluoruro proveniente dalle sue fonderie e quindi aveva un forte interesse nel fatto che la sostanza chimica fosse considerata benefica. Il Servizio di Sanità Pubblica americano inizialmente era diffidente a causa della tossicità del fluoruro. Tuttavia, come dimostrato da documenti declassificati negli anni ‘90, il Progetto Manhattan necessitava di enormi quantità di fluoro per arricchire l’uranio, i suoi operai venivano feriti e uccisi a causa di esso (morti tenute segrete per cinquant’anni), rilasciava fluoro nelle comunità circostanti ed era già oggetto di cause legali da parte degli agricoltori. Così, nel 1944, il programma per la bomba atomica organizzò e finanziò segretamente una conferenza sugli effetti del fluoro sulla salute, facendola ospitare dal Servizio di Sanità Pubblica sotto la propria carta intestata. Il suo tossicologo capo specializzato in fluoro, Harold Hodge, presiedette poi il comitato consultivo per la prima sperimentazione sulla fluorizzazione dell’acqua a Newburgh, New York, che il suo programma segreto presso l’Università di Rochester monitorò discretamente, raccogliendo campioni di sangue e placenta dai residenti per scoprire quanto fluoro l’organismo trattenesse. Sei anni dopo, il funzionario che approvò la fluorizzazione per gli Stati Uniti fu Oscar Ewing, in precedenza avvocato di Alcoa a Wall Street (tutto ciò è dettagliato in questo libro del 2004 ).In secondo luogo, una volta ottenuto l’U-235, i reattori presentano ancora alcuni problemi fondamentali:•Il problema più noto è che sia la reazione a catena sia il calore che il combustibile continua a produrre dopo lo spegnimento devono essere costantemente controllati, quindi se i sistemi di raffreddamento o di spegnimento si guastano, il combustibile può fondere, distruggere il reattore e rilasciare materiale radioattivo nell’ambiente. Questo è ciò che è accaduto a Chernobyl nel 1986 e a Fukushima nel 2011, è quasi accaduto a Three Mile Island nel 1979 (dove il nocciolo si è parzialmente fuso ma si è verificata una minima fuoriuscita di radioattività), ed è accaduto anche in una serie di reattori militari e sperimentali precedenti, di cui all’epoca si parlò a malapena.Nota: tra questi figurano una fusione parziale in un reattore di ricerca canadese nel 1952, un’altra presso il sito di Santa Susana, vicino a Los Angeles, nel 1959 (la cui portata fu tenuta segreta per vent’anni), un’esplosione nel 1961 presso un reattore dell’esercito in Idaho che uccise tre operatori, una fusione parziale in un reattore autofertilizzante vicino a Detroit nel 1966 (di cui la maggior parte del pubblico venne a conoscenza solo da un libro pubblicato nove anni dopo) e diversi sottomarini nucleari sovietici i cui reattori persero il raffreddamento in mare (il caso più famoso è quello del K-19 nel 1961, dove i membri dell’equipaggio morirono per malattia da radiazioni dopo aver tentato una riparazione improvvisata), tutti eventi tenuti segreti fino al crollo dell’Unione Sovietica.•Il problema meno noto è che anche i reattori nucleari “normalmente funzionanti” rilasciano una certa radioattività nelle loro vicinanze, e in diversi casi si sono verificate perdite accidentali di trizio e altro materiale nelle falde acquifere locali. I dati che ho esaminato mi hanno portato a credere che ciò comporti seri problemi di salute, ma, come per molte cose scomode, gli effettivi effetti sulla salute dei residenti nelle vicinanze non sono stati sufficientemente studiati e rimangono un interrogativo aperto.Reattori al torioOltre all’utilizzo di U-235 concentrato nei reattori nucleari, esiste un’altra alternativa: esporre il torio ai neutroni, che lo convertono in U-233, un isotopo dell’uranio che subisce anch’esso fissione (ma, avendo una vita media molto più breve rispetto all’U-235, è molto più raro in natura e non può essere estratto tramite miniere o arricchimento). I progetti basati sul torio, a loro volta, presentano alcuni importanti vantaggi rispetto a quelli basati sull’U-235, tra cui:•Nella Terra è presente una quantità di torio da 3 a 4 volte superiore a quella dell’uranio, ¹ l’estrazione del torio è più pulita rispetto a quella dell’uranio e, poiché tutto il torio è un isotopo utilizzabile (anziché solo lo 0,72%), oltre alla necessità di estrarne molto meno, non si producono grandi quantità di scorie nucleari impoverite (anche se, come discusso di seguito, il reattore necessita comunque di una piccola quantità di combustibile fissile per avviarsi).Nota: una volta estratto, il torio è solitamente miscelato con elementi delle terre rare da cui deve essere separato. Questo è sia un vantaggio (le terre rare sono strategicamente scarse) che uno svantaggio (la separazione è complessa e richiede l’uso di sostanze chimiche aggressive). Pertanto, in realtà “estraiamo” già il torio, ma attualmente viene smaltito come rifiuto radioattivo indesiderato derivante dalla lavorazione delle terre rare .•Nei reattori a sali fusi solitamente abbinati al torio, il combustibile è già liquido a bassa pressione, quindi non c’è un nucleo solido da fondere (riducendo il rischio di fusione nucleare); Se si surriscalda, il sale si espande e la reazione rallenta, e può essere scaricato in un serbatoio di raccolta per arrestare il reattore senza pompe (il compromesso è che una perdita in qualsiasi punto del sistema rilascia liquido altamente radioattivo e i sali corrodono lentamente le tubature del reattore, il che rimane il principale ostacolo ingegneristico).Nota: alcuni progetti di reattori al torio utilizzano invece un acceleratore di particelle per fornire i neutroni (quindi la reazione si arresta nel momento in cui l’acceleratore viene spento e il reattore può anche bruciare le scorie nucleari esistenti). Il concetto è stato perseguito per oltre trent’anni (in particolare da un premio Nobel al CERN negli anni ‘90) e Belgio e Cina stanno attualmente costruendo unità dimostrative, ma nessuna è ancora entrata in funzione, poiché l’acceleratore necessario per alimentare un reattore commerciale è così costoso da costare quasi quanto l’impianto stesso: ecco perché i sali fusi, piuttosto che gli acceleratori (che potrebbero in definitiva rivelarsi la tecnologia superiore), sono diventati il fulcro dello sviluppo del torio. •I reattori al torio producono una quantità di scorie nucleari non uranifere a lunga vita (plutonio, americio, curio) di gran lunga inferiore rispetto ai reattori convenzionali, poiché il torio è più leggero dell’uranio e non subisce la stessa facilità di cattura neutronica (pur producendo comunque scorie di fissione ordinarie). Nota: alcuni progetti di reattori al torio (ad esempio, quelli ad acceleratore) promettono di ridurre ulteriormente le scorie nucleari prodotte.•I reattori al torio riducono notevolmente (ma non eliminano) il rischio di proliferazione nucleare. Il torio di per sé non è in grado di sostenere una reazione a catena, quindi un reattore necessita di una piccola quantità di materiale fissile per avviarsi, ma una volta in funzione produce il proprio combustibile (U-233) a partire dal torio, il che significa che un paese non ha bisogno dei tradizionali impianti di arricchimento che sono anche la via per ottenere uranio arricchito per uso bellico, e il reattore produce pochissimo plutonio arricchito, ovvero quello prodotto nei reattori a uranio arricchito. Le armi nucleari possono essere prodotte con l’U-233 (gli Stati Uniti hanno effettuato dei test in tal senso), ma l’U-233 prodotto da un reattore è in genere contaminato da U-232, i cui prodotti di decadimento emettono intense radiazioni gamma, rendendo il materiale pericoloso da maneggiare, difficile da trasformare in un’arma in segreto e facilmente rilevabile dai rilevatori.Nota: poiché l’Iran ha sempre insistito sulla necessità dell’energia nucleare per far fronte ai (reali) blackout a rotazione che il paese si trova ad affrontare, durante la guerra un ex membro del Congresso propose di offrire all’Iran la tecnologia americana dei reattori al torio in cambio della cessazione definitiva dell’arricchimento dell’uranio, con la logica che ciò avrebbe fornito all’Iran elettricità rendendo al contempo più difficile lo sfruttamento della via per la produzione di armi nucleari, anziché dipendente dagli ispettori (sebbene senza ulteriori garanzie le armi nucleari potrebbero comunque essere prodotte) . Per quanto ne so, questa proposta non è mai arrivata alle negoziazioni effettive (che si sono concentrate sui limiti di arricchimento, sulle scorte esistenti dell’Iran e sull’accesso all’AIEA) e, in ogni caso, non avrebbe potuto essere attuata in tempi brevi, poiché non esiste ancora un reattore al torio commerciale.Questo solleva quindi una domanda ovvia: se il torio era la tecnologia superiore, perché non è mai stata adottata? In parole semplici, perché l’intero complesso nucleare americano era stato costruito come un programma di armamenti con una branca civile annessa, e l’uranio era il combustibile utilizzato per produrre armi. Arricchirlo produceva direttamente materiale per bombe, irradiarlo produceva plutonio, e quindi gli impianti di arricchimento, i reattori di produzione e gli impianti di riprocessamento erano tutti costruiti attorno al ciclo del combustibile dell’uranio (con i reattori civili che seguirono adattati dai progetti dei sottomarini della Marina e alimentati dalla stessa infrastruttura).¹ Il basso rischio di proliferazione del torio, che oggi è il suo principale punto di forza, all’epoca significava semplicemente che non offriva ciò che l’establishment nucleare desiderava. Il momento decisivo arrivò all’inizio degli anni ‘70, quando la Commissione per l’Energia Atomica (su indicazione di Nixon) impegnò il futuro dei reattori del paese verso un reattore autofertilizzante a metallo liquido alimentato a plutonio, e il suo responsabile del programma perseguì tale progetto, per usare le parole di Weinberg, “con una dedizione alla Rickover: guai a chiunque si fosse messo sulla sua strada”. Weinberg continuò a sostenere che il suo reattore a sali fusi fosse la strada più sicura e fu estromesso da Oak Ridge dopo diciotto anni come direttore; il programma fu cancellato nel 1973. 1 , 2 Una volta fatta questa scelta (e rafforzata da altri fattori come l’esperienza della Marina con i reattori ad acqua leggera, l’abbondanza di uranio a basso costo e, successivamente, il gas a basso costo), il resto venne da sé: la catena di approvvigionamento per i reattori a uranio era saldamente consolidata (rendendo difficile giustificare la creazione di una catena completamente separata), i requisiti normativi divennero molto più stringenti dopo Three Mile Island (rendendo molto più difficile l’ingresso sul mercato di qualsiasi nuovo progetto) e l’industria esistente divenne abbastanza grande da avere il potere di impedire ai concorrenti che avrebbero potuto soppiantare i suoi impianti, le sue fonderie e il suo sistema di licenze di decollare (rispecchiando lo schema che ho visto ripetersi con innumerevoli tecnologie mediche dimenticate).In particolare, quando il programma fu cancellato, Oak Ridge aveva già dimostrato che il reattore stesso funzionava, ma non aveva ancora costruito i componenti rimanenti (ad esempio, la chimica per il trattamento continuo del sale combustibile, una soluzione alla lenta corrosione della lega metallica del reattore da parte dei sali di fluoruro e un modo per gestire il trizio prodotto dal sale): tutti problemi che i ricercatori ritenevano risolvibili, ma che non sono mai stati dimostrati su scala commerciale, perché il lavoro non è mai stato finanziato . 1 In seguito, praticamente nessun nuovo progetto di reattore di alcun tipo fu costruito in America, e il quadro normativo si inasprì attorno ai reattori ad acqua leggera già esistenti, quindi un progetto che utilizzava combustibile liquido a pressione atmosferica non rientrava in nessuna delle normative (e tuttora non esiste un quadro di autorizzazione per un ciclo del combustibile al torio in nessuna parte del mondo). 1 Nel frattempo, la motivazione originale per la produzione di combustibile dal torio (il timore che l’uranio si esaurisse) svanì quando si scoprì che l’uranio era abbondante e il gas naturale a basso costo eliminò qualsiasi pressione economica per sperimentare qualcosa di nuovo.Il risultato è che la tecnologia ora richiede un’intera catena di approvvigionamento che non esiste, quindi il torio, pur essendo abbondante, attualmente deve essere estratto da minerali di terre rare attraverso costosi processi, non esiste alcun impianto per trasformarlo in combustibile e un reattore al torio necessita ancora di una piccola quantità di materiale fissile per avviarsi, ¹ il che significa o il combustibile all’uranio ad alto tenore che gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando a produrre o il plutonio.¹ Infine , il sale fuso di fluoruro su cui funzionano questi reattori richiede litio arricchito a oltre il 99,99% in un singolo isotopo (litio-7), e gli Stati Uniti non producono litio arricchito dal 1963: gli unici fornitori sono Cina e Russia, ¹ , ² la Cina ha talvolta limitato le esportazioni per alimentare il proprio programma di reattori, ¹ , ² e un singolo reattore a sali fusi ne necessita decine di tonnellate (rispetto ai circa 300 chilogrammi all’anno utilizzati dall’intera flotta di reattori americani esistente). 1 , 2 Detto questo, il primo serio tentativo commerciale di riavviare la produzione nazionale è stato un round di finanziamento iniziale da 7 milioni di dollari, chiuso di recente (il 31/8/26). 1In sostanza, ciò significa che per far decollare la tecnologia al torio sono necessarie due cose: un allentamento delle restrizioni normative ( che è già iniziato: nel maggio 2025, Trump ha firmato quattro ordini esecutivi che fissano l’obiettivo di quadruplicare la capacità nucleare statunitense entro il 2050, hanno ordinato alla NRC di decidere sulle nuove richieste di reattori entro 18 mesi, hanno creato il percorso del Dipartimento dell’Energia per i reattori di prova descritto di seguito e hanno invocato il Defense Production Act per la catena di approvvigionamento del combustibile nucleare 1 ) e un investimento molto ingente (che ora è possibile per la prima volta, poiché è emerso un settore che necessita di enormi quantità di energia ed è disposto a pagare quasi qualsiasi cifra per ottenerla). Per quanto riguarda i costi, sebbene nessuno possa conoscere la cifra esatta finché non verrà costruito un reattore commerciale, i modelli tecnico-economici pubblicati collocano l’energia al torio tra le fonti di elettricità più economiche (20-55 dollari per megawattora), 1 , 2 , 3 che rappresenta una frazione di quanto costano le nuove centrali nucleari convenzionali (175-255 dollari) 1 e ben al di sotto dei circa 110-115 dollari che gli analisti stimano Microsoft abbia accettato di pagare per vent’anni di energia da un reattore all’uranio riavviato a Three Mile Island (il prezzo del contratto stesso non è stato reso pubblico). 1Affinché ciò accada, è necessario che l’apertura normativa e i finanziamenti inizino ora, a causa della lunghezza di ogni fase. Costruire i primi reattori con l’autorizzazione del Dipartimento dell’Energia anziché con la licenza della NRC può portare un reattore di prova in funzione entro pochi anni (quest’estate questo percorso ha portato quattro reattori di prova sviluppati privatamente dalla costruzione alla criticità, uno in circa otto mesi¹ ) , ma non autorizza un impianto commerciale, e anche il programma più rapido necessita comunque di anni di dati operativi sulla chimica dei sali, la corrosione e il trizio prima che qualcuno costruisca la successiva generazione di dimensioni maggiori. Allo stesso modo, la catena di approvvigionamento da cui dipendono i reattori (arricchimento del litio-7, sale combustibile, lavorazione del torio) non esiste su scala statunitense e deve essere costruita insieme al reattore anziché dopo che è entrato in funzione, motivo per cui “pochi miliardi di dollari” è il prezzo di partenza e non il totale. Nel complesso, un serio programma americano potrebbe avere un reattore di prova a sali fusi in funzione entro la fine di questo decennio e la prima produzione di energia commerciale a metà degli anni 2030, con maggiori finanziamenti che accorcerebbero i tempi di qualche anno, ma non li eliminerebbero completamente. Pertanto, il torio non alimenterà i data center in costruzione quest’anno: questi funzioneranno a gas, con centrali riavviate e (se i tempi saranno rispettati) con i piccoli reattori all’uranio attualmente in costruzione, che nella migliore delle ipotesi potranno essere ubicati lontano dalle zone abitate. Tuttavia, una decisione presa ora determinerà la seconda e la terza ondata di data center negli anni 2030. La Cina ha già un reattore a sali fusi in funzione e un piano di sviluppo pubblico che porterà a una dimostrazione da 10 megawatt intorno al 2029-30, a una più grande intorno al 2035 e a unità commerciali entro il 2040. 1 Quindi, se gli Stati Uniti aspettano che questi siano costruiti prima di iniziare, acquisteranno la tecnologia dalla Cina anziché implementarla internamente.Nota: il torio non è l’unico progetto nucleare promettente ad essere stato accantonato per mancanza di permessi e fondi. Negli anni ‘90, l’Integral Fast Reactor di Argonne, un progetto raffreddato a sodio che riciclava il proprio combustibile in loco, consumava scorie nucleari esistenti ed era in funzione come prototipo da decenni, fu cancellato dall’amministrazione Clinton nel 1994 con circa tre anni di lavoro rimanenti, con la motivazione che non aveva “alcun valore commerciale prevedibile” e che minava gli obiettivi di non proliferazione, piuttosto che per un guasto tecnico. 1 , 2 , 3 Successivamente, Bill Gates ha trascorso oltre un decennio sostenendo che il progetto del reattore nucleare della sua azienda era pronto e necessitava solo di qualcuno che finanziasse il primo impianto (una partnership per costruirlo in Cina è fallita a causa delle restrizioni all’esportazione nel 2019); Ha finalmente ricevuto il permesso di costruzione dalla NRC nel marzo 2026, con una compartecipazione ai costi federale, Meta (Facebook) come cliente e una prima unità prevista intorno al 2030. 1 , 2 , 3 Questo impianto è uno dei pochi piccoli reattori modulari e avanzati attualmente in costruzione o autorizzati in America (gli altri includono i reattori a raffreddamento a sale di Google nel Tennessee, i cui lavori sono iniziati ad aprile ma la cui prima unità è slittata al 2029, e un progetto a letto di sfere per Dow in Texas che dovrebbe essere autorizzato il prossimo anno), e la riattivazione di impianti esistenti come Three Mile Island (prevista per il 2027) è ancora più vicina. 1 , 2 , 3 , 4 Questi vengono finanziati in un modo che i precedenti progetti di reattori non hanno mai avuto: le principali aziende tecnologiche hanno stipulato contratti per circa dieci gigawatt di capacità nucleare in due anni e il programma nucleare statunitense annunciato si avvicina ora ai 74 gigawatt, gran parte dei quali provenienti da acquirenti di data center 1 , 2 , 3 —e sebbene gran parte di questo slittamento sia previsto, rappresentano l’opzione nucleare più immediatamente praticabile per i data center: più lento del gas, ma disponibile intorno al 2030, ben prima di qualsiasi reattore al torio, e costruendo il precedente di licenza e la base industriale di cui il torio avrà bisogno (il produttore di reattori a uranio raffreddati a sale di Google, ad esempio, sta già costruendo il proprio impianto di sali di fluoruro e di arricchimento del litio-7, la stessa catena di approvvigionamento richiesta dal torio).Lo spazio dell’AlaskaSebbene lo spazio soddisfi alcuni dei requisiti per il progetto del data center americano, il sito ideale dovrebbe essere freddo (in modo che l’enorme costo del raffreddamento scompaia quasi del tutto), sul suolo statunitense (motivo per cui i paesi nordici e la Groenlandia, pur essendo costantemente menzionati, non saranno mai presi seriamente in considerazione per i data center strategici), scarsamente popolato (in modo che rumore, acqua ed elettricità inquinante non colpiscano nessuno), ricco di energia utilizzabile in loco anziché prelevata dalla rete residenziale, desiderato dal governo statale e raggiungibile tramite i trasporti e la fibra ottica necessari per spostare le apparecchiature e i dati. L’Alaska soddisfa tutti questi requisiti tranne l’ultimo, e questa lacuna è sia il problema principale sia il motivo per cui questo momento è diverso da ogni precedente tentativo di industrializzare il North Slope.La questione climatica è semplice: la temperatura media annuale dell’Alaska è di circa 35°F contro i 65°F del Texas (e a Deadhorse, sul North Slope, la media è di 14°F), il che, secondo quanto affermato dal governatore, consente a un complesso industriale da un gigawatt di risparmiare circa 150 milioni di dollari all’anno in costi di raffreddamento. 1 Allo stesso modo, la bassa densità di popolazione dell’Alaska (740.000 persone su una massa terrestre più grande di Texas, California e Montana messi insieme) si allinea con le esigenze dei data center e il supporto politico per i centri è già in atto: l’aeronautica militare sta offrendo 4.700 acri in tre basi in Alaska per data center di intelligenza artificiale, lo stato ha emesso una decisione preliminare per affittare un miglio quadrato di terreno del North Slope a un’azienda che propone un campus da 1-3 gigawatt (disconnessi dalla rete e alimentati da un nuovo giacimento di gas, con l’avvio delle operazioni previsto per la fine del 2028), e il governatore ha corteggiato Meta, Amazon e Microsoft per anni senza offrire alcuna imposta statale sul reddito, sulle vendite o sulla proprietà perché l’Alaska non ne ha. 1 , 2 , 3Allo stesso modo, l’Alaska produce molta più energia di quanta ne consumi, e il North Slope contiene 37 trilioni di piedi cubi di gas naturale accertato, rimasto inutilizzato per cinquant’anni perché non è mai stato costruito un gasdotto per trasportarlo, quindi il gas estratto insieme al petrolio viene semplicemente reiniettato nel sottosuolo. 1 Questo combustibile potrebbe quindi essere quello che i primi campus di data center bruceranno in loco, il che è importante poiché l’Alaska non ha elettricità di riserva nella rete da cui dipendono i residenti dello stato, dato che la Railbelt che serve Anchorage e Fairbanks raggiunge un picco di circa 750 megawatt, il gas di Cook Inlet si sta esaurendo e le aziende di servizi pubblici hanno già comunicato all’Aeronautica Militare di non poter alimentare grandi data center nelle basi con le forniture esistenti, 1,2 quindi la domanda di un singolo campus di intelligenza artificiale supererebbe l’intera Railbelt (e i residenti stanno già protestando contro un data center pianificato). Pertanto, il modello che funziona in Alaska è quello di cui i 48 stati continentali non dispongono (e di cui potrebbero aver bisogno nel prossimo futuro): generazione costruita accanto ai server, consumata dietro il contatore e che non tocca mai un cavo residenziale né minaccia la rete elettrica. Questo è anche ciò che rende l’Alaska il luogo ideale per i reattori di cui si è parlato in precedenza, poiché i futuri progetti modulari (che potrebbero eventualmente essere realizzati anche con il torio) sono sufficientemente piccoli da poter essere installati accanto ai data center . Lo stato, infatti, ha riscritto la sua legge sull’ubicazione degli impianti nucleari nel 2022 per includere i microreattori, il primo dell’Aeronautica Militare è in costruzione a Eielson (costruzione 2027, operatività 2030) e i villaggi in tutto lo stato bruciano ancora gasolio a prezzi dell’elettricità di gran lunga superiori a quelli degli altri 48 stati continentali, quindi l’Alaska ha esattamente il tipo di clienti di cui i reattori pionieristici hanno sempre avuto bisogno ma che non hanno mai avuto. 1 , 2 , 3 Il North Slope ha il gas; il resto dell’Alaska no, e per i siti lontani da esso - le basi, l’entroterra, un distretto industriale di Mat-Su - un reattore accanto a un data center è l’unico modo per ottenere energia elettrica stabile su scala gigawatt senza un gasdotto, e il data center è l’unico cliente che pagherà per i primi.Nota: la latenza dei dati, solitamente citata come causa dei problemi in Alaska, in realtà distribuisce il carico di lavoro in modo sensato. L’addestramento dell’IA (il carico su scala gigawatt che causa la maggior parte dei danni negli Stati Uniti continentali) non risente della distanza, poiché quasi tutto il suo traffico rimane all’interno dell’edificio (i dati di addestramento vengono trasferiti una sola volta; non vengono trasmessi in streaming). L’inferenza al servizio degli utenti, invece, sì, e l’Alaska è sufficientemente distante da Seattle da escludere le applicazioni più sensibili alla latenza negli Stati Uniti continentali. Tuttavia, Anchorage è più vicina a Tokyo della California, e un cavo transpacifico pianificato che attraccherebbe in Alaska costituirebbe il percorso più breve tra gli Stati Uniti e l’Asia settentrionale. 1 , 2 Pertanto, l’Alaska potrebbe gestire il carico di addestramento e l’inferenza destinata all’Asia, mentre i piccoli siti di inferenza di cui gli Stati Uniti continentali hanno effettivamente bisogno rimarrebbero vicini ai loro utenti, con una scala nettamente inferiore rispetto a quella attualmente imposta alle comunità.La struttura di compensazione statale è un altro elemento che gli Stati Uniti continentali non hanno mai avuto. L’Alaska si fonda già sul principio che l’estrazione delle risorse debba remunerare la collettività: il Fondo Permanente, finanziato dalle royalties petrolifere, fornisce attualmente circa il 60% delle entrate generali dello Stato e continua a versare un dividendo a ogni residente, ¹ e le corporazioni native create nel 1971 possiedono 44 milioni di acri e sono tenute a condividere il 70% delle loro entrate derivanti dalle risorse del sottosuolo tra tutte e dodici le regioni.¹ Nulla di tutto ciò si applica automaticamente a un data center su terreni statali, e la controversia centrale nel contratto di locazione attualmente in esame per il campus del North Slope riguarda proprio se lo Stato riscuota una vera e propria royalty o affitti un miglio quadrato di Artico a prezzi da pascolo. 1 Ma gli strumenti esistono (mentre non esistono in luoghi come il vicolo dei data center della Virginia) e un contratto di locazione che prevede una percentuale degli incassi lordi destinata al fondo e, laddove la terra o il gas siano di proprietà dei nativi americani, alle società, trasforma l’ospite da vittima in azionista, che è l’unico accordo in cui “nessuno si oppone” è effettivamente vero.Le infrastrutture rappresentano l’ultimo vincolo che decide se l’Alaska possa essere una soluzione nazionale o solo un comunicato stampa, e il candidato migliore per iniziare è Prudhoe Bay, poiché il North Slope è stato costruito con il trasporto fluviale e quindi non richiede la costruzione di ferrovie di collegamento (dal 1968, l’impianto industriale arriva via mare durante la finestra di sei-otto settimane in cui il ghiaccio si ritira, con moduli delle dimensioni di edifici di dieci piani scaricati al ponte di West Dock, e le attrezzature più pesanti vengono ancora trasportate lì). 1 , 2 Deadhorse, a sua volta, ha già il molo, l’aeroporto, l’autostrada, la fibra ottica lungo il corridoio e una forza lavoro abituata a lavorare a turni a quaranta gradi sotto zero, e si trova sopra un giacimento di gas senza altri acquirenti. Un campus pilota lì non deve inventare un porto artico o aspettare un gasdotto di esportazione di 800 miglia; deve solo dimostrare il carico, il contratto di locazione e l’energia. La fibra è la parte più difficile: il ghiaccio marino ha tranciato il cavo sottomarino artico due volte, l’ultima delle quali nel gennaio 2025, quando 20.000 residenti da Utqiaġvik a Nome sono rimasti senza fibra per oltre sette mesi perché le navi di riparazione non potevano raggiungere il punto di rottura finché il ghiaccio non si è sciolto. 1 Quindi la sequenza “prima la formazione, poi l’Asia” dipende dai percorsi ridondanti che sono ora in costruzione (un collegamento terrestre per aggirare il segmento soggetto a ghiaccio, un secondo cavo artico e l’approdo transpacifico). 1 , 2 La ferrovia viene dopo: un’estensione di 750 km della ferrovia dell’Alaska da Fairbanks a Prudhoe Bay è stata studiata prima che venisse scelto l’oleodotto ed è stata riproposta più volte con stime di 8-11 miliardi di dollari (una frazione del gasdotto da 40-55 miliardi di dollari), e trasporterebbe i trasformatori, i moduli e infine la fibra e l’energia che trasformerebbero un campo isolato in un distretto. 1 , 2 Non è necessario che esista per il primo campus alimentato da chiatte; Deve esistere se quel campus diventerà la seconda e la terza ondata. Costruite l’impianto pilota sul molo già funzionante, poi investite miliardi per ancorarlo a Fairbanks.Nota: anche altre località in Alaska sarebbero probabilmente adatte una volta sviluppate ulteriori linee ferroviarie, molte delle quali sono già state proposte o in fase di realizzazione (il che, tra l’altro, faciliterebbe di molto il trasporto di piccoli reattori nucleari modulari).Detto questo, ci sono ancora delle vere sfide da affrontare per la realizzazione iniziale in Alaska. I documenti relativi al primo campus prevedono sette milioni di metri cubi di ghiaia per costruire una piattaforma sul permafrost (quasi il doppio di quanto autorizzato a ConocoPhillips per il suo progetto petrolifero di Willow) e la creazione di 1.500 posti di lavoro nel settore edile, ma solo 60 permanenti. Inoltre , tutto (e tutti) devono essere trasportati via mare o via aerea molto più lontano rispetto a un sito tipico negli Stati Uniti continentali, la produzione di energia a gas crea comunque inquinamento atmosferico locale anche quando non è collegata alla rete elettrica, e la cifra di 500 milioni di dollari citata per il campus si riferisce solo alla prima fase. Allo stesso modo, alcuni abitanti dell’Alaska si chiedono già se il pubblico attiverà i data center come ha fatto negli Stati Uniti continentali, il che sarà una preoccupazione legittima se ciò che verrà costruito saranno pochi gigawatt di turbine a gas su un contratto di locazione che non garantisce quasi nulla allo stato. Tuttavia, a condizione che i campus rimangano indipendenti dalla rete elettrica e che i contratti di locazione prevedano un effettivo compenso per gli abitanti dell’Alaska, questo approccio elimina i principali problemi del modello attuale (ovvero imporre un carico elettrico e acustico enorme a persone che non lo hanno mai richiesto) e, cosa ancora più importante, crea un mercato per tecnologie energetiche vitali che finora non ne hanno mai avuto uno. Un campus che inizialmente funziona a gas può poi passare a un microrreattore, quindi a un piccolo reattore modulare e infine a un impianto al torio, senza mai aumentare le bollette di nessuno, e la ferrovia e la fibra ottica costruite per supportarlo rimarranno utili indipendentemente dal fatto che il boom dell’intelligenza artificiale mantenga o meno le promesse.In breve, l’Alaska dimostra che, sebbene non esista una soluzione ideale al problema dei data center, gli innovatori stanno comunque proponendo opzioni valide e significativamente migliori di quelle attualmente disponibili (ad esempio, sono rimasto piuttosto sorpreso di scoprire quanto lavoro lo Stato avesse investito in questo progetto, una volta che ho iniziato a valutare la possibilità di un modello simile in Alaska). Detto questo, non posso affermare con certezza che l’Alaska rappresenti la soluzione migliore per proteggere il pubblico dai data center, ma ho ritenuto comunque importante descrivere nel dettaglio il tentativo dello Stato, in quanto fornisce un quadro di riferimento con il potenziale concreto di sostituire la situazione attuale.ConclusioneNel corso della storia americana, sono emerse industrie “di successo” che dovevano parte del loro successo allo sfruttamento delle comunità in cui si insediavano e, nella maggior parte dei casi, a prescindere da quanto l’opinione pubblica si opponesse, non si è potuto fare nulla per fermarle. Pertanto, dato che i finanziamenti dietro l’intelligenza artificiale sono di gran lunga superiori a quelli del passato, è improbabile che le sole proteste siano sufficienti a fermare questo processo, soprattutto perché è quasi certo che questa spinta continuerà indipendentemente da chi sia al potere.Tuttavia, pur non potendo necessariamente fermarlo (a meno che il modello di business dell’IA non collassi su se stesso), possiamo esercitare una pressione pubblica per indirizzare la situazione verso un compromesso gestibile e, se saremo astuti, risolvere contemporaneamente una delle più grandi sfide che l’umanità abbia mai affrontato: trovare una fonte di energia pulita in grado di soddisfare economicamente i bisogni della civiltà umana per un futuro lontano. Allo stesso modo, anche se non me lo sarei mai aspettato, è del tutto possibile che fornire alle persone gli strumenti per spiegare perché stanno soffrendo a causa della spinta verso i data center possa, finalmente, portare l’attenzione generale sulla tossicità dei campi elettromagnetici, un aspetto che da tempo ritengo essere uno dei fattori determinanti per la salute più trascurati.Considerati i tempi necessari per immettere sul mercato molte di queste opzioni, sarà necessario prendere decisioni a breve termine per avviarle, e sono convinto che i principi fondamentali su cui si basano siano sufficientemente solidi da far sì che, se non lo faremo noi, lo faranno probabilmente concorrenti come la Cina.La questione dei data center mi ha profondamente turbato, quindi ho cercato di trovare soluzioni realistiche alla crisi che stiamo affrontando e vi ringrazio sinceramente per aver dedicato del tempo a considerarle. Spero, a mia volta, che questo articolo vi abbia fornito spunti interessanti su come possiamo rispondere in modo strategico alla spinta verso i data center, trasformando una situazione disastrosa in qualcosa di vantaggioso, e ringrazio ognuno di voi per avermi dato la possibilità di esprimere la mia opinione e rendere possibile questo tipo di lavoro.