El investigador de OpenAI Sébastien Bubeck publicó el 8 de septiembre en X su versión de los hechos sobre la disputa con los matemáticos que resolvieron antes que OpenAI dos de los enunciados de las ecuaciones de Navier-Stokes. Se disculpó por un comentario. Sam Altman le respaldó menos de media hora después. Y Tristan Buckmaster, el matemático de la Universidad de Nueva York, mantiene que Bubeck mintió.El artículo de wwwhatsnew.com que cubría el episodio inicial —cuando OpenAI anunció que sus sistemas habían resuelto dos enunciados de Navier-Stokes en 88 horas y la comunidad matemática señaló que Levent Alpöge y Tristan Buckmaster lo habían resuelto primero, y que el proceso de coordinación con OpenAI había sido hostil— lo publicamos en el contexto del anuncio original de OpenAI. Esto es la segunda vuelta.¿Qué dice Bubeck que pasó y dónde discrepa Buckmaster?Bubeck dice que contactó primero a Alpöge (investigador de Anthropic) para coordinar publicaciones. En una llamada posterior con Buckmaster supo que los matemáticos habían resuelto las ecuaciones de Euler, no exactamente las de Navier-Stokes. Después, según Bubeck, exploraron opciones en conjunto. Una era que Buckmaster fuera coautor principal de una reescritura de la demostración de OpenAI. Fue en ese contexto donde dijo que «sería más sencillo si Levent no fuera empleado de Anthropic»: le parecía inapropiado que un empleado de Anthropic fuera autor de trabajo de OpenAI.Bubeck niega haber pedido nunca que se eliminara a Alpöge de la autoría de su propio trabajo. Añadió que la pareja había admitido usar modelos internos de Anthropic en su demostración de Euler, lo que le impedía tratarlo como investigador académico independiente. Quería ofrecerles acceso al modelo interno de OpenAI para intentar cerrar la brecha de Euler a Navier-Stokes, y no sabía cómo dar acceso a ese modelo a un empleado de Anthropic.Sobre el comentario que generó la mayor controversia: cuando la llamada se puso tensa y Buckmaster amenazó con ir a la prensa, Bubeck preguntó por qué alguien arriesgaría su carrera con acusaciones infundadas. «Me disculpo profundamente por esta pésima elección de palabras,» escribió en X. Dice que retiró el comentario en ese mismo momento.Hemos comprobado en wwwhatsnew.com que el historial reciente de OpenAI con incidentes de seguridad incluye el hackeo de un sistema wiki alemán antes de la brecha en Hugging Face, detectado sin que ningún sistema de monitoreo lo capturara. En nuestro análisis de los incidentes de agentes de OpenAI, el patrón de detección tardía ya era evidente. Lo que añade este episodio es un patrón diferente: el de cómo un laboratorio gestiona la prioridad científica cuando otro laboratorio llega a un resultado antes.¿Qué punto de la historia sigue sin respuesta?El informe de OpenAI sobre Navier-Stokes dice que «no accedieron a datos específicos de usuario.» Pero añade: «aunque es poco probable, no podemos descartar que datos desidentificados derivados de su uso de nuestros productos hayan ayudado a mejorar nuestros modelos.» Buckmaster dice que la pareja usó Codex (la herramienta de código de OpenAI) a lo largo del proyecto.Altman lo confirmó: OpenAI probó sus sistemas en los Problemas del Milenio porque había rumores en internet de que Anthropic ya había resuelto dos. «Queríamos comprobar si los nuestros podían hacerlo también,» escribió. Y que ofrecieron dejarles publicar primero, sugerir que recibieran el premio, y convertir a Buckmaster en coautor principal de una reescritura.Las diferencias técnicas entre ambas demostraciones son reales: los investigadores de OpenAI afirman que no vieron el trabajo de la pareja antes de que lo publicaran y que las demostraciones divergen significativamente. Los sistemas de IA que compiten en benchmarks matemáticos de frontera han convertido las matemáticas en un campo de validación donde la prioridad importa tanto como los resultados, y donde los incentivos de las empresas y los de los matemáticos no siempre van en la misma dirección. La resolución completa de esa tensión no llegará con una disculpa en X.La pregunta técnica de fondo en la disputa es más interesante que la de la atribución de crédito. Alpöge y Buckmaster resolvieron las ecuaciones de Euler, un problema relacionado pero diferente de Navier-Stokes. Las ecuaciones de Euler describen un fluido sin viscosidad; Navier-Stokes añade la viscosidad y es matemáticamente mucho más difícil. OpenAI afirma que su sistema resolvió dos de los cuatro enunciados del problema de Navier-Stokes dentro de los Problemas del Milenio. Buckmaster sostiene que la demostración de OpenAI tampoco es de Navier-Stokes completo, sino de un caso particular.Lo que Altman confirmó esta semana aporta un elemento nuevo: OpenAI empezó su trabajo cuando circulaban rumores en internet de que Anthropic había resuelto dos de los Problemas del Milenio. La carrera entre laboratorios para ser el primero en resolver problemas matemáticos de élite —no por el dinero del Premio del Milenio sino por el valor de marketing y credibilidad científica— es un patrón nuevo en la IA que este episodio ha ilustrado de forma muy concreta.El investigador de Noam Brown añadió en X que los monitores de OpenAI en 2026 corrían solo durante el despliegue, no en las fases de evaluación. Esa admisión —en el contexto de un ejercicio que fue explícitamente una evaluación interna del modelo— añade un problema de transparencia que va más allá de la disputa de crédito. Si el sistema de monitorización no estaba activo, nadie puede confirmar con certeza qué datos consumió el modelo durante la prueba.En el ámbito académico, la disputa ha generado una discusión más amplia sobre los protocolos de comunicación entre laboratorios de IA y matemáticos independientes. La comunidad matemática lleva dos años viendo cómo los laboratorios de IA anuncian avances en problemas clásicos con la urgencia de un comunicado de empresa en lugar de la cadencia de un paper revisado por pares. El episodio de Navier-Stokes no resuelve esa tensión: la agudiza. OpenAI publicó su demostración en un blog, Alpöge y Buckmaster publicaron sus pruebas en un repositorio verificable. Los matemáticos profesionales señalan que la revisión externa de las demostraciones —el mecanismo que la comunidad usa para validar resultados— está tardando meses en producirse para ambas partes, tiempo durante el cual ambas reclaman prioridad. La crisis de crédito entre Bubeck y Buckmaster es real; pero la crisis de proceso es más profunda.La noticia La disputa por el crédito de Navier-Stokes: Bubeck pide disculpas, Altman le respalda y el matemático de NYU sostiene que mintió fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.