Llevas meses pagando 200 dólares al mes por Claude Max 20x porque Anthropic prometía «veinte veces más uso que Pro». Abres una sesión de trabajo intensiva, llevas cuatro horas y el sistema te corta. La demanda colectiva ampliada presentada hoy en California argumenta que la culpa no es tuya: la descripción en la web de Anthropic nunca te explicó que el multiplicador «20x» aplica a ventanas rodantes de cinco horas, y que hay además un tope semanal que se agota bastante antes de lo que cualquier usuario razonable esperaría.La acción colectiva, presentada este 9 de septiembre en el Distrito Norte de California, es una expansión de la demanda original que los mismos abogados presentaron en junio de 2026. La representan Monica Vaca y Kati Daffan, ambas ex-abogadas de la Comisión Federal de Comercio que trabajaron bajo Lina Khan. El caso apunta directamente a los planes Claude Max 5x (100 dólares al mes) y Claude Max 20x (200 dólares al mes).¿Qué acusan exactamente?La acusación central es que Anthropic comercializó los planes Max con multiplicadores (5x, 20x) sobre el plan Pro de 20 dólares al mes, pero sin aclarar con suficiente transparencia cómo funcionan esos límites en la práctica.El multiplicador opera sobre ventanas de cinco horas rotativas, no sobre tu capacidad semanal total. Los demandantes alegan que en realidad el Max 5x entrega aproximadamente 3,5 veces el uso de Pro, y el Max 20x entre seis y ocho veces, bastante por debajo de lo anunciado. Y hay más: el 1 de septiembre de 2026, un hilo viral en X revivió el debate con datos concretos: los usuarios que compararon el Max 5x y el Max 20x en uso real de Claude Sonnet durante una semana descubrieron que el plan más caro entregaba solo 1,7 veces más horas de Sonnet que el plan de la mitad de precio, en lugar de las cuatro veces que la diferencia de nomenclatura (5x vs. 20x) implica.Vaca lo expresó con claridad en una entrevista: «La ventana rodante de cinco horas es lo que realmente controla si puedes trabajar. Es como darle a alguien un depósito más grande mientras mantienes la bomba de combustible limitada a un litro cada cinco horas.»En wwwhatsnew.com cubrimos el lanzamiento de Claude Max en abril de 2025 y la primera demanda en junio. Hemos comprobado desde entonces en nuestra propia cobertura que los usuarios de Claude Code —exactamente el perfil al que Anthropic apunta con los planes Max— son los más afectados por los topes de sesión.¿Qué dice Anthropic?Anthropic no ha respondido públicamente a la demanda ampliada de hoy. En la primera demanda de junio, la empresa no realizó declaraciones directas sobre las acusaciones de publicidad engañosa. Lo que sí ha reconocido la compañía es que en agosto de 2025 —meses después de lanzar los planes Max en abril— impuso los límites semanales que ahora centran el litigio. Es decir, el plan se lanzó sin esos topes, y los topes llegaron después sin que la comunicación a los suscriptores fuera tan prominente como el marketing inicial.La primera demanda colectiva de junio, el caso Kahn v. Anthropic, documentó que una sola sesión de trabajo de cinco horas consumía el 15% de la cuota semanal del suscriptor. Lo que la demanda ampliada de hoy añade es una articulación más clara de por qué eso es estructuralmente engañoso: si el sistema de ventana rodante es lo que controla el acceso real, ese mecanismo debería estar en el titular, no en la letra pequeña de los emails que Anthropic envió en julio de 2025.El perfil de los abogados también importa. Vaca y Daffan trabajaron en la FTC bajo Lina Khan, la comisionada que convirtió la agencia en la principal adversaria de las grandes tecnológicas en cuestiones de publicidad engañosa. Que dos de sus exabogadas elijan a Anthropic como primer objetivo en el sector de suscripciones de IA no es una coincidencia sin señal.¿Por qué Anthropic tiene un problema estructural más allá de esta demanda?La tensión de fondo es que la economía de los modelos de lenguaje no es compatible con las suscripciones planas que se venden como si fueran Netflix. El coste de inferencia varía enormemente según el modelo, la longitud del contexto y el tipo de tarea. Un desarrollador que usa Claude Code para refactorizar una base de código grande consume mucho más compute que alguien que hace preguntas conversacionales cortas.Cuando Anthropic creció en suscriptores de pago en 2026 —sus ingresos anualizados superaron los 30.000 millones de dólares a mediados de año, con suscripciones de consumo creciendo más rápido que enterprise— necesitó controlar el coste de los usuarios más intensivos. Los límites semanales son la respuesta operativa. La demanda argumenta que la respuesta comunicativa nunca estuvo a la altura.El caso tiene un antecedente directo: en abril de 2026, Anthropic baneó temporalmente al creador de OpenClaw —el framework de agentes de IA más usado del momento— alegando que el uso de herramientas de terceros sobre suscripciones individuales no estaba diseñado para esos patrones. El patrón es el mismo: Anthropic gestiona la presión sobre su infraestructura imponiendo restricciones que no estaban claras en el momento de la venta.La pregunta que los próximos meses van a responder no es si Anthropic hizo publicidad engañosa —eso lo decidirá un juez—, sino si el sector de IA puede seguir vendiendo «más uso» como si fuera una cantidad medible y predecible. La respuesta honesta es que no puede. El consumo de tokens en trabajo agentivo real es impredecible, y el modelo de suscripción plana con multiplicadores sobre una línea base que tampoco publicas en formato exacto es una promesa que no se puede cumplir de forma consistente para todos los usuarios.La demanda de hoy es el primer intento serio de hacer que los laboratorios de IA paguen un coste legal por esa brecha entre marketing y realidad.La noticia Anthropic se enfrenta a una demanda colectiva ampliada que acusa al plan Claude Max de vender humo a 200 dólares al mes fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.