Pechino potrebbe trovarsi di fronte a un confuso corto circuito nei suoi calcoli economici e politici, che potrebbe danneggiare seriamente la Cina nei prossimi anni.Un surplus commerciale enorme e in crescita sembra essere il principale ostacolo che spinge la Cina verso attriti e conflitti con buona parte del mondo. È dunque fondamentale per la Cina contrastare la narrazione dominante, come ha scritto di recente l’organo ufficiale Global Times: “La maggiore competitività delle imprese cinesi nasce da un sistema industriale completo, da investimenti continui in tecnologia, da un mercato enorme e da una concorrenza di mercato robusta – non dai cosiddetti tassi di cambio ‘artificialmente manipolati’. Colpire il RMB non risolverà le difficoltà del settore manifatturiero tedesco, né affronterà le carenze nella catena dell’innovazione europea”. E aggiungeva: “Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha suscitato polemiche sul tasso di cambio del RMB, sostenendo che la valuta fosse sottovalutata fino al 30 percento e citando gli ‘Accordi del Plaza’ del 1985 – che fecero precipitare il Giappone nei suoi ‘decenni perduti’ – come possibile soluzione. Nel frattempo, l’Ue discute strumenti di difesa commerciale in risposta al proprio deficit commerciale con la Cina, alla concorrenza industriale e alla dipendenza dalle catene di approvvigionamento, con alcuni politici europei che tentano di descrivere le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Ue come una ‘minaccia sistemica’. Questa tendenza non è un fenomeno isolato; riflette l’ansia all’interno del settore manifatturiero europeo, impulsi protezionistici e il dilemma autoimposto dell’autonomia strategica. Le pressioni che il settore manifatturiero europeo deve affrontare non derivano solo da fattori di lungo periodo – come gli alti costi energetici, gli investimenti insufficienti nell’innovazione e politiche industriali poco dinamiche – ma anche da shock immediati come gli effetti collaterali della crisi ucraina e il ‘risucchio’ provocato dai sussidi industriali statunitensi. La maggiore competitività delle imprese cinesi nasce da un sistema industriale completo, da investimenti continui in tecnologia, da un mercato enorme e da una concorrenza di mercato robusta – non dai cosiddetti tassi di cambio ‘artificialmente manipolati'”.L’argomentazione ha le sue ragioni; tuttavia, come ha osservato Michael Pettis, essa “presuppone che il tasso di cambio del RMB appartenga alla Cina, e che per l’Ue o chiunque altro intervenire sul tasso di cambio del RMB sia un atto di oppressione coloniale”.Da qui derivano tre serie di conseguenze logiche che andrebbero affrontate adeguatamente; altrimenti, i futuri negoziati con i Paesi che importano dalla Cina potrebbero diventare seriamente complicati, poiché si baserebbero su presupposti molto diversi.La “proprietà dei tassi di cambio”; l’eredità degli Accordi del Plaza del 1985 e dello scontro petrolifero del 1973 con l’Opec; la traiettoria della Russia.I tassiIl tasso di cambio di un Paese è come una porta su una piazza di mercato – una “plaza” – rispetto alle altre porte, cioè ai tassi di cambio, degli altri Paesi. Non funzionano da soli, ma in relazione ai tassi di tutti gli altri. Se davanti alla porta c’è un muro, o se la porta è chiusa, non c’è alcun tasso di cambio di cui discutere, e il commercio ne risulta gravemente compromesso. Il punto, quindi, è che i tassi possono operare in una piazza aperta, dove tutte le porte (i tassi) sono aperte, oppure possono operare nell’ambito di accordi bilaterali o multilaterali (il RMB contro il dollaro Usa, il baht thailandese, ecc.).Non tutte le porte sono aperte nello stesso modo. Ma se le porte sono un modo per far entrare e uscire le persone (o il denaro), la loro apertura dipende non solo da una singola casa ma anche dalle altre case della piazza. Se la situazione è diversa, le comunicazioni possono diventare difficili.Se la Cina possiede il proprio tasso di cambio, allora lo possiede ogni paese. Se ogni paese fissa il proprio tasso, tutte le porte sono chiuse, e la piazza comune degli scambi resta vuota. Se nella piazza esistono solo accordi bilaterali sugli scambi, non ci sono regole generali, e solo le superpotenze dominano la piazza (il mercato). Potrebbe diventare molto rischioso.I paesi più piccoli possono coalizzarsi contro i paesi più grandi o contro un singolo grande paese. È quanto accadde tra il VII e il V secolo a.C., quando la Cina vide succedersi una serie di egemoni (霸) che furono tutti, alla fine, sconfitti da alleanze di altri stati.In mancanza di ciò, il mondo avrebbe bisogno di regole generali fondate su un consenso condiviso per funzionare. Oppure, come accadde alla fine del III secolo a.C. in Cina, ci sarà una guerra globale in cui un solo paese unificherà il mondo, tutto sotto il Cielo (天下). Tutti gli altri verranno sterminati (滅).Potrebbe essere una soluzione razionale, ma è poi possibile, per non dire desiderabile?Inoltre, si può dire che gli Stati Uniti siano un egemone. Ma la loro egemonia si fonda sul consenso, non solo sulla forza e sul potere. Alla Cina non piace l’egemonia americana? Dovrebbe allora conquistare il consenso globale, non solo costruire potere e forza. Ma un paese autoritario può conquistare il consenso? Può provare a imporlo, ma questo gli si può ritorcere contro. Quindi, per costruire il proprio consenso globale, la Cina dovrebbe diventare una società aperta. Altrimenti, tutto sarà difficile, indipendentemente da quanti errori commettano gli Stati Uniti.Gli Accordi del PlazaMolti in Cina hanno una lettura fortemente politica degli Accordi del Plaza del 1985, con cui Giappone e Germania accettarono di rivalutare le proprie valute rispetto al dollaro statunitense. L’idea è che il Giappone stesse vincendo la guerra commerciale con l’America, ma che l’America sia riuscita a batterlo imponendo una rivalutazione dello yen che ha paralizzato Tokyo fino a oggi.Questa lettura può essere superficiale e fuorviante. Per dare qualche esempio, negli anni Ottanta il valore complessivo dei terreni in Giappone era pari a circa due terzi di quello negli Stati Uniti, nonostante il territorio giapponese fosse circa 26 volte più piccolo. Questo indicatore, da solo, rivela chiaramente i problemi esistenti nella relazione commerciale e nel tasso di cambio yen-dollaro.C’era un problema strutturale: il Giappone non poteva sopravvivere esportando solo verso l’America mentre comprimeva i propri consumi interni. Un terzo fattore fu la corsa tecnologica con gli Stati Uniti negli anni Ottanta. I giapponesi la persero puntando sui supercomputer, mentre gli americani scelsero di collegare i computer in rete. Da lì, gli americani lanciarono Internet e tutte le rivoluzioni delle telecomunicazioni fino all’intelligenza artificiale di oggi.Dietro gli Accordi del Plaza, dunque, vi era l’idea che il commercio mondiale debba raggiungere un equilibrio complessivo. Non può basarsi unicamente sulle dinamiche di un singolo paese. Molti studiosi cinesi hanno lavorato e spiegato cosa ci fosse realmente dietro; si veda, ad esempio, Yu Jie (于杰，管理美元:广场协议和人民币的天命, Managing the US dollar, The Plaza agreement and the fate of the RMB, 2018), che lo ha fatto in una serie di libri.Naturalmente, l’ordine economico e commerciale mondiale può non essere equo, e può essere cambiato. Tuttavia, ciò non può avvenire sulla base delle richieste unilaterali di un solo Paese, ma all’interno di una visione complessiva di ciò che dovrebbe essere il commercio mondiale.Questo non vuole essere una giustificazione per l’America. Significa semplicemente che oggi l’America offre una visione globale del commercio, mentre altri paesi hanno proposto solo cambiamenti parziali che servono i propri interessi nazionali. Questi non funzionano perché manca una visione complessiva capace di raccogliere un ampio consenso – esiste solo la capacità di imporsi con la forza.La Cina, finora, ha difeso i propri interessi, ma non ha presentato un ordine commerciale alternativo, come fece invece l’Urss.Poi c’è la controversia con l’Opec, che scosse la Cina nei primi anni Settanta, proprio mentre la Cina iniziava a costruire relazioni con l’America volte a contenere i sovietici. I cinesi osservarono lo stesso Kissinger che, mentre negoziava con la Cina per arginare l’Urss, si voltava poi a discutere con l’Urss di forniture petrolifere destinate a compensare ed eludere il ricatto petrolifero dell’Opec. Gli Stati Uniti erano contro l’Urss, oppure erano disposti ad aiutare i sovietici, purché la propria economia non ne risultasse danneggiata?Alcuni cinesi conclusero che, per gli Stati Uniti, le considerazioni politiche, ideologiche e strategiche riguardo all’Urss contavano meno dell’efficienza commerciale e dell’accesso alle materie prime come il petrolio. Questa visione probabilmente ispirò la famosa osservazione di Deng Xiaoping del 1992: il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha le terre rare. La performance economica era il vero motore, conclusero. In entrambi i casi – Opec e Giappone – la Cina arrivò a credere che l’America fosse riuscita, alla fine, a piegarli perché nessuno dei due poteva sostenere i propri interessi commerciali ed economici con una forza militare autentica.La Cina concluse che doveva costruire una forza militare capace di resistere alle coercizioni ogniqualvolta il proprio monopolio commerciale e industriale fosse minacciato.Ed eccoci oggi: la Cina non ha un monopolio sulle terre rare, ma ha un quasi-monopolio sulla loro lavorazione industriale, una posizione dominante nell’industria primaria, e un rapporto qualità-prezzo senza pari in quasi tutta la catena di approvvigionamento industriale per i beni capitali e di consumo.Tutto ciò è protetto da forze armate che forse non riescono a proiettare potenza lontano da casa, ma sono più che capaci di una deterrenza efficace. Questo permette alla Cina di perseguire i propri interessi commerciali senza temere di essere costretta a cedere, come accadde all’Opec o al Giappone.La Russia di PutinA ciò si aggiunge un altro fattore: la lezione della Russia. La visione dominante in Cina oggi sostiene che l’errore della Russia sia stato tentare riforme politiche che l’hanno distrutta. Il decennio di Eltsin ne sarebbe la prova, mentre i due decenni di Putin avrebbero dimostrato che forza militare e astuzia geopolitica potevano superare i venti contrari globali.Ma oggi, alla luce della sconfitta politica della Russia in Ucraina, questa visione può ancora essere sostenuta? L’Ucraina è un Paese con forse un terzo, o anche un quinto, della popolazione russa. Eppure, ha mostrato una determinazione e una capacità di innovazione che non solo le hanno permesso di resistere all’attacco russo, ma più recentemente di lanciare una controffensiva.Sembra una nuova Israele, otto decenni dopo. Israele resistette e vinse contro la pressione militare della maggior parte del mondo arabo.La Russia, al contrario, non ha mostrato una capacità di innovazione paragonabile e si è appoggiata sempre più pesantemente alla Cina. Ma questa dipendenza dalla Cina dimostra a Pechino quanto sia debole la Russia – e quindi che il modello putiniano per la Russia era, ed è, un fallimento.In altre parole: Gorbaciov può aver commesso errori, Eltsin può aver fatto danni, ma Putin potrebbe aver fatto arretrare la Russia di secoli. Questo fallimento dovrebbe spingere Pechino a una riflessione profonda – e cioè che se il modello autoritario che lega strettamente politica ed economia non funziona, occorre trovare un’altra strada.Lo Stato può intervenire durante le crisi economiche, ma in seguito vanno ripristinate le regole del mercato; altrimenti l’intero sistema smette di funzionare. In breve, questo è ciò che è accaduto alla Russia di Putin. Lo stesso disprezzo per le regole del mercato è alla base degli equivoci sugli Accordi del Plaza o sulle questioni dei tassi di cambio. Le regole del mercato possono essere ignorate, ma chi lo fa, lo fa a proprio rischio e pericolo. Prima o poi, il mercato si vendica. Il decadimento dello stato russo dovrebbe – e potrebbe -spingere la Cina a rivedere profondamente la propria direzione e il proprio approccio alle relazioni commerciali mondiali.Senza la piena convertibilità del RMB e l’apertura del proprio mercato interno, la Cina comincerà a soffrire internamente, anche senza cedere alle pressioni commerciali esterne.La sottoccupazione urbana e rurale è in aumento, e i problemi interni del Paese potrebbero moltiplicarsi nei prossimi dieci o vent’anni. Già a metà degli anni Novanta, feci una stima approssimativa di cosa avrebbe potuto essere la Cina senza i trent’anni di Mao, basandomi sulla crescita del Pil giapponese e sul Pil pro capite di Taiwan. Già alla fine degli anni Settanta o all’inizio degli anni Ottanta, il Pil cinese avrebbe rivaleggiato con quello americano.In altre parole, Mao ha fatto arretrare la Cina, dando a tutti gli altri un vantaggio. Se oggi la Cina non affronta seriamente – con le regole del mercato, non con fantasie politiche – la questione dei suoi interessi commerciali e valutari, il Paese potrebbe ancora perdere altri decenni.Alla fine dei conti, gli Stati Uniti e il resto del mondo possono stare al passo con la Cina, evitare il suo ricatto sulle terre rare e su altri materiali, e staccarsi gradualmente dalla sua catena di approvvigionamento. Nonostante i progressi tecnologici, comprimere la domanda interna cinese potrebbe lasciare il popolo cinese più povero nel corso di pochi decenni.È difficile prevedere cosa accadrà in un decennio o due, ma la realtà russa dovrebbe far capire ai cinesi che qualcosa di molto sbagliato può effettivamente accadere.Articolo pubblicato su Appia Institute