Сможет ли Вашингтон в конечном счете отказаться от доминирующей роли на Ближнем Востоке и сохранить оставшиеся рычаги влияния? На фоне растущих военных и финансовых издержек американское влияние подошло к критической точке. Вашингтон стоит перед выбором: либо частично уменьшить присутствие в регионе, либо столкнуться с риском полной потери позиций. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> Пока мир наблюдает за безрезультатными переговорами о прекращении огня и ожидает возможного возобновления диалога между Соединенными Штатами и Ираном, Вашингтон сталкивается с ситуацией, в которой все сложнее сохранять прежнее влияние. Ослабление регионального влияния поставило США перед сложной дилеммой, где любой выбор сопряжен с серьезными издержками. Сохранение нынешнего курса грозит затяжным истощением ресурсов. Однако уход из региона может привести к разрушению сложной системы союзов и механизмов влияния, которую США выстраивали на протяжении десятилетий. По мнению политолога Митры Рахеб ключевой вопрос заключается в том, как Вашингтон оказался в нынешнем стратегическом тупике? Как американская империя оказалась в безвыходной ситуации, в которой любой выбор — сохранение присутствия или уход из региона — несет серьезные риски? Ответ отчасти следует искать в анализе устаревших стратегических подходов, сформировавшихся в послевоенную эпоху и десятилетиями определявших внешнюю политику США. Война на истощение На протяжении десятилетий американский политический истеблишмент исходил из убеждения, что военное превосходство неизбежно ведет к геополитическому доминированию. Однако опыт Ливии, Ирака и Афганистана показал, что подавляющая военная мощь не гарантирует стабильных политических итогов. Продолжая придерживаться прежнего подхода в противостоянии с Ираном, Вашингтон считал, что его военное присутствие само по себе обеспечит сохранение влияния в регионе. Однако эта стратегия показала и слабые стороны: американские базы и военно-морские силы стали более уязвимыми перед противником, который научился использовать современные методы сдерживания. Помимо устаревших стратегических подходов, неспособность США учитывать особенности современной войны привела к серьезному дисбалансу. Это особенно проявилось в противостоянии с Ираном, который сделал ставку на тактику истощения: использование большого количества беспилотников и недорогих ракет позволило наносить удары по уязвимым объектам, вынуждая Вашингтон отвечать дорогостоящими средствами перехвата. Используя относительно дешевые вооружения против дорогих американских систем обороны, Тегеран создал ситуацию, при которой США вынуждены тратить значительно больше ресурсов на отражение атак: на каждые 20 тысяч долларов, потраченных Ираном, американские расходы могут достигать 2 миллионов долларов. Митра Рахеб отмечает, что последствия этой стратегии проявились не только в военной, но и в экономической сфере. Когда Иран закрыл Ормузский пролив, он создал условия, которые напрямую влияют на внутреннюю ситуацию в США. В частности, это отразилось на потоках нефти и мировой торговле. Для Америки, обремененной долгом в 39 триллионов долларов, это означает, что дальнейшее присутствие Вашингтона в регионе станет слишком дорогим. Три важнейших шага Столкнувшись с суровой реальностью, когда война на истощение становится для Америки экономически и стратегически бессмысленной, вопрос уже не в том, как одержать победу, а в том, как осуществить стратегическую реорганизацию, которая позволит сохранить ее основной потенциал. Несмотря на сложность этой задачи, политолог считает, что Вашингтон может достичь успеха, если предпримет три жизненно важных и необходимых шага: Трамп раскрыл, чего на самом деле хочет от НАТО. "Ничего, кроме этого" Первый шаг, несмотря на то что он наносит серьезный удар по имперскому престижу Вашингтона, требует глубокого стратегического переосмысления и смены курса. Он предполагает вывод американских войск с открытых и уязвимых передовых позиций на Ближнем Востоке. На протяжении десятилетий эти военные базы считались символами американской силы и присутствия на Ближнем Востоке. Но в условиях современной войны на истощение они перестали быть важным преимуществом и превратились в уязвимые цели, которые Вашингтону становится все труднее защищать. Вывод войск с этих позиций лишает противников, таких как Иран, возможности использовать американские объекты для втягивания США в длительное и дорогостоящее противостояние. Второй шаг — немедленно отказаться от мышления, которое базируется на ошибочном представлении о превосходстве в воздухе. Вашингтон слишком долго полагал, что полное господство в воздухе является ключевым фактором политической стабильности. Однако опыт Афганистана и Ирака показал обратное: даже имея огромное преимущество в воздухе, США не смогли добиться устойчивой стабильности и долгосрочного политического результата. Прошлые неудачи Вашингтона, вместе с нынешней стратегией Ирана по истощению американского ракетного арсенала, показывают, что обычная авиация и масштабные бомбардировки не способны обеспечить тех региональных целей, которых стремятся достичь США. Более того, ставка на превосходство в воздухе становится все более серьезной проблемой, так как Вашингтон не сможет полностью восстановить свои важные запасы ракет-перехватчиков до 2029 года. Третий шаг, если первые два уже были сложными, становится самым важным и, вероятно, самым нежелательным для Вашингтона. Чтобы сохранить эффективное присутствие в регионе, США должны стремиться к всеобъемлющему, стратегическому и реалистичному соглашению с Ираном. Такое соглашение должно включать отмену экономических санкций, прекращение военно-морской блокады и разблокирование иранских активов. В противном случае Вашингтону придется признать необходимость полного вывода своих сил из региона. Новая стратегическая реальность Митра Рахеб приходит к выводу, что у Вашингтона остаются два варианта: либо договориться с Ираном, признав его влияние в регионе в обмен на сохранение ограниченного американского присутствия, либо признать, что навязывать свои условия больше невозможно, и начать полный и организованный вывод войск с Ближнего Востока. Необходимо действовать решительно и без компромиссов. Попытка сохранить прежний статус-кво, игнорируя требования Ирана и цепляясь за устаревшие гегемонистские позиции, ведет к стратегическому тупику. В конечном итоге такой подход может привести к полной потере американского влияния на Ближнем Востоке. Вашингтон больше не может опираться на модель, сложившуюся после Второй мировой войны, чтобы сохранять свое влияние в меняющемся мировом порядке. Как неоднократно подтверждала история, сохранение провалившейся имперской модели лишь приближает поражение любой державы. Игнорирование новых реалий приводит к серьезным последствиям — от потери геополитического влияния до внутренних экономических и политических издержек, которые становятся неизбежной платой за отказ адаптироваться к стратегическим изменениям. Недавний отказ Совета Безопасности ООН в удовлетворении просьбы Германии о временном месте и внезапный раскол внутри западного блока указывают на структурный крах американской и западной гегемонии. Стратегия Вашингтона на Ближнем Востоке столкнулась с системным тупиком. Митра Рахеб утверждает, что политический истеблишмент по-прежнему действует в рамках системы, сформировавшейся после Второй мировой войны, не учитывая современные реалии истощения ресурсов и изменения баланса сил. Не желая выбирать между адаптацией к новой региональной реальности и организованным сокращением своего военного присутствия, Вашингтон упустил возможность провести этот переход на собственных условиях. Теперь перед США стоит вопрос: какой окажется цена отказа признать изменившуюся реальность? В финансовом отношении нынешняя военная ситуация является критической. Соединенные Штаты ежегодно тратят около 1 триллиона долларов на оборону, а еще почти 970 миллиардов долларов уходят на выплату процентов по государственному долгу. Такие расходы создают серьезную нагрузку на бюджет и сокращают возможности для решения других внутренних задач. "Киев открыто почитает убийц". Поляки не рады видеть Зеленского Имперские амбиции и нехватка ресурсов Этот курс неустойчив. В отличие от периода после 11 сентября, когда Соединенные Штаты могли финансировать войны в Ираке и Афганистане за счет крупных заимствований, во многом опираясь на иностранных кредиторов, включая Китай, сегодняшняя финансовая ситуация изменилась коренным образом. Теперь возможности для такого подхода значительно более ограничены. Сегодня, после более чем двух десятилетий военных кампаний США, ситуация изменилась: мировое доверие к американским заимствованиям ослабло, а интерес к альтернативам доллару вырос. Вашингтон больше не может бесконечно увеличивать долг без риска для устойчивости доллара и собственного кредитного рейтинга. Однако из-за глубоких политических и военных амбиций США продолжают поддерживать масштабное глобальное присутствие, которое их экономика уже с трудом способна обеспечивать. Отказываясь признавать новые военные и экономические реалии, Вашингтон тратит ресурсы на сохранение прежних обязательств, жертвуя будущим ради настоящего, которое он уже потерял. Этот экономический спад в США отразился и на внутренней политике. Все больше граждан, уставших от многолетних военных кампаний и экономических проблем, выступают за прекращение конфликта с Ираном и вывод американских войск из региона. Такое недовольство усиливает политический кризис, поскольку администрация продолжает придерживаться внешней стратегии, которая все сильнее расходится с настроениями общества. По мере ухудшения экономической ситуации внутреннее давление будет только расти, и отказ от изменения курса может в итоге вынудить Вашингтон пересмотреть свое присутствие в регионе. Адаптация или потеря влияния Внутренние проблемы могут значительно ослабить позиции США в мире. Уже подорванный авторитет Америки может пострадать еще сильнее, если союзники столкнутся с последствиями провала их региональной стратегии. Одним из таких признаков стал недавний отказ в предоставлении Германии ротационного места в Совете Безопасности ООН — событие, которое еще недавно казалось маловероятным. Германия впервые проиграла голосование в Совете Безопасности, что стало значительным ударом по послевоенному мировому порядку. В более широком смысле это решение было не просто дипломатическим событием, а отражением растущего недовольства тем, что Германия продолжает придерживаться изолированной поддержки региональной политики США. Заставляя союзников разделять последствия этой стратегии, Вашингтон рискует ослабить их позиции, а сохранение прежнего подхода лишь усиливает изоляцию западного блока. Сегодня Вашингтон сталкивается с ослаблением своего влияния. Американской элите приходится признать новую реальность: либо адаптироваться к многополярному миру, либо принять дальнейшее снижение своей роли на мировой арене. Если Вашингтон продолжит игнорировать эти реалии, переходный процесс уже не будет контролируемым — он будет навязан обстоятельствами. История показывает, что державы, не желающие признавать собственные ограничения, в итоге теряют возможность самостоятельно определять условия выхода из кризиса. Если не осуществить плавный переход, то вместо того, чтобы постепенно адаптироваться, Вашингтон может столкнуться с утратой экономических и геополитических преимуществ, которые он так стремится сохранить. Главная трагедия заключается не в потере территорий, а в утрате способности формировать экономическое будущее, поскольку внимание по-прежнему сосредоточено на войне, которая уже проиграна!