OpenAI anunció el 5 de octubre de 2026 que, en las próximas semanas, añadirá una marca de agua invisible llamada textGrain al texto que generan ChatGPT y Codex en la Unión Europea, en todos los planes. No verás nada distinto al leer o copiar el texto. La señal está en la elección de palabras y solo la encuentra un detector que, de momento, no es público.La compañía lo explica en una entrada titulada Our approach to EU text provenance rules y en un informe técnico. El motivo es legal: el Reglamento europeo de IA obliga a que el texto generado sea identificable por una máquina.Si escribes con ChatGPT desde España, esto te afecta. Pero menos de lo que sugiere el titular, porque los propios datos de OpenAI muestran una marca frágil y un detector que no prueba casi nada.¿Qué es textGrain y cómo funciona?Es un sistema de marca de agua estadística: altera ligeramente qué palabras elige el modelo para dejar un patrón que un detector puede reconocer. No añade caracteres ocultos ni espacios raros, así que copiar y pegar no la elimina.OpenAI afirma que el sistema igualó o superó a los otros métodos que probó, incluido SynthID para texto de Google DeepMind, y que no afecta de forma apreciable a la calidad de las respuestas. Tiene previsto publicarlo como código abierto, sin fecha.El despliegue tiene tres niveles. En ChatGPT y Codex será automático en la UE, sin que la compañía mencione opción de desactivarlo. En la API es opcional para clientes de todo el mundo y viene apagado por defecto. Fuera de la UE no será el comportamiento por defecto, al menos en el lanzamiento.¿Se puede borrar la marca de agua?En buena parte sí, y basta con editar el texto. Según las pruebas de OpenAI con pasajes de 400 tokens, cambiar el 10 % de las palabras por sinónimos baja la detección de alrededor del 92 % al 66 %, y cambiar el 25 % la deja en torno al 17 %.La longitud también cuenta. Con una tasa de falsos positivos del 1 %, el detector reconoció cerca del 80 % de las respuestas de 200 tokens y cerca del 95 % de las de 400. Por debajo de eso, la señal se pierde. Y en textos de matemáticas la detección fue sensiblemente peor, porque hay menos formas de decir lo mismo.El idioma es otra variable. Según el desglose del informe técnico que recoge el medio especializado DataNorth, con peticiones traducidas la detección va del 42,2 % en rumano al 69 % en español. No he podido confirmar esas dos cifras en la entrada de OpenAI, así que tómalas como dato de fuente secundaria.OpenAI es explícita con los límites, y eso hay que reconocérselo. Que no se detecte marca no demuestra que el texto lo haya escrito una persona. Y que se detecte no dice quién lo generó, con qué cuenta ni cuánto trabajo humano hay en la versión final.Por qué solo en la Unión EuropeaLa razón está en el artículo 50 del Reglamento de IA, que exige a los proveedores marcar el contenido sintético en un formato legible por máquinas. Esa obligación se aplica desde el 2 de agosto de 2026, como explicamos cuando la UE activó la obligación de etiquetar el contenido de IA que parece auténtico.Los sistemas que ya estaban en el mercado antes de esa fecha tienen un periodo de gracia hasta el 2 de diciembre de 2026, introducido por el paquete Ómnibus Digital, según una nota de la Cloud Security Alliance. Las «próximas semanas» de OpenAI caen dentro de esa ventana. Las multas por incumplir llegan a 15 millones de euros o el 3 % de la facturación mundial.OpenAI llega tarde respecto a su rival directo. En agosto contamos que Claude marca con agua invisible todos los textos que genera y lo aplica globalmente, no solo en la UE. Son dos formas opuestas de leer la misma norma: Anthropic la extendió a todo el mundo y OpenAI la limita al territorio que la exige.El dato dice que OpenAI hace lo mínimo; mi lectura es que tiene sentido comercial. Una marca global habría empujado a parte de sus usuarios a buscar alternativas, y cuando cubrimos el caso de Claude ya hubo quien canceló la suscripción.¿Qué cambia para quien publica textos hechos con ChatGPT?Cambia que el origen deja rastro, aunque casi nadie pueda leerlo todavía. El detector está abierto a solicitudes, pero OpenAI solo lo concede caso a caso a investigadores y organizaciones expertas.Para una redacción, una agencia o una pyme, eso deja tres consecuencias prácticas. La primera: si generas textos en bloque por API, la marca no va incluida salvo que la actives, y activarla o no es decisión tuya. La segunda: si tu equipo trabaja dentro y fuera de la UE, unos textos irán marcados y otros no. La tercera: pasar el texto por un «humanizador» para borrar la señal no cambia tu responsabilidad sobre lo que publicas.Ese mercado de herramientas para borrar marcas va a crecer, y las cifras de OpenAI son su mejor publicidad. Si cambiar una de cada cuatro palabras deja la detección en el 17 %, cualquier reescritura automática hace el trabajo.Doy clase en la Universidad Europea y edito este medio desde 2005, dos sitios donde la tentación de usar un detector como prueba es evidente. No lo haría. Un sistema que falla una de cada cinco veces en textos cortos, que no distingue entre generar y corregir, y cuyo propio fabricante advierte de falsos positivos, no puede sostener una acusación contra un alumno ni contra un redactor.¿Para qué sirve entonces?Sirve para cumplir la ley y poco más, y no es una crítica menor. En agosto recogimos que la industria avisaba de que nadie iba a cumplir el etiquetado del artículo 50. Dos meses después, los dos grandes laboratorios tienen marca de agua en texto o le han puesto fecha. La norma ha funcionado en lo formal.En lo material, la pregunta sigue abierta. Una marca que desaparece al editar protege frente al uso descuidado, no frente al uso malintencionado, y la desinformación seria nunca ha sido descuidada.Mi postura es que la defensa útil no está en la señal, sino en poder decir quién revisó cada texto antes de publicarlo. Eso no lo resuelve ningún algoritmo, y es lo único que un lector, un cliente o un juez van a preguntar.La noticia ChatGPT marcará sus textos con una señal invisible en la UE: qué es textGrain y por qué no sirve para acusar a nadie fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Juan Diego Polo.