Linuxカーネルの開発を率いるLinus Torvalds氏が、Linux 7.1 rc5のリリース時のコメントで、AI生成コードによる不要な修正がリリース候補(RC)を肥大化させているとして、再び強い不満を示したことがわかりました。Torvalds氏はrc4のリリース時にも、AIを使った自動セキュリティ報告に苦言を呈していましたが、今回、RC5のサイズが通常よりも増加したことに対して、「この時期に増えるべき内容ではない」と明確に不快感を表しています。問題視されているのは「回帰バグではない些細な修正」Torvalds氏のコメントは次の通りです。To the surprise of absolutely nobody by now, rc5 is pretty big. Quite a bit bigger than rc5's have traditionally been.I'm not entirely happy about it - most of this is totally trivial stuff to random drivers, which obviously makes it all less scary, but at the same time I'm really not convinced the churn is worth it at rc5 time. These things are "fixes", sure, but at the same time a lot of them are simply so irrelevant that I think they'd be better off in a linux-next tree and get merged during the merge window.So I think I'll start being a bit more hardnosed about this kind of unnecessary churn this late in the game. We are supposed to look for regressions. Non-critical fixes to long-standing issues are simply not appropriate for this late in the release cycle.End result: this is too big, and this is the heads-up that I'll be pushing back on pointless pull requests with fixes that just aren't that important. And yes, several of these series were triggered by AI code review.Because fixes or not - and trivial or not - these kinds of large rc weeks are not conducive to long-term stability. Trivial fixes may be trivial, and have a pretty low chance of causing problems, but "low chance" is still not "zero chance".So people: start looking closer at your pull requests, and ask yourself: "Is this really a regression or serious enough that it shouldn't just go into the development pile?正直、もう誰も驚かないと思うが、今回のrc5はかなり大きい。これまでのrc5と比べても、かなり肥大化している。あまり嬉しくはない。というのも、内容のほとんどはランダムなドライバー向けの本当に些細な修正で、怖いものではないにせよ、この時期にこんな“ノイズ”が増えるのはどうなんだという気持ちが強い。確かに「修正」ではあるが、その多くはあまりに重要度が低く、linux-nextに回してマージウィンドウ中に取り込むべき類のものだと思う。だから、今後はこうした“ゲーム終盤での不要なchurn(無駄な変更)”にもっと厳しく対応するつもりだ。今われわれが探すべきなのはregression(回帰バグ)だ。長年放置されてきた非クリティカルな問題の修正を、このリリースサイクルの終盤に入れるべきではない。結果として、今回のrcは大きすぎる。そしてこれは、「重要度の低い修正を含む無意味なプルリクは今後押し返す」という予告でもある。実際、今回の修正シリーズのいくつかはAIによるコードレビューがきっかけで送られてきたものだ。修正であれ、些細であれ、こうした“大きなrc週”は長期的な安定性にとって良くない。些細な修正は確かに些細で、問題を起こす可能性は低い。だが“低い”は“ゼロ”ではない。だから開発者のみんなに言いたい。プルリクを送る前に、もう一度よく考えてほしい。「これは本当に regression か？それとも、開発ブランチに回すべき“そこまで重要ではない修正”なのか？」今回問題となっているのは、回帰バグ(regression)を修正するためのものではないパッチが、リリースサイクル終盤にまとめて送られてくることです。Linuxカーネルは通常、7つのRCを経て正式版がリリースされます。RC5の段階は本来、落ち着いているべきフェーズですが、AIツールによる大量の「軽微な修正」が投入され、開発の足を引っ張っている状況です。Torvalds氏は次のような姿勢を示しています。「この時期にtrivial(些細)な修正を送るべきではない」「回帰バグの修正かどうか、もっと慎重に確認してほしい」「今後はもっと厳しく対応する」つまり、AI生成パッチそのものよりも、タイミングと内容の質が問題視されているわけです。AI時代のカーネル開発に突きつけられた課題今回の一件は、AIツールが開発現場に浸透する中で避けられない問題を浮き彫りにしています。AIは大量の問題点を指摘できるものの、それをいつ、どう扱うかは人間の判断が不可欠で、開発サイクルの秩序を乱すと、むしろ生産性を下げるという事です。Linuxカーネルのような巨大プロジェクトでは、「修正の質」だけでなく「投入のタイミング」も重要な品質要素であることが改めて示されたと言えます。[via Neowin]