Трамп в этом деле не исключение. Очередная "горячая" война Америки с Ираном вяло движется к завершению. США возобновили ограниченные удары в районе Персидского залива, хотя есть меморандум о взаимопонимании между Вашингтоном и Тегераном, который должны утвердить президент Трамп и верховный лидер Ирана Моджтаба Хаменеи. Трамп может до посинения утверждать, что выиграл эту войну. Но очень мало шансов на то, что выжившие правители Ирана откажутся от разработки ядерного оружия и от поддержки своих антиизраильских ставленников в ближневосточном регионе. Столь же маловероятна нормализация отношений с Израилем и присоединение Тегерана к Авраамовым соглашениям. В настоящее время самый вероятный исход — это многолетний конфликт низкой интенсивности, похожий на то, что было в Ираке в период между войной 1991 года и американским вторжением в 2003 году. То есть, незавершенный провал. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> Но вместо того, чтобы спрашивать, почему война Америки с Ираном оказалась провальной, лучше задать другой вопрос: с какой стати рассчитывать на то, что большая американская война, любая война в любой части мира, будет успешной? Это не какой-то отдельный, единичный случай, вину за который можно возложить на некомпетентного Трампа. Эта война — лишь очередная из целой серии американских экспедиций, которые тянутся годами, а в итоге оборачиваются против самой Америки и усиливают врагов США. От Кореи до Ирана американская военная политика со времен Второй мировой войны была чередой ошибок и просчетов, в которой за тактическими успехами следовало стратегическое поражение. Сейчас модно говорить о том, что плохие решения американского президента или его личные черты являются причиной таких провалов. Но историю крупных стратегических неудач Америки с 1945 года нельзя объяснить исключительно или даже в основном действиями руководителей от Трумэна до Трампа. Главная причина стратегической трагедии Америки — это череда недолговечных тактических успехов, за которыми следуют стратегические неудачи. Это то, что эксперты называют американским подходом к ведению войны — подходом неудачным, который будущие американские лидеры должны изменить. Трампа, как и президента Обаму до него, избрали отчасти потому, что в нем увидели альтернативу ястребам, которые развязывали "бесконечные войны" в Афганистане и Ираке. Но если Обама начал новые американские военные кампании в Ливии и Сирии, то Трамп в свой второй срок развязал войну в Иране, что немедленно привело к негативным последствиям для мировой экономики из-за роста цен на нефть. Эти последствия намного серьезнее, чем глобальные последствия войн в Корее, Вьетнаме и Афганистане для того времени, в которое они велись. Но эта схема не очень сильно отличается от прежних авантюр. Корейская война, которая застала США врасплох, началась с вторжения коммунистической Северной Кореи на находившийся в союзе с Западом Юг 25 июня 1950 года, которое было осуществлено под влиянием американской ошибки. Госсекретарь Дин Ачесон в своей опрометчивой речи 12 января 1950 года исключил Южную Корею из оборонительного периметра Америки в Азии. Сталин немедленно воспользовался этим и призвал вступить в войну коммунистический режим Мао, который захватил власть в Китае годом ранее. Результатом стал кровопролитный тупик, но Сталин, снабжавший Северную Корею и Китай деньгами и оружием, не желал из него выходить, стремясь истощить американские ресурсы. В то же время, он организовал в Индокитае параллельную войну поддерживаемых Советским Союзом вьетнамских коммунистов против Франции, которая пользовалась поддержкой Америки. Только после смерти Сталина 3 марта 1953 года его преемники в Москве договорились в 1954 году о разделе Кореи и Вьетнама с США и их союзниками. Ценой жизни более чем 36 тысяч американцев и миллиона с лишним корейцев Вашингтон смог восстановить прежнее разделение двух Корей по 38-й параллели. Такое напряженное вооружённое перемирие в Корее сохраняется по сей день. Во Вьетнаме коммунистический режим Севера и его южновьетнамские союзники, поддержанные Советским Союзом и маоистским Китаем, боролись за объединение страны и добились в этом успеха в 1975 году. Произошло это после провальной американизации конфликта, унесшего жизни более 58 тысяч американцев. Также погибли от двух до трех миллионов вьетнамцев, а ещё жители Камбоджи и Лаоса. Победителем войны во Вьетнаме стал СССР, который вплоть до окончания холодной войны превратил Вьетнам в свою самую большую военную базу за пределами Восточной Европы. Полномасштабное вторжение США в Ирак в 2003 году, осуществленное после ограниченной войны 1991 года в Персидском заливе, также привело к тому, что Вашингтон "забил гол в свои ворота". Вторжение США, осуществленное одновременно с войной в Афганистане после терактов 11 сентября, привело к распаду Ирака по этническим и религиозным признакам и к возникновению анархии, в которой пышным цветом расцвели "Аль-Каида"*, ИГИЛ* и прочие исламистские организации. Вместо того, чтобы привести к власти проамериканскую демократию, которая разрешила бы создать постоянные базы на иракской земле, война эта заменила светский баасистский режим Саддама сатрапией шиитского Ирана. В январе прошлого года Ирак объявил о полном выводе американских войск со своей территории. Обама, избранный отчасти из-за своего несогласия с катастрофической войной Джорджа Буша в Ираке, впоследствии втянул Америку в новые военные авантюры в Ливии и Сирии. В 2011 году НАТО под руководством США свергла ливийского диктатора Муаммара Каддафи. В результате в Ливии сегодня сохраняется раскол и анархия. В Сирии Вашингтон с 2014 года абсолютно извращённо вел военные действия низкой интенсивности против обеих сторон, участвовавших в гражданской войне: против исламистских боевиков с одной стороны, и против правительства диктатора Башара аль-Асада, с другой. Американская стратегия вновь обернулась неудачей. В конце 2024 года Асад и его семья бежали в Россию. Нынешний президент Сирии — полевой командир из "Аль-Каиды"* Ахмед аль-Шараа, который до 2025 года был в американском особом списке международных террористов. Здесь мы подходим к войне в Афганистане (2001-2021 гг.) — самой долгой войне в американской истории. Цель войны заключалась в свержении исламистской группировки "Талибан", которая предоставляла убежище для Осамы бен Ладена и его союзников до атак 11 сентября. Результат? После нескольких лет боевых действий, которые вели администрации Буша, Обамы, Трампа и Байдена, последний в августе 2021 года подал сигнал к хаотичному отступлению. Победителем стал "Талибан", который пришел к власти и установил репрессивный исламистский режим, лишив прав женщин, представителей этнических меньшинств и диссидентов, и проводя публичные порки и казни за самые разные преступления, включая "незаконные отношения". Поражает частота, с которой крупные американские войны заканчивались приходом к власти и укреплением врагов США. Сегодня, после гибели 80 с лишним тысяч американских солдат, а также миллионов корейцев и индокитайцев, северокорейские коммунисты, вступившие в союз с Пекином и Москвой, правят Северной Кореей, в то время как вьетнамские коммунисты управляют объединенным Вьетнамом. Сирия и Афганистан находятся под властью бывших антиамериканских джихадистов. Что касается Кореи, то можно утверждать, что длящееся 72 года перемирие частично оказалось успешным, дав Южной Корее возможность развиваться и процветать. Но у Северной Кореи есть ядерное оружие, которым она угрожает Америке и ее союзникам в Восточной Азии. Она отправила тысячи военнослужащих воевать за Путина на Украине и продолжает сковывать американские военные силы в Азии. К этим унизительным стратегическим провалам Америки скоро можно будет добавить Украину. В 2022 году, когда Россия начала свою военную операцию, президент Джо Байден заявил: "Ради всего святого, этот человек не может оставаться у власти". Сегодня Путин по-прежнему находится у власти — а Байдена там нет. Конфликт на Украине, затянувшийся из-за оказываемой Киеву Западом военной и экономической помощи, скорее всего, когда-нибудь закончится, и в результате Россия будет контролировать и Крым, и большую часть восточной части страны. Это станет еще одним позорным и дорогостоящим стратегическим поражением для дяди Сэма. "Но, если не считать всего остального, как вам понравилась пьеса, госпожа Линкольн?" По сравнению со стратегическими провалами внешней политики США во Вьетнаме, Афганистане, Сирии и Ливии, стратегических побед у США за последние семь десятилетий было мало, и случались они редко. Наиболее значимой стратегической победой стал успех американской стратегии в Афганистане, который США разделили с постмаоистским Китаем. Там они вооружали повстанцев, которые изгнали советские войска из Афганистана в 1989 году. Но такая политика не требовала участия американских войск. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО с минимальными потерями для коалиции, а также совместно с Россией к 1995 году положили конец войнам в Югославии, итогом которых стал ее раздел. В остальном немногочисленные стратегические победы США за последние десятилетия были результатом мелких интервенций, как мирных, так и вооруженных, которые проводились в сфере влияния США в Западном полушарии. Это Панама (1989 год), Гаити (1994 год) и Венесуэла (2026 год). Все это можно объяснить американским подходом к ведению войны, который ставит цель добиться максимальных военных результатов с минимальными потерями среди американцев. Такой подход диктуется резко отрицательным отношением американского общества к значительным боевым потерям не только среди призывников, но и среди профессиональных военных. Чтобы свести американские потери к минимуму, США уже давно полагаются на технологии, надеясь, что авиационная мощь и неядерная война в составе крупных соединений сломит волю вражеских режимов. Во время Корейской войны США сбросили на Корейский полуостров больше бомб, чем за всю американскую кампанию в зоне Тихого океана в годы Второй мировой войны. Во Вьетнаме вместо ведения классической противопартизанской кампании низкой интенсивности дядя Сэм делал ставку на бомбардировки и авиационную поддержку с вертолетов, когда воевал с северовьетнамскими повстанцами и диверсантами, проникавшими в Южный Вьетнам. А еще он применял дефолианты и гербициды, такие как агент Оранж, уничтожая южновьетнамские леса и посевы. В Афганистане Соединенные Штаты пытались свести к минимуму потери среди летчиков, и для этого задействовали дорогие дроны. Во всех этих случаях превосходство Америки, которая вела высокотехнологичную современную войну, не смогло предотвратить стратегическую тупиковую ситуацию (Корея) и полное поражение (Вьетнам, Афганистан). С учетом этих исторических прецедентов нет ничего удивительного в том, что первоначальные тактические успехи Америки в войне против Ирана, включая расправу над высшим руководством страны и серьезное ослабление ее военного потенциала, не привели к свержению репрессивного исламистского режима и не положили конец конфликту. Неудачный американский подход к ведению войны имеет не только технологические, но и политические причины. И сюда можно отнести как внутреннюю политику США, так и геополитику. Когда президент начинает непродолжительную и успешную, как он надеется, войну, во внутренней политике часто наблюдается эффект "сплочения вокруг флага" (хотя этого не было в ходе американо-израильской войны против Ирана). Но если со временем появляются первые американские потери, а потом количество гробов увеличивается, и возникает ощущение, что конца конфликту не видно, американское общество настраивается против войны, причем до такой степени, что большинство американцев предпочитает отказаться от военных усилий и "свалить", чтобы больше не было крови, потерь и финансовых издержек. Но даже после того, как общественность настроилась против войны, внутренние политические факторы могут затянуть ее на годы, а в случае с Афганистаном на десятилетия. А это несколько президентских сроков. С одной стороны, президенты военного времени помнят, что сопротивление общества обреченной на неудачу войне нарастает. В то же время, они опасаются, что ястребы из обеих партий обвинят их самих или их партию в слабости и пораженчестве, и что они могут проиграть на выборах. Поэтому президенты от Джонсона до Буша, в том числе, Трамп в его первый срок, не решались на выход из засосавшей их трясины и передали катастрофу по наследству своему преемнику в Белом доме, которого можно было сделать козлом отпущения за поражение американских военных. Таким образом, американская внутренняя политика легко позволяет начать войну, но закончить ее бывает гораздо труднее. На геополитическом уровне такая недостаточная приверженность начатому делу со стороны американских лидеров дает преимущество врагам США. То, что является жизненно важным для противника — выживание северокорейского режима, завоевание всего Вьетнама коммунистами, выживание и, если возможно, триумф талибов — Вашингтон интересует намного меньше. В случае с вражескими диктатурами угроза существованию режима является персональной угрозой. Проигранная война может означать для диктаторов, их союзников и семей казнь, тюремное заключение или изгнание. Безусловно, американские руководители военного времени делают вид, что США, как и их враги, крайне заинтересованы в ведущейся за рубежом войне. Они часто вспоминают нацистов, Вторую мировую войну и предупреждают об "эффекте домино" во всем регионе или о ядерных грибовидных облаках, поднимающихся над американскими городами. Но это лицемерие, ведь Вашингтон не желает мобилизовывать всю страну на полномасштабную войну, избегая таких средств, как перевод экономики на военные рельсы и всеобщий призыв. А это говорит о том, что угроза не такая уж и серьезная. Поэтому основополагающей проблемой является сам американский подход к ведению войны с точки зрения военных средств и стратегических целей. Со времён Второй мировой войны наблюдается несоответствие между ставкой Америки на высокотехнологичные, с массированным применением авиации боевые действия с использованием крупных соединений с одной стороны, и фактическими потребностями для достижения успеха во многих конфликтах низкой интенсивности, с другой, а также нестыковка между американским общественным мнением и точкой зрения политической элиты Америки, всегда готовой нажать на спусковой крючок. Американский народ и американские политики предпочитают войну, подобную Второй мировой, в которой США участвовали всего четыре года, а завершили ее полной победой и сменой режима во вражеских странах. В то же время, армия США предпочла бы воевать с фельдмаршалом Роммелем в Северной Африке, где было мало жертв среди гражданского населения, а ВМС США хотели бы вести свои морские баталии вдалеке от центров сосредоточения населения. Американцы хотят ограниченной войны, в которой возможна полная победа над демонизированным или действительно дьявольским противником. Когда это невозможно, война становится непопулярной как среди мирного населения, так и среди американских военных. Они не желают вести жестокие, затяжные противоповстанческие боевые действия в чужих горах и джунглях, где солдата противника не отличить от гражданского . Маловероятно, что американцы когда-нибудь поддержат преобразование армии США в постоянную колониальную полицию, специализирующуюся на оказании помощи своим марионеткам и ставленникам, а также на ведении боевых действий и оказании поддержки повстанческим движениям в разоренных странах по всему миру. В свете всего этого есть единственный способ избежать регулярных стратегических провалов. Надо создать намного более высокие внутриполитические преграды для американских президентов, имеющих склонность развязывать войны. Однако в годы Трумэна конгресс утратил контроль над процессом начала войны, уступив эти полномочия исполнительной ветви власти. Соединенные Штаты не объявляли официально войну с 1942 года. В том году конгресс объявил войну Румынии, Болгарии и Венгрии, а до этого после атаки на Перл-Харбор в 1941 году объявил войну Германии и Италии. Развязывание президентами типа Обамы и Трампа новых и провальных войн, как в Ливии, Сирии и Иране, хотя в ходе предвыборных кампаний они изображали из себя поборников мира, доказывает одно. Американский президент по-прежнему очень легко может втянуть Америку в войну, а вот вывести ее из войны ему будет слишком трудно. Чтобы преодолеть эту прискорбную закономерность повторяющихся крупномасштабных стратегических и военных провалов Америки, Вашингтону необходимо согласовывать свою внешнюю политику с ценностями большинства американцев, а не просто менять в Белом доме одного превращающегося в ястреба голубя на другого. * Запрещенная в России террористическая организация.