Западные элиты связывают итоги выборов с Украиной, презрев антивоенные настроения по Ирану, которые и привели республиканцев к поражению. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> Победу демократов на промежуточных выборах в США в Европе встретили со сдержанным облегчением. После двух лет президентства Дональда Трампа — отмеченных пошлинами, угрозами аннексировать Гренландию и упреками в адрес европейских союзников по НАТО из-за скудных расходов на оборону — многие европейские политики восприняли поражение республиканцев как долгожданный разворот к прежнему курсу. "Украина разгромлена" — в Европарламенте выступили с неожиданным заявлением. Зеленский взбесился из-за ситуации в Киеве Однако вместе с тем реакция европейских лидеров обнажила противоречия внешней политики самого Европейского союза — особенно в отношении конфликтов в Иране и Украине. Вместо того чтобы досконально разобраться в причинах поражения Трампа, руководители ЕС предпочли истолковать результаты голосования как доказательство правильности собственных убеждений. Верховный представитель ЕС по иностранным делам Кая Каллас, что вполне предсказуемо, усмотрела проблеск надежды на то, что Конгресс нового созыва упрочит трансатлантическое единство и укрепит поддержку Украины. Она не раз упрекала Трампа за недостаточную преданность Киеву и теперь рассчитывает, что он "исправится". В том же духе высказалась вице-председатель Европарламента Кристель Скальдемосе. Она выразила "осторожный оптимизм" в связи с тем, что результаты выборов "пойдут на пользу" Украине и "зеленому переходу". Премьер-министр Испании левоцентрист Педро Санчес, в свою очередь, назвал итоги голосования "опровержением неравенства, ненависти, сексизма и климатического реваншизма". Однако в действительности нет решительно никаких признаков того, к разгромному поражению республиканцев привело нежелание Трампа поддерживать Украину — или, если на то пошло, что результаты выборов подтверждают правильность прогрессивной социальной повестки. Напротив, опросы Associated Press-NORC, New York Times/Siena, Fox News и Gallup неизменно показывают, что в среднем от 75 до 80% американцев решали, за кого голосовать, руководствуясь дороговизной жизни и стоимостью бензина, а также войной с Ираном. На выходе с избирательных участков во вторник 74% избирателей заявили, что война стала "решающим" или "одним из главных" факторов, предопределивших их выбор. Сам вице-президент Джей Ди Вэнс назвал войну с Ираном основной причиной сокрушительного поражения республиканцев. Примечательно, что в Европе раздувать антивоенные настроения первыми принялись не центристы, идейные противники Трампа, а его бывшие поклонники из националистического лагеря. Лидер французского "Национального объединения" Жордан Барделла и лидер немецкой партии "Альтернатива для Германии" (АдГ) Алиса Вайдель — а обе партии лидируют по опросам в своих странах — объяснили поражение Трампа экономическими последствиями развязанной им войны с Ираном. Со стороны националистов это был дальновидный политический ход. Они с самого начала выступили против войны с Ираном, тогда как некоторые европейские лидеры военную операцию изначально приветствовали, но теперь сетуют на ее последствия. Особенно показателен в этом отношении пример канцлера Германии Фридриха Мерца. Когда Израиль атаковал Иран в июне 2025 года, он похвалил израильтян за то, что те делают за Запад "грязную работу". Он также поддержал гораздо более масштабные американо-израильские бомбардировки в феврале 2026 года, заявив, что сейчас "не время читать нашим союзникам нотации о международном праве". Теперь же Мерц жалуется, что война принесла Европе дополнительные расходы на сумму более 100 миллиардов евро из-за подорожания энергоносителей. Выясняется, что хваленая "грязная работа" обошлась недешево. В тот самый момент, когда на Иран посыпались американские и израильские бомбы, председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заговорила о демократии в Тегеране. Теперь же она оценивает дополнительные расходы на ископаемое топливо из-за войны в 127 миллиардов евро. Впрочем, ни Мерц, ни фон дер Ляйен во всеуслышание не связывали результаты выборов с войной против Ирана. Мерц и фон дер Ляйен олицетворяют основополагающую проблему европейской политики. Правительства стран ЕС не имели практической возможности повлиять на решение Вашингтона начать войну. Однако некоторые из них — например, Германия — ее поддержали. Другие, в частности Франция, признали, что война нарушает международное право, однако подчеркнули при этом "подрывную роль" Ирана в регионе. Третьи — Италия, Португалия, Болгария и Кипр — оказали прямое содействие, разрешив США использовать военные базы на своей территории для ударов по Ирану. Видным исключением стала Испания: Педро Санчес решительно выступал против войны с самого начала. Теперь европейские лидеры угодили в ловушку, которую сами же и расставили. Оппозиция винит их в разжигании войны, приведшей к обнищанию сограждан. Причем издержки измеряются не только инфляцией и скачком цен, но и угрозами безопасности. Иран дал понять: если США и Израиль вновь нанесут удар, Тегеран ответит любой стране, которая будет этому содействовать. Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте опрометчиво похвастался, что с европейских баз было совершено "пять тысяч боевых вылетов" американской авиации. С точки зрения Тегерана, причастные к этому европейские страны тем самым превратились в законные цели. Единственный выход из сложившегося положения — последовать примеру Санчеса и отказаться от любой поддержки будущих американских или израильских атак на Иран. Вместо этого ради разрядки европейским лидерам следует восстановить собственную дипломатическую роль на Ближнем Востоке, в том числе возобновить диалог с Ираном и взаимодействие с региональными державами — Турцией, Пакистаном, Саудовской Аравией, Катаром и Оманом. Однако упрямое нежелание Европы отмежеваться от американской войны с Ираном объясняется не просто ошибочным политическим курсом. За ним стоит твердое убеждение руководителей ЕС, что неукоснительное выполнение требований Трампа — необходимая расплата за поддержку Европы и Украины в противостоянии с Россией. Это был очевидный просчет: Трамп раз за разом дает понять, что предпочитает договариваться с Москвой. Теперь европейским лидерам пора понять: надежда, что при демократах Конгресс автоматически восстановит жесткий трансатлантический курс, столь же призрачна, как и попытки ублажить Трампа. Не исключено, что Конгресс при демократах действительно попытается увеличить военную помощь Киеву и ужесточить санкции против Москвы. Но возможен и другой сценарий: демократы предпочтут сосредоточиться на внутренних проблемах и экономических последствиях войны с Ираном, предоставив Трампу свободу действий на переговорах с Москвой. В конце концов, итоги выборов практически не связаны с подходом Трампа к Украине. Отчасти проблема в непоследовательности курса самих США. Европейским элитам пора осознать, что безопасность их стран не может оставаться заложницей переменчивой политической конъюнктуры в США. К счастью, две европейские страны недавно продемонстрировали возможный путь вперед. 27 октября президент Финляндии Александр Стубб и премьер-министр Норвегии Юнас Гар Стёре обсудили конфликт на Украине и перспективы возобновления переговоров напрямую с президентом России Владимиром Путиным. И Финляндия, и Норвегия входят в НАТО, граничат с Россией и оказывают Украине решительную поддержку. Однако их лидеры признали, что сдерживание и дипломатия друг друга не исключают. Эта инициатива не привела к немедленному прорыву, однако показала: европейцы способны на диалог с Москвой, не отказываясь от поддержки Киева и не дожидаясь инструкций из Вашингтона. Конфликты в Иране и Украине обнажают две стороны одной и той же европейской проблемы. На Ближнем Востоке Европа заплатила огромную экономическую цену за военные решения, на которые не могла повлиять, но и не решилась им сопротивляться. В украинском конфликте она вложила значительные ресурсы, рассчитывая тем не менее на ведущую роль Вашингтона в противостоянии с Россией. Обе ставки оказались проигрышными. Конгресс при демократах не избавит Европу от необходимости добиваться стратегической самостоятельности. Для этого мало увеличить оборонные расходы или сократить закупки американского оружия. Предстоит отказаться от ненужных войн, научиться вести диалог с противниками и выдвигать собственные дипломатические инициативы. Вопреки утверждениям европейской элиты, голосование в США свидетельствует не столько о глобальном отступлении национального популизма, сколько о зреющей на Западе неприязни к бесконечным войнам. Европейские правительства, конечно, могут и дальше пренебрегать этими настроениями — но сделают только себе же хуже. Эльдар Мамедов — эксперт по внешней политике из Брюсселя. Регулярно публикуется в изданиях Responsible Statecraft, The American Conservative и The National Interest