Em novembro de 2025, nesta ConJur, Alexandre Morais da Rosa deu nome ao problema que hoje tira o sono de quem administra tribunal: a “Bolha da IA generativa”, o uso generalizado, eficiente, porém opaco, de modelos de linguagem privados por magistrados e servidores, fora do controle das cortes. O diagnóstico está certo, e é grave. Minha divergência não é sobre o problema. É sobre o remédio.Diante da bolha, duas reações aparecem por reflexo: fechar tudo, vedando no firewall as ferramentas comerciais, ou, de modo menos confessado, deixar correr, confiando na prudência de cada usuário. Sustento que ambas erram e que há um terceiro caminho, que a norma nacional não apenas permite como desenha: a habilitação governada, com uma postura de segurança que chamo de porta fechada por padrão.Em texto anterior, tratei da formação, mostrando que a Resolução CNJ nº 615/2025 fez do letramento condição de licitude do uso. Aquele cuidava da pessoa, o usuário que precisa saber o que faz. Este cuida da arquitetura, que decide por onde o dado pode transitar. Sem formação, a ferramenta vira risco. Sem arquitetura, a formação vira boa intenção sem anteparo.O que significa porta fechada por padrãoA ideia é simples de enunciar e exigente de executar. O controle recai sobre o dado e sobre o uso, jamais sobre o nome do programa. Para a informação de maior sensibilidade, o sigilo legal, o segredo de justiça e o dado pessoal sensível do artigo 5º, II, da LGPD, o padrão é a não saída do perímetro institucional. Para os demais níveis, a saída existe, por um canal único, autenticado e auditável.Quem bloqueia fecha a ferramenta e presume que fechou o risco. Quem adota a porta fechada por padrão fecha o dado sensível e abre, de forma controlada, o resto, que é a imensa fração do trabalho de um tribunal: da comunicação às licitações, passando por boa parte da atividade-fim, cujos atos são, em regra, públicos.Porta fechada por padrão não é sinônimo de cadeado. É a decisão de que, na dúvida sobre a classificação, o dado não sai, e de que a abertura se dá por desenho, e não por confiança.A norma já desenhou esse caminhoSpacca…Aqui está o ponto que o debate talvez tenha ignorado: a Resolução 615 não é neutra, tampouco autoriza o bloqueio universal. O artigo 19, caput e § 1º, admite o uso, por magistrados e servidores, dos modelos de linguagem disponíveis na rede, preferencialmente por acesso habilitado, disponibilizado e monitorado pelos tribunais. Os verbos do regulador foram habilitar e monitorar. Não foi bloquear.Poderia alguém objetar que a norma nada diz sobre restringir. Diz, e confirma a mesma lógica: a vedação ou limitação de LLMs e de IA generativa depende do descumprimento, ou do fundado receio de descumprimento, das diretrizes de proteção de dados e de capacitação do artigo 19, § 3º. E, mesmo então, pode limitar a ferramenta a usos de baixo risco ou determinar providências quanto aos dados, sempre assegurada a revisão da decisão.A restrição, no sistema da norma, é bisturi, não guilhotina. É motivada, proporcional ao risco concreto, dirigida a uma ferramenta específica e reversível. O bloqueio universal, indiferente ao dado e permanente, é o contrário disso. Converter, por ato administrativo local, uma norma de habilitação condicionada em proibição geral não é cumprir a Resolução. É contrariá-la sob o pretexto de obedecê-la.Por que o bloqueio falha nos próprios termosO argumento mais forte contra o bloqueio geral é empírico: ele tende a produzir o efeito oposto ao que promete. O firewall alcança o computador institucional, não o celular no bolso do servidor. Vedado o acesso na máquina do tribunal, o usuário não abandona a ferramenta: passa a usá-la pela conta pessoal, gratuita, sem registro, sem política e sem auditoria, o pior regime de proteção possível.Os números da indústria de segurança, a ler com a ressalva do interesse comercial de quem os produz, vão na mesma direção. O Data Privacy Benchmark 2024 da Cisco registrou que parcela relevante das organizações baniu a IA generativa e que, ainda assim, quase metade de seus funcionários admitiu ter inserido nessas ferramentas informação não pública. A proibição empurra o uso para a sombra, não o elimina.Na nossa realidade, o bloqueio troca um risco visível e governável, o uso na rede corporativa sob identidade institucional e auditoria, por um risco invisível e ingovernável, o uso clandestino no aparelho particular. Alimenta-se a Bolha que se pretendia estourar. Perde-se o controle na essência para exibi-lo na aparência.A arquitetura que os tribunais devem construirÉ preciso construir o canal por onde o permitido passa e a barreira onde o proibido para. Em ordem de prioridade, cinco camadas.Primeira, a classificação da informação em níveis, com exemplos por área. Sem ela, nenhuma política de IA passa de retórica.Segunda, o gateway corporativo de IA: ponto único de passagem, com autenticação institucional, verificação da classificação, mascaramento de identificadores, roteamento entre modelos e trilha de auditoria. É aqui que a confiança no usuário vira controle na fronteira.Terceira, a prevenção de perda de dados, inspecionando o tráfego de saída. Digo com franqueza que ela reduz o vazamento, não o suprime, pois convive com o falso negativo. É defesa em profundidade, não muralha única.Quarta, a compartimentação. O material sensível é tratado apenas no ambiente institucional protegido, de onde sai, quando necessário, só um derivado depurado, com conferência humana. O dado sensível não deixa o perímetro.Quinta, o contrato. A vedação de uso dos dados para treinamento e a retenção zero, hoje disponíveis nos planos corporativos, respondem ao núcleo do risco e às exigências do artigo 19, § 3º. Mas são condição necessária, não suficiente. A segurança nasce da arquitetura combinada, não da fé no fornecedor nem na disciplina de cada usuário.Sobre essas cinco camadas repousa a sexta, ponte com o artigo anterior: a capacitação certificada como condição de acesso. O usuário não formado é a maior superfície de ataque de qualquer tribunal. É ele quem cola o dado sigiloso sem perceber, quem não reconhece um comando oculto injetado num documento externo, quem confia numa citação alucinada. Letramento, aqui, é controle de segurança.A maturidade dita o ritmoFalta enfrentar a objeção mais séria. Dirão que, num tribunal sem gateway e sem prevenção de perda de dados, a porta fechada por padrão colapsa em bloqueio, sem canal seguro para abrir. O ponto é procedente. Onde os controles faltam, e o próprio CNJ reconhece que a maturidade cibernética do Judiciário é heterogênea, é proporcional manter um padrão mais restritivo para a atividade-fim sensível enquanto se implanta o que falta, sendo restritivo com honestidade, sem chamar isso de vanguarda.Isso não é o bloqueio que se critica, que é o geral, o permanente e o indiferente ao dado. O faseamento condicionado à maturidade é engenharia de segurança responsável e tem, aliás, prazo vencido: a Resolução deu aos tribunais doze meses para adequação, contados de março de 2025.Restam duas ressalvas. Contrato e prevenção de perda de dados não afastam o risco por inteiro. Quem promete risco zero está vendendo, não governando. O risco residual deve ser assumido de olhos abertos, e não escondido sob um selo de certificação.E a cláusula de vedação pode ser instrumentalizada para restrições travestidas de cautela. Restrição sem o lastro que ela mesma fixa, com motivação e reversibilidade, não é aplicação da norma. É desvio dela, sindicável como qualquer ato administrativo desproporcional.ConclusãoNem bloquear, nem liberar. Governar com a porta fechada por padrão: fechar o dado que a lei protege e abrir, com arquitetura, o que ela quer fomentar.A bolha diagnosticada nesta ConJur não se estoura com um cadeado no firewall, mas trazendo o uso para dentro do campo de visão institucional. A resposta ao risco da IA no Judiciário não é a proibição da ferramenta. É a governança do dado e a formação do usuário. Uma corte que entende isso não escolhe entre inovar e proteger. Faz as duas coisas com o mesmo desenho.____________________________________________________ReferênciasBRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução nº 615, de 11 de março de 2025. Disponível aqui.CISCO. Data Privacy Benchmark Study 2024. Disponível aquiMIGUEL, Alexandre. Formar para decidir: letramento digital no Judiciário. Consultor Jurídico, 30 set. 2026. Disponível aqui.MORAIS DA ROSA, Alexandre. A Bolha da IA generativa no Poder Judiciário: o tamanho do risco. Consultor Jurídico, 21 nov. 2025. Disponível aqui.O post Porta fechada por padrão: tribunais entre bloquear e governar a IA apareceu primeiro em Consultor Jurídico.