La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de EE.UU. (NTSB) publicó el 15 de julio sus hallazgos preliminares sobre el accidente de Katy, Texas, en el que un Tesla Model 3 de 2025 se empotró contra una vivienda a 113 km/h en una zona residencial de 48 km/h, matando a la residente de 76 años Martha Avila. La conclusión: el conductor, Michael Butler, pisó el acelerador hasta el 100% mientras el sistema Full Self-Driving (FSD) Supervisado estaba activo, anulando el sistema manualmente y acelerando hasta más de 70 mph (113 km/h) antes del impacto. La policía había encontrado en el teléfono de Butler búsquedas recientes de Google: «Tesla FSD no es suficientemente agresivo 2026», «Tesla no es suficientemente agresivo» y «Tesla FSD demasiado tímido».Lo reporta Engadget el 16 de julio, con datos del reporte preliminar de la NTSB.Los datos que el NTSB extrajo del vehículoEl Tesla Model 3 lleva un sistema de registro de datos de eventos que documenta el estado del vehículo en el momento de un accidente. Los datos electrónicos recuperados muestran:El FSD Supervisado estaba activo cuando el conductor pisó el acelerador.El conductor pisó el acelerador hasta el 100%, sobrepasando el sistema de conducción autónoma.El vehículo alcanzó más de 70 mph (113 km/h) cuando abandonó la calzada.La calzada tiene un límite de 30 mph (48 km/h) y es una vía residencial de dos carriles.Las condiciones: tiempo despejado, calzada seca, luz diurna.El vehículo aceleró a través de una intersección (visible en grabaciones de cámaras de seguridad), abandonó la carretera, entró parcialmente en un camino de acceso y chocó contra la vivienda.FSD Supervisado funciona exactamente así: cuando el conductor pisa el acelerador, el sistema interpreta esa acción como una intervención manual y cede el control. No es un fallo del sistema — es un comportamiento de diseño deliberado y regulatoriamente exigido que mantiene al humano en el bucle.Butler había dicho a las autoridades que había «perdido el conocimiento» con FSD activo. Las búsquedas de Google en su teléfono apuntan en otra dirección: estaba activamente buscando formas de hacer que el Tesla acelerara más agresivamente en áreas residenciales. Butler ha sido acusado de homicidio involuntario. La familia de Avila demanda tanto a Butler como a Tesla por negligencia.Tesla confirmó el resultado antes que el NTSBLa confirmación del NTSB es relevante porque Tesla había adelantado exactamente la misma versión. Ashok Elluswamy, vicepresidente de software de IA de Tesla, publicó en X poco después del accidente que «el conductor anuló manualmente la conducción autónoma pisando el acelerador hasta el 100% del pedal en esta área residencial.» Los datos del NTSB confirman ese relato punto por punto.El NHTSA (agencia de seguridad vial, diferente del NTSB) tiene abierta una investigación paralela sobre 3,2 millones de Teslas con FSD, centrada en si el sistema puede fallar en detectar o advertir a conductores en condiciones de visibilidad reducida. El accidente de Katy no está relacionado con ese problema, pero las dos investigaciones corren en paralelo.Desde 2016, la NHTSA ha abierto casi 50 investigaciones especiales sobre accidentes de Tesla con sistemas de asistencia al conductor activos. Alrededor de 24 muertes están documentadas en ese conjunto de casos.Los estándares voluntarios que la administración Trump está negociando con los labs de IA para modelos de frontera incluyen evaluaciones previas al lanzamiento de capacidades de ciberseguridad ofensiva, pero no abordan específicamente la seguridad de sistemas de conducción autónoma de nivel 2. El auge de las búsquedas de información sobre cómo «hackear» o forzar los límites de los asistentes autónomos — incluyendo los de conducción — es un patrón que los fabricantes deberían monitorizar como señal de riesgo antes de que ocurra un accidente. La dependencia de Europa de la tecnología de fuera, incluyendo los sistemas de conducción autónoma, plantea preguntas regulatorias similares a las de EE.UU. sobre qué nivel de autonomía permiten las leyes y qué pasa cuando ese nivel se supera.Mi valoraciónLo que los datos del NTSB dejan claro es que FSD Supervisado no falló en Katy, Texas. El conductor anuló deliberada o involuntariamente el sistema con el acelerador al 100% y la velocidad resultante fue incompatible con supervivencia para quien estaba dentro de la vivienda. Eso no exculpa a Tesla de las preguntas más amplias que la NHTSA está investigando sobre si FSD puede fallar en situaciones donde el conductor no interviene activamente, pero es relevante para este caso específico.Lo que más me preocupa es el patrón de búsquedas en el teléfono de Butler: un usuario buscando activamente cómo hacer que FSD sea «más agresivo» antes del accidente es exactamente el tipo de misuse que los fabricantes de vehículos autónomos tienen que anticipar. Los sistemas de asistencia al conductor que pueden ser frustrados por usuarios que quieren que el coche vaya más rápido que lo que el sistema considera seguro tienen un problema de interfaz real, independientemente de que en este caso el conductor pueda haber actuado mal intencionalmente.Preguntas frecuentes¿Qué diferencia hay entre el FSD Supervisado y el Autopilot de Tesla?Tesla tiene varias modalidades de asistencia. Autopilot básico mantiene el carril y controla la velocidad en autopista. FSD (Full Self-Driving) Supervisado añade navegación en ciudad, semáforos y señales. Ambos sistemas requieren que el conductor esté atento y pueda tomar el control en cualquier momento. En ninguno de los dos casos el vehículo es autónomo sin supervisión: ambos son sistemas de «nivel 2» según la clasificación SAE.¿Puede el FSD Supervisado realmente acelerar a 113 km/h en una calle residencial?No por iniciativa propia. El FSD Supervisado respeta los límites de velocidad de las señales y los mapas, y en una calle de 48 km/h no debería superar esa velocidad. Lo que ocurrió en Katy es que el conductor sobrepasó el sistema pisando el acelerador a fondo, que es el mecanismo de control humano diseñado deliberadamente para permitir al conductor tomar el mando en cualquier momento.¿Qué pasará con la demanda de la familia de Avila contra Tesla?La demanda alega negligencia de Tesla, posiblemente argumentando que el sistema debería tener mecanismos adicionales para prevenir que un conductor lo anule de forma peligrosa. Los hallazgos del NTSB refuerzan la posición de Tesla de que el sistema funcionó como está diseñado, pero la familia puede argumentar que el diseño mismo es defectuoso si permite anulaciones de velocidad peligrosas. El caso seguirá en los tribunales.La noticia El NTSB confirma que el conductor del Tesla fatal de Texas anuló el autopilot pisando el acelerador al 100%: buscaba en Google «Tesla FSD demasiado tímido» fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.