L’idea che basti un presidente democratico per rendere pacifica l’America è una consolazione europea, non una conclusione storica. Confondere il progressismo interno con la moderazione internazionale significa attribuire a una scheda elettorale il potere di cambiare la natura di una grande potenza. I democratici hanno governato anche attraverso la forza. Talvolta presentandola come un servizio reso all’umanità.Le responsabilità della storiaFu il democratico Harry Truman ad assumersi la responsabilità dell’impiego delle bombe atomiche contro Hiroshima e Nagasaki. Fu ancora Truman a intervenire in Corea nel 1950. Ma qui la precisione è necessaria: l’intervento seguì l’invasione nordcoreana del Sud. Ricordarlo non assolve ogni decisione americana; impedisce di trasformare una critica fondata in una caricatura. Guerre diverse hanno cause e responsabilità diverse.Il Vietnam offre un esempio inequivocabile delle responsabilità democratiche. Sotto Lyndon Johnson, la risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964 aprì la strada all’ampliamento dell’intervento. Il presidente delle grandi riforme sociali fu anche quello dell’escalation militare. Diritti in patria e distruzione all’estero poterono procedere insieme: una contraddizione che dovrebbe vaccinare contro le canonizzazioni politiche.Con Bill Clinton arrivarono i bombardamenti della NATO contro la Jugoslavia nel 1999: settantotto giorni di operazioni presentate come risposta alla catastrofe umanitaria in Kosovo. Nel 2011 Barack Obama autorizzò l’intervento in Libia per proteggere i civili, nel quadro della risoluzione 1973 dell’ONU. Il mandato e le motivazioni vanno ricordati. Ma nessuna finalità dichiarata dispensa dal giudicare conseguenze, proporzionalità e prospettive politiche dell’impiego della forza.La forza e il linguaggio della virtùIl tratto più discutibile dell’interventismo democratico è la tendenza a presentare una scelta strategica come necessità morale. Quando una guerra viene raccontata come obbligo della coscienza, chi ne contesta l’utilità rischia di essere accusato di indifferenza verso le vittime. Eppure chiedere che cosa accadrà dopo i bombardamenti è parte della responsabilità politica, non una concessione al nemico.La superiorità militare può distruggere un apparato avversario. Non produce automaticamente istituzioni legittime, sicurezza o sviluppo. Il conto comprende infrastrutture perdute, attività economiche interrotte e ricostruzioni che nessuna dichiarazione solenne può finanziare da sola.Questo non rende pacifici i repubblicani: l’invasione dell’Iraq ordinata da George W. Bush nel 2003 basta a demolire l’alibi opposto. La conclusione è più scomoda: la propensione americana a usare la forza attraversa i partiti. I democratici non ne sono un’eccezione innocente. E l’Europa dovrebbe giudicare Washington dalle decisioni e dai risultati, senza scambiare il linguaggio dei valori per una garanzia di pace.