Il gabinetto di sicurezza israeliano avrebbe ordinato alle forze armate di intensificare i preparativi per una possibile nuova offensiva contro l’Iran. La notizia, riportata dall’emittente israeliana KAN, arriva in una fase di particolare incertezza politica, con Benjamin Netanyahu alla guida di un governo di transizione e Gadi Eisenkot incaricato di formarne uno nuovo.L’indicazione ai vertici militari non equivale a una decisione definitiva di attaccare, ma evidenzia il permanere di forti tensioni tra Israele e la Repubblica Islamica, nonostante i tentativi diplomatici di contenere il conflitto.Eisenkot ha chiesto di evitare operazioni militari non giustificate da minacce immediate, introducendo un elemento di contrasto con la posizione di Netanyahu, che continua a considerare la caduta della dirigenza iraniana una possibile soluzione definitiva alla minaccia rappresentata da Teheran.La divergenza riguarda anche le conseguenze che un’eventuale offensiva potrebbe avere sul futuro governo israeliano. Un’operazione avviata durante la transizione politica rischierebbe infatti di condizionare le decisioni della nuova leadership e di prolungare il coinvolgimento militare del Paese.Sul piano strategico, il problema principale riguarda gli obiettivi effettivi di una nuova campagna contro l’Iran.Le forze israeliane potrebbero colpire installazioni nucleari, depositi missilistici, sistemi di difesa aerea e strutture di comando. La distruzione di queste infrastrutture non garantirebbe tuttavia il crollo del sistema politico iraniano né l’emergere di un governo più favorevole agli interessi israeliani.Se l’obiettivo dovesse diventare il cambiamento di regime, la sopravvivenza della leadership iraniana potrebbe essere interpretata come un risultato insufficiente, alimentando la necessità di ulteriori operazioni militari.Teheran cerca intanto di aumentare il costo potenziale di una nuova offensiva.Mohsen Rezaei ha minacciato di estendere le ritorsioni alle basi statunitensi coinvolte in eventuali attacchi, comprese quelle situate in Europa.La dichiarazione costituisce un messaggio di deterrenza rivolto non soltanto a Washington, ma anche ai Paesi che ospitano infrastrutture militari americane.Non dimostra automaticamente la capacità iraniana di colpire tutti gli obiettivi indicati, ma mira ad ampliare il numero degli Stati potenzialmente esposti alle conseguenze di un’escalation.Un ulteriore ostacolo alla soluzione diplomatica riguarda il programma nucleare iraniano.Secondo Reuters, Rezaei ha escluso la possibilità di trasferire all’estero il materiale nucleare arricchito, una delle questioni centrali nei negoziati con gli Stati Uniti.Rimane inoltre incerta la quantità di materiale effettivamente disponibile dopo gli attacchi subiti dalle installazioni iraniane. Le stime precedenti ai bombardamenti non possono quindi essere considerate automaticamente rappresentative della situazione attuale.Per Washington, la rimozione del materiale arricchito dal territorio iraniano rappresenterebbe una garanzia significativa. Per Teheran, invece, accettare una simile richiesta senza contropartite potrebbe significare rinunciare a uno dei principali strumenti negoziali.Un eventuale accordo dovrebbe pertanto prevedere limitazioni verificabili alle attività nucleari, ispezioni internazionali, una revisione delle sanzioni economiche e impegni reciproci sulla cessazione delle ostilità.La difficoltà principale consisterebbe nel definire tempi e modalità di attuazione, evitando che una delle parti ottenga benefici immediati senza rispettare gli obblighi successivi.La crisi mantiene inoltre una dimensione economica internazionale legata alla sicurezza dello Stretto di Hormuz.Le minacce alla navigazione e il rischio di nuovi attacchi contro infrastrutture energetiche possono aumentare i costi assicurativi, i trasporti marittimi e i prezzi delle forniture di petrolio e gas.Per l’Europa, un’ulteriore escalation potrebbe tradursi in maggiori costi energetici e nuove pressioni inflazionistiche. Anche le economie asiatiche, fortemente dipendenti dalle importazioni dal Golfo, avrebbero interesse a evitare un’interruzione prolungata dei traffici.Queste conseguenze contribuiscono a spiegare le possibili differenze di valutazione tra Washington e il governo Netanyahu.Israele considera la capacità militare e nucleare iraniana una minaccia diretta alla propria sicurezza. Gli Stati Uniti devono invece valutare anche le conseguenze regionali e globali di una nuova campagna militare, comprese le ritorsioni contro le proprie basi e le ripercussioni sui mercati energetici.Le dichiarazioni americane che indicano una limitata probabilità di nuovi attacchi suggeriscono prudenza, senza escludere definitivamente il ricorso alla forza.Il rischio principale è che la prosecuzione delle operazioni militari diventi progressivamente indipendente dalla possibilità di raggiungere un risultato politico stabile.Una nuova offensiva potrebbe indebolire ulteriormente le capacità iraniane, ma anche provocare ritorsioni, aggravare l’instabilità regionale e rendere più difficile un compromesso diplomatico.La questione decisiva non riguarda quindi soltanto la superiorità militare, ma la definizione di obiettivi raggiungibili e di condizioni che consentano di interrompere il conflitto.Senza una prospettiva politica condivisibile e meccanismi credibili di sicurezza, il confronto tra Israele e Iran rischia di proseguire anche oltre gli attuali governi, trasformandosi in una crisi permanente con conseguenze economiche e strategiche ben più ampie del Medio Oriente.