Las startups afirman que pueden analizar embriones para detectar desde enfermedades genéticas hasta el coeficiente intelectual. No todo el mundo está convencido A finales del año pasado, los neoyorquinos se fijaron en una serie de anuncios extraños en el metro. «Ten a tu mejor bebé», prometía uno. «El coeficiente intelectual es genético en un 50%», señalaba otro. Como era de esperar, suscitaron polémica. Sin embargo, Kian Sadeghi, de Nucleus, la startup de selección embrionaria responsable de los anuncios, se mostró satisfecho. «Se trata de un producto para el mercado masivo. ¿Qué mejor forma de demostrar que es un producto para el mercado masivo que el metro?». Nucleus es una de las cada vez más numerosas startups de Silicon Valley que impulsan esta tecnología incipiente. A Noor Siddiqui, de Orchid, una empresa competidora, le gusta decir que «el sexo es para divertirse; el cribado embrionario es para tener bebés». Herasight, otro competidor, comenzó a ofrecer el año pasado un servicio de cribado que permite a los padres examinar el riesgo de un embrión de padecer diversas enfermedades, así como estimaciones de su estatura, inteligencia y longevidad, a un coste de hasta 50 000 dólares. Nucleus añade a la mezcla el color del pelo y de los ojos. Esta floreciente industria aspira a redefinir la forma en que se crean los seres humanos. No todo el mundo está de acuerdo. En numerosas jurisdicciones, incluida Gran Bretaña, es ilegal realizar cribados de embriones para determinar el sexo, y mucho menos para detectar afecciones poligénicas como la hipertensión o rasgos físicos como la estatura. Muchos genetistas y colectivos de médicos se muestran escépticos con respecto a la eficacia de la tecnología. Otros afirman que es poco ética. En Estados Unidos, donde la regulación es más laxa, los conservadores religiosos y los seguidores del movimiento «Make America Healthy Again» se oponen con vehemencia. Las visiones de estas startups pueden parecer de otro mundo. Sin embargo, el cambio se avecina rápidamente. Está llegando una gran cantidad de dinero a la investigación sobre fertilidad, lo que podría dar lugar a avances rápidos en las pruebas genéticas. El cribado poligénico, especialmente para enfermedades comunes, goza de gran popularidad entre los estadounidenses, de los cuales casi tres cuartas partes afirman que lo utilizarían si ya se estuvieran sometiendo a una fecundación in vitro (FIV). Se está gestando una lucha por el futuro de estas tecnologías —y de las empresas que las promueven—. Por el momento, solo una ínfima parte de los bebés nace mediante FIV, tal y como es necesario para el cribado embrionario. En 2024, el año más reciente del que se dispone de cifras, 100.000 bebés estadounidenses fueron concebidos mediante este proceso, lo que representa el 2,8 % del total. David Sable, inversor y antiguo endocrinólogo reproductivo en activo, afirma que, según las estimaciones habituales, el mercado mundial de la fertilidad tiene un valor de tan solo entre 25.000 y 30.000 millones de dólares al año. Sin embargo, el interés de Silicon Valley por la fertilidad podría ampliar el acceso a la FIV. Hace varios años, Peter Thiel y Elon Musk comenzaron a hablar de las bajas tasas de natalidad como una amenaza para Estados Unidos y empezaron a invertir en startups dedicadas a la fertilidad. A ellos se sumaron otros inversores. Las inversiones de capital riesgo estadounidenses en empresas de fertilidad casi se duplicaron entre 2019 y 2022, pasando de 254 millones a 496 millones de dólares, según PitchBook, un proveedor de datos, aunque desde entonces se han ralentizado ligeramente. Muchas de estas startups se centran en abaratar la FIV. En la actualidad, solo 15 estados estadounidenses exigen que el tratamiento se incluya en las prestaciones de maternidad de las aseguradoras, lo que significa que la mayoría de los estadounidenses lo pagan de su propio bolsillo. Para reducir los costes, varias empresas emergentes ofrecen seguros de fertilidad y planes de pago. Nader al-Salim, de Gaia, una de estas empresas, afirma que sus servicios ahorran a los pacientes una media de 15.000 dólares a lo largo de todo el proceso de fertilidad, principalmente mediante la mutualización del riesgo. El Dr. Sable calcula que, si la FIV llegara a estar mucho más al alcance de todos, el mercado podría crecer hasta alcanzar entre 400.000 y 500.000 millones de dólares anuales. Su estimación parte de la base de que el coste se reducirá a unos 15.000 dólares para todo el proceso; actualmente, un solo ciclo de FIV en Estados Unidos cuesta entre 15.000 y 20.000 dólares. El Dr. Sable considera que los precios bajarán gracias a las innovaciones tecnológicas, que podrían aumentar las tasas de éxito y permitir a las personas someterse a menos ciclos. La reducción de los costes laborales, como consecuencia de la automatización y las economías de escala, así como una mayor estandarización, también deberían contribuir a ello. Algunas pruebas de cribado ya son habituales entre los pacientes de FIV. Un ejemplo es la PGT-A, que comprueba que los embriones tengan el número correcto de cromosomas y que, según algunos estudios, reduce el riesgo de aborto espontáneo, aunque muchos expertos se muestran escépticos. Algunas clínicas también ofrecen la PGT-M, que detecta trastornos causados por un solo gen, como la fibrosis quística o la enfermedad de Huntington. Ahora, las empresas emergentes están incorporando un tercer tipo de cribado: la PGT-P, que evalúa los embriones en función de afecciones y rasgos determinados por múltiples genes, que pueden abarcar desde ciertos tipos de cáncer hasta el color de los ojos y el coeficiente intelectual. La demanda de estas pruebas podría ser considerable. Una encuesta publicada en 2023 en la revista Science reveló que el 43% de todas las personas que se someten a una FIV recurrirían al cribado poligénico para aumentar las posibilidades de que su hijo accediera a una universidad de élite, siempre que fuera seguro y gratuito. Una tercera parte de los encuestados dijo lo mismo con respecto a la edición genética. Tomemos como ejemplo a Arthur Zey, un trabajador del sector tecnológico, y a su marido, Chase Popp, profesor. Zey afirma que siempre ha sido un «friki de la tecnología» y que quería aplicar sus habilidades al proceso de tener un hijo. «Durante la mayor parte de mi carrera profesional he sido gestor de productos en el sector tecnológico, así que, en cierto modo, esto es como otro producto más que gestionar», explica. A principios de este año, la pareja tuvo un hijo gracias a un embrión seleccionado de entre un grupo de seis, basándose en los resultados del cribado poligénico proporcionados por Herasight. Esto les permitió conocer las puntuaciones de riesgo de enfermedades monogénicas y de más de una docena de enfermedades poligénicas. La startup también les facilitó rangos previstos para el coeficiente intelectual y la estatura. Zey y Popp afirman que esperaban potenciar la esperanza de vida de su hijo, más que su estatura o su coeficiente intelectual. Sin embargo, Zey es consciente de que ser alto e inteligente tiene sus ventajas. «Lo único que pude hacer fue mirar los resultados de mis seis embriones y decir: 'vale, parece que este es mejor'». Por ahora, Zey y Popp son un caso atípico. El cribado comercial mediante la PGT-P es un sector muy especializado. Startups como Herasight atienden a un reducido grupo de personas, normalmente muy adineradas, principalmente en Estados Unidos. Aun así, eso no les ha impedido ser objeto de numerosas críticas. Algunas tienen que ver con la base científica. Las puntuaciones de riesgo poligénico se basan en estudios de asociación del genoma completo (GWAS), que utilizan datos de grandes poblaciones para intentar discernir asociaciones entre variantes genéticas y afecciones y rasgos específicos. Las empresas que ofrecen este cribado afirman que comparar los genomas de los embriones con las puntuaciones de riesgo derivadas de estas bases de datos —a veces con ajustes basados en la ascendencia y los antecedentes familiares— les permite realizar evaluaciones individuales. Sin embargo, esto es objeto de controversia. Aunque la selección basada en puntuaciones de riesgo poligénico funciona con muchos descendientes, como en la cría de animales, no es tan seguro que se obtenga el resultado deseado para un solo niño, señala Kevin Mitchell, del Trinity College de Dublín. Por ejemplo, el genoma de un embrión puede presentar una única variante rara que tenga un gran efecto sobre su probabilidad de desarrollar una determinada afección, pero que probablemente no se detectaría en las correlaciones a escala poblacional. Herasight intenta abordar esta cuestión validando sus puntuaciones de riesgo mediante datos de hermanos procedentes de conjuntos de datos de GWAS, con el fin de garantizar que sus modelos mantengan su valor predictivo dentro de una misma familia. Afirma que, si analiza diez embriones de una pareja en la que ambos progenitores padecen diabetes tipo 2, puede reducir el riesgo absoluto de que su hijo desarrolle la enfermedad entre 12 y 20 puntos porcentuales, partiendo de una base del 40-60 %. Herasight ha criticado a sus competidores, en particular a Nucleus, por no facilitar información pública más detallada sobre su metodología —Nucleus, por su parte, afirma que trabaja constantemente para garantizar la precisión de sus puntuaciones—. Hay quien sostiene también que se exagera la magnitud de los beneficios derivados del cribado embrionario. Si los padres eligieran entre diez embriones viables, el aumento medio de la estatura de su hijo sería de 2,9 cm, según un artículo publicado en Cell en 2019, basado en la tecnología de entonces. Si seleccionaran en función del coeficiente intelectual, la ganancia sería de tres puntos, lo que difícilmente cambiaría el curso de una vida. Además, para quienes eligen entre menos de cinco embriones, las ganancias esperadas se reducen drásticamente. Aunque el número medio de embriones viables depende de la edad de la paciente, en muchos casos se acerca más a dos o tres por cada ciclo de FIV. Dagan Wells, de la Universidad de Oxford, añade que, en muchas enfermedades, los genes son menos importantes que los factores ambientales, como la alimentación. La selección en contra de ciertos rasgos también podría tener consecuencias no deseadas. El material genético puede tener efectos diferentes en distintas partes del cuerpo, un fenómeno denominado pleiotropía. Si los padres seleccionan un embrión con la intención de reducir el riesgo de que su hijo padezca una determinada enfermedad, podrían estar pasando por alto o agravando problemas para los que los profesionales sanitarios no ofrecen —o no pueden ofrecer— una puntuación. Sin embargo, muchos de los problemas técnicos, entre los que destaca la falta de datos de entrenamiento en determinadas poblaciones, deberían mejorar con el tiempo. El artículo publicado en Cell estimaba que aumentar el tamaño de la muestra de las bases de datos subyacentes podría duplicar la ganancia mediana en puntos de coeficiente intelectual obtenida mediante la puntuación poligénica. O pensemos en los efectos de las variantes genéticas raras. A medida que las bases de datos crezcan, los modelos de inteligencia artificial podrían ser más capaces de tener en cuenta los efectos de las variantes individuales. En cuanto a la pleiotropía, algunos estudios sugieren que la mayoría de las correlaciones genéticas entre pares de enfermedades poligénicas son positivas —lo que significa que reducir la probabilidad de una disminuye la de otras— o insignificantes. En la actualidad, la tecnología es «una especie de promesa», afirma el Dr. Mitchell, de Trinity. «Dicen: 'confía en nosotros, ahora mismo esto es un poco una mierda, pero pronto será bueno'». Si se resuelven los problemas tecnológicos, los éticos no harán más que aumentar. Los colectivos defensores de los derechos de las personas con discapacidad ya se muestran recelosos ante la PGT-M, preocupados por que sugiera que las vidas con determinadas afecciones genéticas no merecen la pena. El aumento del uso de la PGT-P amplía ese debate a muchos más rasgos. Además, hay detractores a quienes les preocupa que las startups dedicadas al cribado estén promoviendo una versión más amable de la eugenesia. A algunos les preocupa que la edición de embriones —sobre la que Estados Unidos aplica una prohibición de facto desde 2016— pueda ser el siguiente paso. Los expertos del sector rechazan estas preocupaciones, a veces de forma directa. Puede que las puntuaciones de riesgo no sean perfectas, pero son «las mejores de su clase», afirma Delian Asparouhov, de Founders Fund, una empresa de capital riesgo cofundada por Thiel, que ha invertido en varias startups dedicadas a la fertilidad. «Lo que detesto de parte del sector sanitario tradicional y de los asesores genéticos es que dicen: 'necesitas tener una licencia de nivel clínico de Harvard' para interpretar los datos genéticos». «Que le den», continúa. «Solo quiero los mejores modelos estadísticos que haya. No necesito un doctorado para leer estas cosas» —Herasight, Nucleus y Orchid cuentan con asesores genéticos que guían a los clientes a través de sus resultados—. En cuanto a la ética, Asparouhov sostiene que todos los futuros padres llevan a cabo una forma de selección genética cuando eligen pareja. «Si esto es eugenesia, entonces también lo es Hinge», argumenta. La mayoría de las empresas que ofrecen la PGT-P se muestran más cautelosas. Afirman que sus clientes buscan principalmente formas de garantizar que sus hijos estén sanos, más que crear «superbebés». Sin embargo, su decisión de ofrecer puntuaciones sobre inteligencia y rasgos estéticos sugiere que reconocen que existe un mercado para esto último. Las discusiones sobre el futuro de un pequeño grupo de startups pueden parecer una preocupación de nicho. Sin embargo, si la FIV se abarata y los datos genéticos se vuelven más abundantes, como parece probable, el negocio del cribado embrionario no hará más que crecer, al igual que la intensidad del debate. Los casi 50 años de historia del sector de la fertilidad están repletos de tecnologías que en su día fueron polémicas, incluida la FIV. Startups como Nucleus, Orchid y Herasight no son, al menos en ese sentido, nada nuevo.