La Cina e il resto del mondo potrebbero trovarsi a una grande svolta, ma è tutt’altro che chiaro quale direzione prenderà la storia. La sua attuale ascesa potrebbe essere come le ultime fiamme prima del crollo, come accadde 400 anni fa con la dinastia Ming e 200 anni fa con quella Qing. Sia negli anni 1620 che negli anni 1820, queste dinastie sembravano invincibili; eppure entrambe caddero solo poche decadi più tardi.Oppure l’ascesa della Cina potrebbe assomigliare a quella degli Ottomani, che presero Costantinopoli nel 1453 e furono chiaramente sconfitti per la prima volta solo a Vienna, il 12 settembre 1683. Simbolicamente, l’autoproclamato nuovo califfo Osama bin Laden scelse l’11 settembre per celebrare la propria “vittoria” contro i nuovi infedeli nel 2001. L’Impero Ottomano crollò definitivamente nel 1919.Oppure potrebbe darsi che le forze pacifiche dei mercati e del capitalismo spingeranno tutti a trovare un terreno comune e a crescere insieme.Eppure, almeno per ora, la gente si prepara al peggio. Ognuno combatte partendo dalle proprie condizioni di partenza. I Romani, bassi e tarchiati, proteggevano la parte superiore del corpo con gli scudi e colpivano le gambe e i piedi dei nemici. I Galli, alti e agili, saltavano dall’alto e picchiavano i nemici alla testa e al collo. La storia ci dice chi vinse. Ma allora, come oggi, la battaglia non riguarda solo due contendenti.La strategia cineseCi sono due grandi strategie possibili che si confrontano: quella cinese e quella guidata dagli Stati Uniti. Il 3 gennaio 1995 pubblicai un saggio in cui notavo le forze centrifughe della Cina. Prevedevo che il Paese sarebbe stato fatto a pezzi da queste forze, oppure, se fosse riuscito a contenerle, avrebbe innescato energie centripete capaci di far ruotare tutta l’Asia — e quindi il mondo intero — intorno a sé.La Cina è circondata da oltre 20 Paesi e territori, molti dei quali ostili. In questo senso, la sua strategia è quasi obbligata: deve cercare di dominare queste forze centrifughe e trasformarle in forze centripete. L’idea della Via della Seta, oggi incarnata nella Belt and Road Initiative (Bri), serve anch’essa ad attirare il mondo verso la Cina.Se la Cina riesce a mantenere il centro — che è anche il cuore dell’Eurasia — abbastanza a lungo, può logorare le spinte ostili e avversarie e trionfare. Questa strategia deve accompagnarsi alla capacità di evitare una sconfitta umiliante sul mare, dove la Cina è più debole, sia storicamente sia in termini di proiezione di potenza.La costruzione di un’enorme flotta “civile” — di fatto sotto comando militare — insieme a un apparato missilistico deterrente contro la marina americana, segna il baricentro strategico marittimo del Paese. Pechino può mantenere questa posizione per molti anni, forse anche per molti decenni. La forza industriale ed economica della Cina, unita alla sua proiezione verso l’Asia centrale, può attrarre l’intero continente e il mondo, mentre la sua potenza navale e missilistica può dissuadere ogni scontro militare politicamente delicato.La strategia cinese è dunque la Bri: la “via” collega l’Asia centrale, e la “cintura” collega i mari, rispecchiando i viaggi di andata e ritorno di Marco Polo dalla Cina. Combina le strategie teoriche del controllo del “heartland” asiatico, come in Mackinder, con la teoria del potere marittimo di Mahan — la talassocrazia — e il controllo di alcuni punti di strozzatura marittimi vitali.Avrebbe potuto trattarsi di un’integrazione pacifica, se la Cina avesse scelto di usare la Bri come nuova piattaforma di cooperazione, chiamando al timone altri Paesi come Usa, Giappone e India. Ha invece scelto di usarla come strumento di proiezione di potenza, e ha quindi preso una piega diversa.Di riflesso, la strategia degli Stati Uniti — o degli avversari della Cina in Asia, con o senza gli Usa — va nella direzione opposta. Devono tenere i mari, cercare di restringere lo spazio vitale marittimo della Cina, e stabilire un punto d’appoggio in Asia centrale per contenere e spezzare il controllo cinese su quella regione.Le estensioni russa e iranianaSe queste sono le strategie in competizione, forse le guerre in Russia e in Medio Oriente possono essere viste in un’altra luce, come derive di un confronto più ampio incentrato sulla Cina. Se la Russia avesse vinto facilmente in Ucraina, avrebbe assicurato una via di comunicazione diretta tra Cina ed Europa. Al contrario, la resistenza dell’Ucraina e l’impegno dell’Europa contro la Russia hanno interrotto quella via.Allo stesso modo, l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023 avrebbe potuto e dovuto stabilire il predominio iraniano sulla regione. Entrambe le scommesse sono fallite: oggi sia la Russia che l’Iran sono più deboli. Per entrambi, il problema ora è come uscire da una situazione impossibile. Nessuno — a cominciare dalla Cina — vuole ricorrere alle armi nucleari, il che aprirebbe la porta a una guerra nucleare totale in cui ci sono solo perdenti.Allo stesso tempo, la Russia appare ormai incapace di vincere sul campo di battaglia e si sta sgretolando rapidamente dal punto di vista economico e sociale, imponendo un costo alla Cina. Dopo oltre quattro anni di guerra, la Russia ha ben poco da mostrare, e la sua dipendenza dal sostegno di Cina e Corea del Nord, un tempo suoi vassalli, non appare granché gloriosa.Al contrario, la nazione ucraina è nata. Ha il più grande esercito d’Europa e l’industria militare più innovativa e collaudata in battaglia. Potrebbe presto diventare la chiave di volta strategica del continente.La situazione dell’Iran è leggermente diversa. La sua proiezione regionale è stata azzoppata. La Siria, alleata per decenni, è caduta. Hamas è quasi scomparso, mentre gli Houthi e le milizie sciite in Iraq sono più deboli. La stessa infrastruttura civile ed economica dell’Iran è gravemente danneggiata.Nel breve periodo, l’Iran ha ottenuto concessioni dagli Stati Uniti bloccando lo Stretto di Hormuz. Ma nel medio periodo, quel blocco ha reso Hormuz meno rilevante. I Paesi del Golfo si stanno ora attrezzando per aggirarlo, con condotte che arriveranno direttamente all’Oceano Indiano e al Mediterraneo. Lo stretto rimarrà importante principalmente per la produzione iraniana stessa. Così, il vantaggio di breve termine del blocco si trasforma in uno svantaggio di medio-lungo termine per l’Iran, che perde definitivamente la sua storica leva strategica e rischia di restare chiuso nello Stretto di Hormuz.D’altra parte, ci sono due questioni: il cambio di regime e il nucleare. Sul nucleare, nessun Paese della regione — e forse nemmeno la Cina — vuole che l’Iran abbia la bomba atomica. Dopo l’esperienza della corsa al riarmo della Corea del Nord, che ha spinto tutta l’Asia orientale a riarmarsi per timore di Pyongyang, un Iran nucleare spingerebbe Turchia, Egitto e Arabia Saudita verso il riarmo, moltiplicando rischi per tutti.Sul cambio di regime, le opinioni divergono nella regione. Un Iran filoamericano potrebbe non essere gradito ai sauditi e ai turchi, già alleati americani, che dovrebbero fare spazio a un nuovo attore, magari a scapito dei propri interessi. Perciò, il vero interesse strategico dell’Iran sarebbe diventare un alleato americano. Questa prospettiva complica ulteriormente la posizione degli Ayatollah.La Cina è più debole, ma…Ma questo non cambia il quadro generale. Oggi la Cina è strategicamente più debole di quanto non fosse nel 2022 o nel 2023. Ha oggettivamente meno margini di manovra. Ma questo non significa che sia stata sconfitta — anzi, è vero il contrario.La capacità di Pechino di evitare di trovarsi nell’angolo, come è successo all’Iran, nell’ultimo anno dimostra la sua agilità nel ridefinire le proprie strategie di breve e medio periodo mantenendo la direzione di lungo periodo.La capacità industriale ed esportatrice della Cina è un vantaggio strategico di gran lunga superiore alla bomba atomica. L’Unione Sovietica esportava poco e non offriva opportunità di affari quasi a nessuno. La Cina, al contrario, offre opportunità di guadagno a molti. I suoi prodotti sono più economici per i consumatori, e il commercio dei suoi beni arricchisce molte imprese occidentali nel breve-medio periodo.La scommessa della Cina è che questi interessi commerciali con la Cina ostacolino, o addirittura impediscano, l’attuazione di una strategia politica, economica e quindi anche militare da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati.Gli uomini d’affari occidentali non avevano nulla da guadagnare nell’essere filo-sovietici. Alcuni uomini d’affari occidentali hanno molto da guadagnare nell’essere filo-cinesi, sebbene la maggior parte stia perdendo denaro e posti di lavoro. Perciò, diventa una competizione interna tra le due fazioni (pro- o anti-Cina) negli Stati Uniti e in altri Paesi occidentali.La capacità della Cina di conquistarsi le imprese di Hong Kong o Taiwan è un elemento strategico importante che potrebbe essere — e forse già lo è — applicato su scala globale. Alcune imprese occidentali esiteranno di fronte alla prospettiva di uno scontro con la Cina se questo compromette i loro interessi commerciali di breve termine, anche se a lungo termine potrebbero perdere di più.La scommessa è che alcune imprese occidentali finiscano per minare gli interessi politici occidentali, perché politica e affari non sono pienamente allineati nel breve periodo. Il caso di TikTok è emblematico. Nel lungo periodo, potrebbe essere importante per gli Usa far uscire l’app popolare dai mercati occidentali, ma i benefici di breve termine hanno finora reso ciò impossibile.Il punto debole cinese è che la sua espansione economica, incurante del benessere di lungo periodo degli altri Paesi, moltiplicherà i nemici e gli interessi ostili. Questi reclameranno a gran voce la guerra contro la Repubblica Popolare Cinese. Per risolvere il problema, la Cina dovrebbe aprire i propri mercati e rendere il RMB pienamente convertibile , ma ciò non sta accadendo.L’Urss affermava di rappresentare la classe operaia occidentale, e parte della forza lavoro divenne la sua quinta colonna in Occidente. Ciò costrinse i governi occidentali ad attuare programmi di welfare sociale per dimostrare che i paesi capitalisti potevano prendersi cura delle persone meglio dei comunisti.La Cina ha una quinta colonna di imprenditori investiti nelle proprie attività commerciali, ma i loro interessi potrebbero ridursi nel tempo man mano che le esportazioni cinesi li spingono fuori dal mercato. Perciò, il successo stesso della Cina diventa il suo nemico. Pechino potrebbe sperare che il punto di svolta in Occidente arrivi una volta che la Cina avrà consolidato saldamente il proprio dominio. A quel punto potrebbe cambiare le regole economiche internazionali. È un’operazione delicata, ma potrebbe funzionare, e queste prospettive potrebbero spingere alcuni occidentali a schierarsi con il futuro vincitore.Nessuna risposta chiaraDi fronte a tutto ciò, gli Stati Uniti apparentemente non hanno risposte chiare o mature. Più a lungo persiste questa incertezza occidentale, più la Cina ne trae vantaggio, e più questo confronto rischia di ingarbugliarsi e protrarsi per secoli anziché decenni.Nel lungo periodo, l’intero sistema occidentale potrebbe crollare. Oppure potrebbe trovare una nuova rotta verso le Indie, come fece Colombo 40 anni dopo la caduta di Costantinopoli. Oppure l’Occidente potrebbe rimettersi in sesto. Comunque, il gioco non si limita a due soli attori.“La Cina dovrebbe avere un margine di manovra enorme per inserirsi nelle crepe che gli Stati Uniti stanno creando. Non lo fa. Potrebbe essere la prova di due cose: dei problemi stessi della Cina, ma anche del fatto che Trump, nonostante tutto, è un catalizzatore di qualcosa di reale, soprattutto del fatto che il mondo ha bisogno di un ordine diverso”.In Asia, molti Paesi si sentono politicamente pressati dalla Cina. Qui le dinamiche economiche sono peculiari. I loro affari furono compromessi dopo la crisi finanziaria del 2008, quando la Repubblica Popolare scelse di non rivalutare il RMB, spingendo le esportazioni asiatiche fuori dal mercato e mettendo sotto pressione le economie regionali.In quel momento, gli Stati Uniti facevano pressione su Pechino, senza risultato, affinché rivalutasse la propria valuta, cosa che avrebbe potuto dare respiro ai vicini. Le élite locali sono più “nazionaliste” e meno ricettive alle lusinghe commerciali cinesi. Vedendo l’esitazione americana, potrebbero non aspettare che gli Stati Uniti decidano cosa fare e potrebbero muoversi prima e più rapidamente, precipitando una crisi senza precedenti.La flotta americana può essere spaventata e tenuta a distanza, ma il Giappone o l’India non possono essere spostati su un altro continente. La Cina potrebbe voler portare la propria antica visione imperiale nell’epoca moderna, ma questi Paesi non gradiscono quella visione, e costringerli ad accettarla potrebbe rivelarsi molto problematico.Gli occidentali non hanno memoria diretta del passato imperiale cinese; per loro è un costrutto letterario, e potrebbero essere superficiali al riguardo. Gli asiatici invece ce l’hanno, e potrebbero non essere così entusiasti di riviverlo nel presente.Se gli asiatici dovessero muoversi da soli, potrebbe essere peggio per la Cina e gli Stati Uniti. La Cina potrebbe credere che, senza il sostegno americano, i Paesi asiatici si inginocchieranno semplicemente davanti alla RPC. Potrebbe essere vero il contrario.Il Giappone subì due bombe atomiche prima di arrendersi. L’India riuscì a scrollarsi di dosso il giogo della superpotenza britannica: si lascerà ora mansuetamente imbrigliare dalla RPC? Il Vietnam combatté contro l’autorità cinese per due millenni: si piegherà ora? Questi tre Paesi da soli potrebbero trascinare con sé il resto della regione e frantumare tutti i sogni cinesi.Mentre gli Stati Uniti potrebbero voler riflettere a lungo e attentamente su cosa fare, la Cina potrebbe voler rivalutare la propria strategia. Potrebbe collaborare con gli Usa, ma potrebbe anche peggiorare ulteriormente la propria posizione in Asia.Allora, forse, invece di essere lacerata tra spinte centrifughe e centripete, la Cina dovrebbe, nella pausa prima che gli Stati Uniti definiscano la propria strategia, considerare modi per integrarsi pienamente nel mondo attuale. Ciò eviterebbe spinte contrapposte e strategie ostili. Ma la fiducia manca da tutte le parti, e le vie verso la pace diventano estremamente difficili.(Articolo pubblicato su Appia Institute)