То, что у США были собственные причины для вывода войск из Ирака, не отменяет того обстоятельства, что силы, выступавшие против американского присутствия, также стремились добиться именно этого результата. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> С завершением вывода американских войск из Ирака завершилась глава, продолжавшаяся более двух десятилетий и ознаменовавшая собой длительное военное присутствие США в этой стране. Однако уход американских войск не обязательно означает ослабление влияния США в Ираке. Вывод войск и политическое влияние — далеко не одно и то же. ЦАХАЛ готовил перехват рейса Flydubai. Но сценарий пришлось поменять Соединенные Штаты не покидают Ирак полностью — ни в политическом, ни, безусловно, в экономическом плане. Вашингтон сохраняет значительные рычаги влияния, сформировавшиеся благодаря соглашениям с иракским государством, экономическим связям, взаимодействию с государственными институтами и дипломатическому влиянию, которое не обязательно зависит от физического присутствия американских войск на местах. В связи с этим вывод войск ставит ключевой вопрос: является ли происходящее сегодня именно тем сценарием, который Сайед Хасан Насралла обозначил после убийства Хаджи Касема Сулеймани и Абу Махди аль-Мухандиса в начале 2020 года? Вывод американских войск не означает, что их влияние исчезнет 5 января 2020 года, всего через несколько дней после убийства в международном аэропорту Багдада, Сайед Насралла ясно дал понять, что реальным ответом на это убийство должны стать не нападения на американских граждан или ограниченные военные действия, а "изгнание американских войск из Ирака и всего региона". Сайед Насралла сделал еще более решительное заявление, подчеркнув, что прекращение военного присутствия США в Ираке является "минимальным ответом" на убийство. По его словам, в результате американцы пришли к осознанию того, что "потеряли Ирак после убийства [Касема] Сулеймани и аль-Мухандиса", хотя их целью было достичь противоположного. Значимость выступления 2020 года заключается в том, что оно изменило саму логику противостояния. Вопрос больше не сводился к прямому военному ответу США — на первый план вышел вопрос о правомерности их присутствия в Ираке. Таким образом, присутствие американских войск стало рассматриваться в контексте суверенитета и политической легитимности. Сразу после убийства [Хаджи Касема Сулеймани и Абу Махди аль-Мухандиса] вопрос о присутствии США стал одной из центральных тем политической жизни Ирака. Парламент Ирака принял резолюцию, призывающую правительство положить конец присутствию иностранных войск в стране. В последующие годы американские военные базы также оставались объектом постоянного политического давления и угроз безопасности. Этот процесс в конечном итоге привел к договоренностям о выводе американских войск из Ирака. Окончательный вывод военного контингента 30 сентября ознаменовал завершение военной миссии коалиции под руководством США в стране, хотя Вашингтон заявляет, что двустороннее сотрудничество с Багдадом в сфере безопасности продолжится в другом формате. Почему США выводят войска из Ирака именно сейчас? Объективно говоря, нынешний вывод американских войск обусловлен целым рядом взаимосвязанных факторов, в том числе изменением стратегических приоритетов Вашингтона. В последние годы США постепенно сокращали свое прямое военное присутствие в Западной Азии, одновременно смещая внимание на соперничество с Китаем и другими крупными державами. Разные американские администрации также стремились завершить "затяжные войны", которые на протяжении десятилетий требовали значительных ресурсов. С точки зрения США, вывод войск из Ирака нельзя рассматривать отдельно от ранее проведенного вывода американского контингента из Сирии. Оба события, по-видимому, являются частью более широкой стратегии Вашингтона по сокращению прямого военного присутствия в регионе. На это влияют как растущие затраты на защиту американских войск и баз, так и увеличение рисков, связанных с их присутствием. Ирак и Сирия не были отдельными театрами военных действий. На протяжении многих лет они фактически представляли собой единое оперативное пространство, где основными задачами были борьба с экстремистскими организациями, контроль приграничных районов и влияние на региональный баланс сил. Кто выигрывает от вывода американских войск? Наличие у США собственных причин для вывода войск из Ирака не отменяет того факта, что силы, выступавшие против американского присутствия, также добивались этого результата. Поэтому ключевой вопрос сейчас заключается в том, какие политические и стратегические последствия будет иметь этот шаг и кто сможет извлечь из него наибольшую выгоду. На внутриполитической арене иракские группировки, выступавшие за изгнание американских войск, считают себя победителями — как в политическом, так и в моральном плане. На протяжении многих лет они вели борьбу именно под этим лозунгом и теперь рассматривают вывод войск США как достижение цели, к которой стремились. В региональном контексте эти события также перекликаются с одной из стратегических целей Ирана, которую он преследует с 2003 года, — прекращением постоянного военного присутствия США у своих западных границ. Некоторые западные аналитики, в свою очередь, отмечают, что вывод войск устраняет силу, которая служила противовесом иранскому влиянию в Ираке. Что последует за выводом войск? В конечном счете, вероятно, в Ираке сохранится определенная форма сосуществования американского и иранского влияния. Независимо от того, рассматривать ли вывод войск как результат давления сил, выступающих против присутствия США, или как следствие изменения стратегических приоритетов Вашингтона, трудно игнорировать один факт: спустя шесть лет после гибели Касема Сулеймани и Абу Махди аль-Мухандиса американские войска покинули Ирак. Однако окончательный ответ на вопрос, кто действительно одержал победу, а кто потерпел поражение, будет дан не в момент вывода войск. Он будет зависеть от того, как изменится Ирак в ближайшие годы. Если иракскому государству удастся использовать процесс вывода войск для укрепления своей независимости, развития государственных институтов и предотвращения превращения страны в постоянный источник конфликтов, то именно Ирак станет главным выгодоприобретателем этого исторического периода. Однако если вывод войск повлечет за собой проблемы в сфере безопасности или усилит дисбаланс во внутренней системе власти, то обретение суверенитета может, напротив, создать новые трудности.