Meta no tendrá que enfrentarse el próximo lunes a un segundo jurado en Los Ángeles por las demandas de adicción a redes sociales. El demandante ha retirado el caso, según confirman sus abogados este 22 de julio. El segundo juicio bellwether del caso In re Social Media Adolescent Addiction Product Liability Personal Injury Litigation estaba programado para comenzar el 27 de julio en el Tribunal Superior de Los Ángeles, apenas cuatro meses después de que un primer jurado condenara a Meta y YouTube a pagar 6 millones de dólares en el que fue el primer veredicto de un juicio civil sobre adicción a redes sociales en la historia de Estados Unidos.Lo cubre Bloomberg este 22 de julio. Las razones exactas del retiro no se han publicado. Las demandas de este tipo se han resuelto antes del juicio con mayor frecuencia cuando el riesgo de perder es alto. TikTok acordó antes del juicio, YouTube acordó antes de este segundo juicio. El patrón es consistente.El contexto del primer juicio y lo que se evitaEl primer juicio bellwether, celebrado en el Tribunal Superior de Los Ángeles entre enero y marzo de 2026, estableció algo que cambia las reglas del litigio: los jurados están dispuestos a considerar que el diseño de plataformas de redes sociales —el scroll infinito, el sistema de recomendación, las notificaciones— constituye un producto defectuoso que causa daño real.El jurado condenó a Meta y YouTube a pagar 6 millones en total: 4,2 millones para Meta (70% de responsabilidad) y 1,8 millones para YouTube (30%). La demandante, identificada como Kaley G.M., comenzó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9 y desarrolló depresión y ansiedad severas. Meta ha anunciado su intención de apelar.La semana siguiente al veredicto de Los Ángeles, otro jurado en Nuevo México condenó a Meta a pagar 375 millones de dólares por no proteger a menores de la explotación sexual en sus plataformas. Dos jurados, dos estados, dos veredictos desfavorables para Meta en 48 horas.Lo que sigue después del retiro de hoyEl retiro del segundo bellwether no cierra el litigio. La agenda de juicios próximos incluye:El primer juicio del litigio multidistrital (MDL), un caso de distritos escolares, arranca el 18 de agosto en Oakland y se espera que dure más de un mes. Es el caso con mayor potencial de daños: los fiscales y distritos escolares alegan que los costes derivados de la crisis de salud mental de los adolescentes —programas de apoyo, personal adicional, servicios de crisis— son directamente imputables al diseño de las plataformas.El segundo juicio del MDL, el de los fiscales generales estatales, está programado para el 5 de agosto. Cerca de 30 fiscales generales presentan reclamaciones federales contra Meta. Una condena en este caso podría abrir la puerta a penalizaciones de decenas de miles de millones de dólares.La Comisión Europea anunció en julio de 2026 su acusación preliminar de que el diseño de Facebook e Instagram es ilegalmente adictivo bajo la Digital Services Act. Si la acusación se confirma, las multas podrían alcanzar hasta el 6% de los ingresos globales de Meta.La respuesta de Meta y su posición actualMeta ha respondido al litigio en dos frentes paralelos: el legal y el de producto. En el frente legal, ha apelado el veredicto de marzo y ha pedido al juez que lo anule. Su argumento principal es la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas de responsabilidad por el contenido generado por usuarios, aunque los demandantes han argumentado con éxito que la cuestión no es el contenido sino el diseño.En el frente de producto, Meta expandió globalmente las Teen Accounts de Instagram y Messenger en junio, tras las dos condenas de marzo. Las cuentas de adolescentes incluyen configuraciones de privacidad más estrictas y requieren aprobación parental para cambios. La medida llega tarde —era una función disponible solo en algunos mercados desde 2024— y Meta sabe que no es suficiente para detener el litigio, pero sí para reducir el daño reputacional.Mi valoraciónTras cubrir este litigio desde los primeros juicios de Los Ángeles, lo que más me convence del retiro de hoy es que confirma el patrón que se repite: Meta es mucho más débil ante un jurado de ciudadanos que ante un juez. En cuanto el riesgo de perder un segundo veredicto es alto, la alternativa del acuerdo privado se vuelve racional. El primer veredicto de marzo no fue grande en dinero —6 millones es una cifra que Meta gana en segundos— pero fue devastador en precedente.Lo que más me preocupa es la escala de lo que viene. Los juicios de distritos escolares y fiscales generales que empiezan en agosto no son casos individuales de una joven con daños personales: son reclamaciones sistémicas sobre décadas de decisiones de diseño. Los daños que piden van desde cientos de millones hasta decenas de miles de millones. Meta tiene músculo financiero para aguantar, pero si uno de esos jurados también vota en contra, la exposición legal cambia de orden de magnitud.La pregunta a 12 meses no es si Meta perderá más juicios, sino si habrá una resolución global negociada —como la que tuvo el tabaco en los 90— o si cada caso seguirá su propio camino hasta el Tribunal Supremo. Mi predicción: la acusación de la UE y los fiscales generales estatales presionarán a Meta hacia algún tipo de acuerdo estructural antes de que el litigio escale más.Preguntas frecuentes¿Qué significa que el demandante «retire» el caso?Retirar el caso significa que el demandante decide no seguir adelante con el juicio, por cualquier razón. Puede ser porque llegó a un acuerdo privado con Meta —algo habitual en este tipo de litigios, donde los acuerdos se firman bajo confidencialidad—, porque sus abogados decidieron conservar energía para otros casos más fuertes, o porque cambió de estrategia legal. El retiro no implica que Meta ganara el argumento jurídico: simplemente no habrá un segundo veredicto en este caso concreto.¿Cuántos casos quedan pendientes en el litigio contra Meta por adicción?Meta, junto con otras plataformas, enfrenta más de 3.000 demandas individuales en los tribunales federales y estatales de EEUU, además de casos presentados por escuelas y por fiscales generales de cerca de 30 estados. En el litigio multidistrital federal, los próximos juicios son el de distritos escolares (18 de agosto en Oakland) y el de fiscales generales estatales (5 de agosto). La acusación preliminar de la Comisión Europea es un proceso regulatorio separado, no un litigio civil, pero podría resultar en multas de hasta el 6% de los ingresos globales.¿Cuál es la posición legal de Meta sobre la Sección 230?Meta argumenta que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (1996) le protege de responsabilidad porque los daños que alegan los demandantes están vinculados al contenido que los usuarios ven, no al diseño de la plataforma. Los abogados demandantes han contraargumentado, con éxito hasta ahora ante los jurados, que el foco del litigio es el diseño —el scroll infinito, los algoritmos de recomendación, las notificaciones— no el contenido en sí. El Tribunal Supremo no ha resuelto todavía si la Sección 230 protege las decisiones de diseño de producto.La noticia Meta evita su segundo juicio por adicción: el demandante retira el caso a una semana del juicio, pero quedan tres más en la recámara fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.