完整校对PDF阅读：《独裁者手册删改全记录》【404维修站】栏目旨在收录因为中国的言论审查或者在政治压力之下的自我审查而从文章或者书籍中删除或修改的词语、句子或章节。欢迎读者提供这类审查信息。《独裁者手册》（The Dictator’s Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics）是美国政治学者布鲁斯·布尔诺·德·梅斯奎塔（Bruce Bueno de Mesquita）和阿拉斯泰尔·史密斯（Alastair Smith）2011年出版的一本通俗政治学著作。书的基本观点是：没有哪个统治者能够独自统治。统治者能否坐稳位子，取决于他需要依靠多少人；需要依靠的人越少，他就越倾向于用私人好处收买身边的亲信，而不是为民众提供公共服务。作者从路易十四讲到穆巴拉克，从津巴布韦讲到国际足联，用来说明书的副标题：坏行为几乎总是好政治。2014年，江苏文艺出版社出版了此书的中文版，译者骆伟阳。中文版没有任何“有删节”的说明。但将它与英文原版逐段对照，可以找到九十多处与政治有关的删改。这些删改有一个清楚的方向。原书凡是把中国放进“独裁者”分析框架的地方，中文版几乎都没有保留：毛泽东、邓小平、天安门，在中文版正文里一次也没有出现。朝鲜、古巴的领导人，列宁，以及“共产党”这个词，也大多被删去，或者换成了“某些国家”“党内”之类的泛称。而普京、穆加贝、萨达姆、蒙博托等其他独裁者，大都照译不误。被删去的也不只是批评。作者称赞邓小平的经济改革“让数以百万计的中国人摆脱了赤贫”，把他和李光耀并列为“威权者名人堂”中的两大偶像，这些话同样没有出现在中文版里。看来，不能出现的并不是对中国领导人的某一种评价，而是把他们当作“独裁者”来讨论这件事本身。CDT 档案卡标题：【404维修站】《独裁者手册》中文版：书里的独裁者，唯独少了中国作者：中国数字时代发表日期：2026.11.3主题归类：404维修站CDS收藏：公民馆版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。一本讨论独裁者如何掌控权力、如何对待异见的书，在出版时被删去了中国，这件事本身就为这本书添了一个注脚。下文先介绍其中几处重要的删改，然后附上全部删改记录，供读者对照。阅读说明每处删改分三栏列出：【英文原版】是原书原文，【编者译】是本站的翻译，【中文版】引自江苏文艺出版社2014年版原书。【英文原版】和【编者译】中，加粗的是中文版删去或改动的内容；【中文版】中，加粗的是中文版替换进去的说法。整句或整段被删的，标注“中文版全部删去”，中文版一栏注明“此处无对应文字”。中文版标注的是印刷页码。英文原版以章节和小节标题定位，读者可在电子版中搜索原句。一、几处重要的删改书中理论的第一个例子：中国作者把每个政权的权力基础分为三层：名义选择人，即在名义上有权参与挑选领导人的人；实际选择人，即真正挑选领导人的人；以及致胜联盟，即领导人离不开的核心支持者。介绍“实际选择人”时，原书举了三个例子：中国（以及过去的苏联）、沙特阿拉伯和英国。中文版只剩下后两个。【英文原版】第一章 · Three Political DimensionsThis is the group that actually chooses the leader. In today’s China (as in the old Soviet Union), it consists of all voting members of the Communist Party; in Saudi Arabia’s monarchy it is the senior members of the royal family; in Great Britain, the voters backing members of parliament from the majority party.【CDT译】真正选出领导人的是这个群体。在当今中国（和过去的苏联一样），这个群体由全体有投票权的共产党员构成；在沙特阿拉伯的君主制下，是王室的高级成员；在英国，则是支持多数党议员的选民。【中文版】第30页（原应在此处）……真正选择领导人的是这个集团。〔此处无对应文字〕在沙特阿拉伯的君主政体下，指的就是皇室的高级成员；在英国则指的是支持多数党议员的选民。……同一段里，“苏联选民只能对共产党选定的候选人说‘是’或‘否’”“苏联投票是强制性的”等句子也被删去，“共产党内部”被缩成了“党内”。作者为读者提供了一套分析权力结构的工具，而中文版拿掉了最贴近中国读者的那个例子。天安门第三章讨论独裁者如何让身边的人时刻保持危机感。作者说，戈尔巴乔夫虽然也撤换异己，但比同时代的独裁者温和得多：与他交手，远比与扎伊尔的蒙博托，“甚至中国的邓小平”交手安全。接下来一句说的是天安门。【英文原版】第三章 · Keep Essentials Off-BalanceDeng, after all, used ruthless force to end the prodemocracy uprising at Tiananmen Square in 1989. Gorbachev, as we will see, did not hesitate to use force outside of Russia, but he also did not go around killing his political rivals.【CDT译】毕竟，邓小平在1989年动用无情的武力，终结了天安门广场的民主运动。我们将会看到，戈尔巴乔夫在俄罗斯以外动用武力时毫不犹豫，但他也没有到处杀害政治对手。【中文版】第106页……挑战扎伊尔的蒙博托·塞塞·塞科这样的同代人物。而我们看到，戈尔巴乔夫尽管在国外使用武力毫不犹豫，在国内却未曾杀害过自己的政治对手。中文版删去了邓小平的名字和天安门这一句，同一章里，原书列举的处决昔日支持者的独裁者名单中，毛泽东的名字也被删去。第六章另有一句“天安门广场的恐怖不应被遗忘”，同样没有出现在中文版里。邓小平变成了李光耀第六章讨论独裁者手中可以自由支配的财政收入。作者先讲了赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫的经济改革如何失败，接着把毛泽东、邓小平与这两人比较，再把邓小平与李光耀并列为“威权者名人堂”中的两大偶像。这是中文版改动最大的一处。【英文原版】第六章 · Discretionary MoneyMao Zedong and Deng Xiaoping in China mirrored Khrushchev and Gorbachev, but with an important difference. All of these leaders seem to have been initially motivated by the sincere desire to improve their economy. All seemed to have recognized that failing to get their economy moving could pose a threat to their hold on power. But unlike Mao, Mikhail, and Nikita, Deng belongs squarely in the hall of fame. Like them, he was not accountable to the people and, like them, he was not hesitant to put down mass movements against his rule. The horrors of Tiananmen Square should not be forgotten. But unlike his fellow dictators, he actually had good ideas about how to improve economic performance.Deng and Singapore’s Lee Kwan Yew are surely among the contemporary world’s two greatest icons of the authoritarian’s hall of fame. They did not sock fortunes away in secret bank accounts (to the best of our knowledge). They did not live the lavish lifestyles of Mobutu Sese Seko or Saddam Hussein. They used their discretionary power over revenue to institute successful, market-oriented economic reforms that made Singaporeans among the world’s wealthiest people and lifted millions of Chinese out of abject poverty. Nothing about their actions contradicts the rules of successful, long-lasting governance. They were brutal when that served their interest in staying in power, Deng with murderous violence and Lee Kwan Yew through the power of the courts to drive his opponents into bankruptcy. Lee’s approach was vastly more civilized than Deng’s, but nevertheless it was the arbitrary and tough use of power dictated by the logic of political survival. And that, in the end, is what politics is all about.【CDT译】中国的毛泽东和邓小平与赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫如出一辙，但有一个重要的区别。这几位领导人起初似乎都真心想改善本国经济，似乎也都意识到，经济若不能运转起来，会威胁到他们对权力的掌控。但与毛泽东、米哈伊尔和尼基塔不同，邓小平完全有资格进入名人堂。和他们一样，他不对人民负责；和他们一样，他镇压反对其统治的群众运动时毫不手软。天安门广场的恐怖不应被遗忘。但与他的独裁者同行不同，他确实懂得如何改善经济表现。邓小平和新加坡的李光耀无疑是当今世界威权者名人堂中最伟大的两尊偶像。（据我们所知）他们没有把财富藏进秘密银行账户，也没有过蒙博托·塞塞·塞科或萨达姆·侯赛因那样的奢华生活。他们利用对财政收入的自由支配权，推行了成功的、以市场为导向的经济改革，使新加坡人跻身世界最富有的人群之列，也让数以百万计的中国人摆脱了赤贫。他们的所作所为，没有哪一点违背成功而长久的统治法则。为了保住权力需要残暴时，他们就残暴：邓小平用的是杀戮性的暴力，李光耀用的是法院的力量，让对手破产。李光耀的方式远比邓小平文明，但那仍然是政治生存逻辑所要求的专断而强硬的权力运用。说到底，这就是政治的全部。【中文版】第228页……他的计划同样没能产生期望中的效果，但这一次失败不仅导致他被罢免，还导致苏联的解体。但与他们不同的是，李光耀确实知道如何改善经济表现。李光耀毫无疑问是当代世界名人堂中最伟大的一尊偶像。他不曾将钱转到自己的秘密账户里（就我们所知而言），也不曾像蒙博托·塞塞·塞科或萨达姆·侯赛因那样过奢华的生活。他使用对政府收入的自由裁量权力进行成功的、以市场为导向的经济改革，使新加坡成为世界上最富有的国家之一。他的一切作为都符合成功和持续统治的规则。中文版不只删去了毛泽东、邓小平和天安门，还把原书形容邓小平的那句话——“与其他独裁者不同，他确实懂得如何改善经济表现”——安到了李光耀头上。于是在中文版里，李光耀成了与赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫对照的人。原文中描述两人如何以强硬手段维持统治的段末几句也一并删去，李光耀“借法院让对手破产”的说法随之消失。原书的“威权者名人堂”，在中文版里成了“当代世界名人堂”。首富黄光裕第四章讲独裁国家的税收与财富。作者说，在独裁国家，不靠政府致富是危险的，并举了“中俄两国首富都在坐牢”的例子：俄罗斯的霍多尔科夫斯基，中国的黄光裕。中文版保留了霍多尔科夫斯基，删去了黄光裕。【英文原版】第四章 · Taxation（中文版全部删去）His Chinese counterpart, Huang Guangyu, also known as Wong Kwong Ku, fared little better. Starting with nothing but $500 and a street cart, Guangyu created Gome, the largest electrical retailer in China. He was repeatedly ranked as China’s richest individual—until he was sentenced to fourteen years in prison for bribery. It is likely that he was guilty since bribery is commonplace in Chinese business dealings. It is also likely that he and others who have been prosecuted for corruption in China were “chosen for political reasons.”【CDT译】他在中国的同类人物黄光裕（又名Wong Kwong Ku）的境遇也好不了多少。黄光裕白手起家，起初只有500美元和一辆街头手推车，后来创办了中国最大的家电零售商国美。他多次被评为中国首富，直到因行贿被判入狱14年。他很可能确实有罪，因为行贿在中国的商业往来中司空见惯。同样可能的是，他和其他在中国因腐败被起诉的人，是“出于政治原因被选中的”。【中文版】第135页（原应在此处）……在霍多尔科夫斯基行将服完第一个8年刑期时，俄罗斯政府显然仍将他视为眼中钉，最近他又以盗用公款和洗钱的罪名被追加了第二个8年刑期。〔此处无对应文字〕在独裁国家，做个富人是很不明智的，除非是政府让你致富。……紧接着的下一段，原书说黄光裕和霍多尔科夫斯基“都可能确有欺诈和行贿行为，这是他们各自所在国家的商业本质”。中文版把“他们”改成了“他”，却留下了“各自”二字。【英文原版】第四章 · TaxationAs we noted, it is quite possible that Guangyu and Khodorkovsky were both guilty of fraud and bribery. That is the nature of business in their respective countries. Even so, many others were surely guilty of the same crimes and yet walk free today. What singled them out was that they did not support the government and they had enormous wealth.【CDT译】正如我们提到的，黄光裕和霍多尔科夫斯基很可能都犯有欺诈和行贿罪。这是他们各自所在国家的商业本质。即便如此，肯定还有许多人犯下同样的罪行，如今却逍遥法外。让他们成为靶子的，是他们不支持政府，而且他们拥有巨额财富。【中文版】第135页正如我们提到的，霍多尔科夫斯基可能确实犯有欺诈和行贿罪。这是他这类人各自所在国家的商业本质。就算是这样，很多犯下同样罪行的人却能逍遥法外。他之所以成为靶子是因为他不支持政府并且拥有巨额财富。两场地震第五章用地震死亡人数比较民主国家与独裁国家：同样强度的地震，民主国家死的人往往少得多，因为民主国家的领导人有动力去执行建筑标准。原书在智利与伊朗之后，举了中国汶川地震为例。【英文原版】第五章 · Earthquakes and GovernanceThe comparison of Iran and Chile is far from unusual. China, like Chile, suffered a 7.9 earthquake of its own. It struck in May 2008, bringing down many shoddily constructed schools and apartment buildings, killing nearly 70,000. Even accounting for variations in Chile’s and China’s populations and incomes, it is impossible to reconcile the difference between China’s death toll and Chile’s, except by reflecting on the incentives to enforce proper building standards in democratic Chile—incentives missing in autocratic China and Iran. And lest it is thought these are special cases, it is worth noting that democratic Honduras had a 7.1 earthquake in May 2009, with 6 deaths and Italy a 6.3 in April 2009 with 207 deaths.【CDT译】伊朗与智利的对比远非特例。中国也和智利一样，遭遇过一次7.9级地震。地震发生在2008年5月，震塌了许多建筑质量低劣的学校和公寓楼，造成近7万人死亡。即使考虑到智利和中国在人口和收入上的差别，中国与智利死亡人数的差距也无从解释，除非想到民主的智利有执行合格建筑标准的激励——而专制的中国和伊朗缺乏这种激励。为免有人以为这些只是特例，值得一提的是，民主国家洪都拉斯2009年5月发生7.1级地震，死亡6人；意大利2009年4月发生6.3级地震，死亡207人。【中文版】第184页智利和伊朗之间的这种对比远不是特例。与智利一样，值得指出的是，2009年5月民主国家洪都拉斯发生里氏7.1级地震，仅6人死亡；2009年4月意大利发生6.3级地震，207人死亡。中文版删去了汶川地震，但留下了原句的开头“与智利一样”。这句话在原文里是“中国与智利一样”，删去“中国”之后，中文版成了“与智利一样，值得指出的是……”。第八章讨论灾难对独裁者的威胁。原书用一整段比较北京对2010年青海玉树地震和2008年四川汶川地震的不同反应，说明独裁政府会按照灾区民众能否威胁政权来决定救灾的力度。中文版删去了这一整段。【英文原版】第八章 · Are Disasters Always Disasters for Government Survival?（中文版全部删去）Not all disasters are equal in the eyes of autocrats. Dictators are particularly wary of natural disasters when they occur in politically and economically important centers. Disaster management in China emphasizes this point. When an earthquake struck the remote province of Qinghai in 2010, the Chinese government’s response was, at best, halfhearted. In contrast, its handling of disaster relief in the wake of a 2008 earthquake in Sichuan won the approval of much of the international community. The differences are stark and driven by politics. The Sichuan quake occurred in an economically and politically important center where a massed protest could potentially threaten the government. Qinghai is remote and of little political importance. Protest there would do little to threaten the government. The government did much less to assist people who could not threaten them.【CDT译】在独裁者眼中，灾难并非都一样。自然灾害如果发生在政治、经济重镇，独裁者会格外警惕。中国的灾害处置就说明了这一点。2010年地震袭击偏远的青海省时，中国政府的反应充其量只能说是敷衍。相比之下，它在2008年四川地震后的救灾工作赢得了国际社会的普遍认可。两者差别鲜明，而且是由政治驱动的。四川地震发生在经济和政治重地，那里的大规模抗议有可能威胁政府。青海地处偏远，在政治上无足轻重，那里的抗议对政府构不成什么威胁。对于无法威胁自己的人，政府的救助要少得多。【中文版】第296页（原应在此处）……基于这些事实及其内在诱因，地震中死亡超过200人的案例在独裁国家比民主国家普遍得多。〔此处无对应文字〕对革命或其威胁做出反应 无论是一场无法预测的地震、一次权力更迭危机还是一次金融危机都会造成反叛的威胁，像雷电一样袭击领导人。……先富裕，后民主？第五章讨论“自由是奢侈品，要等富裕之后才能享有”的说法。原书称中华人民共和国是这一说法的“样板”，并提到台湾和韩国先富裕、后民主的经验。中文版删去了这一部分。【英文原版】第五章 · Is Democracy a Luxury?This seems to be the self-serving claim of leaders who keep their people poor and oppressed. The People’s Republic of China is the poster boy for this view. When Deng Xiaoping introduced economic liberalization to China in the 1980s, experts in wealthy Western countries contended that now China’s economy would grow and the growth would lead to rapid democratization. Today, more than thirty years into sustained rapid growth we still await these anticipated political reforms. Growth does not guarantee political improvement but neither does it preclude it. The Republic of China (aka Taiwan) and the Republic of Korea (aka South Korea) are models of building prosperity ahead of democracy. Needless to say, the People’s Republic of China certainly is not fond of promoting either of those countries’ experiences.【CDT译】这看来正是那些让人民贫穷、受压迫的领导人自私自利的说辞。中华人民共和国就是这种观点的样板。邓小平在20世纪80年代对中国推行经济自由化时，富裕的西方国家的专家们断言，中国经济从此将会增长，而增长将带来迅速的民主化。如今，持续高速增长已经三十多年，我们仍在等待那些预期中的政治改革。增长并不保证政治改善，但也不排除政治改善。中华民国（即台湾）和大韩民国（即韩国）是先建设繁荣、后实现民主的典范。不用说，中华人民共和国当然不乐意宣扬这两个国家的经验。【中文版】第163页这看上去正是那些让人民受穷受迫的领导人们的自私主张。许多经济学家得出了与独裁者们相同的结论，尽管是从完全不同的角度。在全书中，台湾作为民主转型成功的例子出现过几次。第九章“德国、日本、韩国和台湾”，第十章“南非、突尼斯、台湾和墨西哥”，中文版都只删去了台湾。但第十章讲蒋介石在台湾推行经济改革，“直到有一天在民主中醒来”的一整段，中文版完整保留。中华苏维埃共和国的承诺第八章讨论革命。作者说，每一场革命都以民主改革的承诺开始，但大多数革命者一旦掌权，就会变成小独裁者。原书举的第一个例子，是中国共产党1931年宣布成立中华苏维埃共和国时的宣言。中文版删去了这一段。【英文原版】第八章 · To Protest or Not To Protest（中文版全部删去）The Chinese communists, for instance, declared the formation of a Chinese Soviet Republic on November 7, 1931. They said of their newly declared state,It is the state of the suppressed workers, farmers, soldiers, and working mass. Its flag calls for the downfall of imperialism, the liquidation of landlords, the overthrow of the warlord government of the Nationalists. We shall establish a soviet government over the whole of China; we shall struggle for the interests of thousands of deprived workers, farmers, and soldiers and other suppressed masses; and to endeavor for peaceful unification of the whole of China.【CDT译】例如，中国共产党人于1931年11月7日宣布成立中华苏维埃共和国。他们这样描述这个新宣告成立的国家：它是被压迫的工人、农民、士兵和劳苦大众的国家。它的旗帜号召打倒帝国主义、消灭地主、推翻国民党军阀政府。我们要在全中国建立苏维埃政府；我们要为千千万万被剥夺的工人、农民、士兵及其他被压迫群众的利益而斗争；并努力实现全中国的和平统一。【中文版】第280页（原应在此处）……这是发动大众走上街头必不可少的因素。当然，它并不常常奏效。〔此处无对应文字〕举例而言，肯尼亚独立运动领导人和第一任总统乔莫·肯雅塔在1952年7月26日肯尼亚非洲民族联盟的一次集会上做了相似的宣告：……删去之后，中文版接下来说肯雅塔“做了相似的宣告”，读者却看不到与什么相似。原书随后总结“毛泽东和肯雅塔都说过崇高的话，但谁也没有兑现对普通中国人或普通肯尼亚人的平等、民主和自由的承诺”，中文版只剩下肯雅塔。原书还说毛泽东战胜蒋介石之后，新政权“可能比前任更糟”，这句也被删去。普京如何收紧自由删改并不只针对中国和共产党国家。第八章写俄罗斯的民主倒退，原书详细列举了普京的做法：限制集会自由，把电视和大部分报刊收归国有，把公开批评政府定为犯罪。中文版删去了这些具体描述，“俄罗斯正在背离民主化”也被改成了“俄罗斯的民主化道路充满曲折”。【英文原版】第八章 · Power to the PeopleVladimir Putin, former head of the Soviet secret police (the KGB) and Yeltsin’s immediate successor, moved the political system sharply back from its emerging dependence on a large coalition and good governance. He made it much more difficult for opposition parties to compete by severely restricting freedom of assembly. He made it much more difficult for opposition candidates to get their message across by nationalizing television and much of the print media. He made it much more difficult for people to articulate their dissatisfaction by making it a crime to make public arguments that disparaged the government. In short, he systematically reduced the availability of freedoms that compel a democratic government to attend to the wishes of the people. Why could he do this? As we have noted, Russia is awash in oil wealth. During Putin’s time, unlike poor Gorbachev’s, oil prices were at record highs so he could pay key backers to help him quash opposition, and possibly even have enough extra money from oil to keep the people happy enough that they don’t rebel against their loss of freedom.【CDT译】曾任苏联秘密警察（克格勃）首脑、作为叶利钦直接继任者的弗拉基米尔·普京，把政治体制从刚刚形成的对大联盟和善治的依赖中急剧拉了回来。他严格限制集会自由，使反对党更难参与竞争。他把电视和大部分报刊收归国有，使反对派候选人更难传达自己的主张。他把公开发表贬损政府的言论定为犯罪，使人们更难表达不满。简言之，他有计划地削减了那些迫使民主政府顺应民意的自由。他为什么能做到这一点？正如我们已经指出的，俄罗斯石油财富充裕。在普京执政期间，与可怜的戈尔巴乔夫不同，油价处于历史高位，所以他能够收买核心支持者帮他压制反对派，甚至可能还有足够多的石油收入让民众足够满意，不至于因失去自由而反叛。【中文版】第304页俄罗斯刚刚开始依赖大联盟和善治的政治体制出现变化。之所以如此，我们前面说到，俄罗斯的石油资源非常丰富。不像可怜的戈尔巴乔夫执政期，现在的俄罗斯恰逢国际油价创下历史新高，当局有能力收买核心支持者为其粉碎反对派，并且很可能还有充足的额外的钱可以让老百姓足够开心，使他们不会因为丧失了自由而反叛。中文版并没有回避普京这个名字，两页之后就有“他就像俄罗斯的普京一样”。删掉的，是关于如何压制集会和言论、如何控制媒体的具体描述。“东北亚的某个国家”原书多次以朝鲜为小联盟独裁的典型。中文版有时删去，有时换成泛称。【英文原版】第一章 · Three Political DimensionsSome places, like North Korea, have a mass nominal selectorate in which everyone gets to vote—it’s a joke, of course—a tiny real selectorate who actually pick their leader, and a winning coalition that surely is no more than maybe a couple of hundred people (if that) …【CDT译】有些地方，比如朝鲜，有一个人人都能投票的庞大名义选择人集团——当然，这是个笑话——一个真正挑选领导人的极小的实际选择人集团，以及一个肯定不超过几百人（如果有那么多的话）的致胜联盟……【中文版】第32页像东北亚的某个国家，有规模巨大的名义选择人集团，每个人都能投票——当然这是个笑话——有规模很小的实际选择人集团，以及一个也许不超过几百人的致胜联盟……类似的替换还有：“中国夫妇”换成“其他某些国家的夫妻”，“数学和科学在中国是好学科”换成“在独裁国家”，“卡斯特罗的古巴、金正日的朝鲜”换成“某些独裁制国家”。【英文原版】第一章 · TaxingFor example, a married couple in the United States pays no income tax on the first $17,000 they earn. At that same income, a Chinese couple’s marginal tax rate is 45 percent. That is well above the highest personal income tax rate in the United States …【CDT译】例如，在美国，一对夫妻收入的头17000美元无须缴纳所得税。而收入相同的一对中国夫妻，边际税率却是45%。这远高于美国最高的个人所得税率……【中文版】第41页举例来说，美国一对夫妻不需为收入的头17000美元缴纳所得税。而相同收入的一对其他某些国家的夫妻必须承受45%的边际税率。这个税率已经超过美国最高的个人所得税率……第一章结尾，作者总结了五条“统治法则”，每条之后各点名一位“值得喝彩”的榜样：法则一是金正日，法则二是列宁，法则三至五是巴基斯坦的扎尔达里、津巴布韦的穆加贝、缅甸的丹瑞。中文版删去了前两条的“喝彩”，后三条照译。二、删改的手法综观全书，中文版的删改主要有以下几种方式：整段或整句删除。涉及中国政治的论述，连同其中的人名、事件，多数整句、整段删去，比如天安门、黄光裕、汶川与玉树地震、中华苏维埃宣言、“先富后民主”。换成泛称。具体的国名、人名被换成“某些国家”“东北亚的某个国家”“独裁国家”“其他同行们”。“共产党员”成了“官僚们”，“反共”成了“反马克思主义”，“共产主义独裁”成了“其他类型的独裁”，“列宁式的选举制度”成了“虚假的选举制度”。挪用和缝合。评价邓小平的话被安到李光耀身上；“他们”改成“他”。为了让删改之后的文字读起来连贯，中文版还做了一些调整。留下痕迹。不少删改留下了破绽：“与智利一样”后面接的是洪都拉斯，“各自所在国家”只剩一个国家，肯雅塔“做了相似的宣告”却没有前文，五条法则只有后三条有榜样。有选择地保留。苏联的国名和部分关于斯大林的内容保留了；普京的名字保留了，他控制媒体的做法删去了；蒋介石在台湾的经济改革保留了，台湾作为民主化成功的例子删去了；中国作为鸦片战争受害者的段落保留了，中国作为独裁国家的段落删去了。三、注释与正文之外英文原版的注释是书末尾注，中文版改成了页下脚注。被删去的注释有五条，都是因为所附的正文被删而一起消失：第一章：卡斯特罗亲密战友下场的资料出处（正文中，切·格瓦拉被逐出古巴、革命元老被处决的两段整段删去）。第四章：中国个人所得税的估算依据；“隐性税收”的定义；《纽约时报》2010年关于黄光裕被判刑的报道。第八章：中华苏维埃共和国宣言的出处，即1931年12月1日的《红色中华》。正文之外，英文原版扉页的献词（“献给我们的独裁者，感谢你们待我们如此之好——阿琳和菲奥娜”）和扉页上蒙博托的一句题词，中文版也没有收录。中文版的版权页上没有“有删节”之类的说明，也没有原书名和著作权合同登记号。四、全部删改记录请下载完整校对PDF阅读：《独裁者手册删改全记录》版本与说明版本与说明英文原版：Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, The Dictator’s Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics, PublicAffairs, 2011（ISBN 978-1-61039-045-3）。中文版：〔美〕布鲁斯·布尔诺·德·梅斯奎塔、阿拉斯泰尔·史密斯著，骆伟阳译，《独裁者手册：为什么坏行为几乎总是好政治》，江苏文艺出版社，2014年5月第1版（ISBN 978-7-5399-7347-0）。本文的比对工作由编辑对照原书逐条人工核校；AI辅助完成。如发现错漏，欢迎读者来信指正。