🧬 详：iYouPort - Initiatives & Tactics 整体攻防训练营 · 人际安全 &关系结构革命《搬弄权力 - 性癖好与虐待的本质区别 ：超越米兔S09E04》感恩相遇！iYouPort - Initiatives & Tactics 项目二期工程正在进行中，这是一份中文界前所未有的综合训练资源 …… 您可以通过留下您的联系方式以便第一时间获得更新信息。对于性癖好 —— 尤其是涉及肢体强力的硬核性癖好，如掌掴、鞭打等等 —— 常见批判在于：其与虐待行为“难以区分”，甚至本身即构成虐待。如果缺乏对虐待动态机制的深刻理解，这种观点往往难以被充分反驳。本文旨在以家庭暴力研究者和理论家的视角，阐述我对家庭暴力的理解，以此反驳上述立场，并揭示这种观点如何严重简化了虐待行为的实际运作机制，以及它如何最终伤害到性癖好社群内外幸存者的身心。正如参与过各类性癖社群的人士所知，性癖是一个涵盖多种性实践的广义术语，其中许多实践并不包含本文讨论的任何行为。本文使用”性癖”一词时，特指非性癖批评者用来代表整个性癖群体的性实践：主要是BDSM游戏及其他涉及身体力量（拍打、击打等）和权力关系游戏（支配与臣服动态、羞辱等）的性实践。此举并非认为所有性癖好皆可或应归结于此类动态，而是为使本文能够被更广泛的非性癖好群体所理解 —— 正是这些群体最常将性癖好等同于虐待，并因相关言论而陷入认知混乱，成为反性癖好论调的主要推手。语境：身体暴力无论你对性癖好理解的框架或深度如何，只有当你使用错误且简化的框架来理解虐待时，才可能将其等同于虐待。只要对虐待有充分理解 —— 即其本质和运作机制 —— 这种简化就不可能成立。将二者等同，恰恰暴露了对虐待的肤浅且片面的分析：你执着于用脱离情境的单项行为清单来界定虐待，而非将其视为持续性的胁迫控制动态。这种理解方式注定无法真正认知虐待本质 —— 如果将个别行为孤立看待，视其为普遍性的虐待，却忽视这些行为在关系权力动态中的具体语境，就永远无法真正理解或识别虐待。“暴力”行为可能出现在虐待关系中，但施暴者（作为支配与控制的手段）和受害者（作为解放与自卫的手段）都可能（且经常）使用暴力。如果脱离具体情境看待暴力行为，便无法看清虐待的动态本质及权力关系的本质。识别虐待行为并非简单统计殴打或辱骂的次数：我们需将其置于权力语境中审视，分析权力归属所在，并探究这些行为如何强化虐待关系或试图打破这种关系。如果将“虐待”理解为施虐者通过限制、收买并削弱受害者的自主性来维持控制的整体情境 —— 而非脱离权力关系语境的孤立行为 —— 便能迅速揭穿 “性癖好或BDSM本质上具有虐待性” 这一论点的谬误。要求他人击打我、侮辱我，或在特定且受控的场景中模拟权力关系 —— 这种情境下我始终处于安全状态，可随时撤回同意 —— 与胁迫控制的情境截然不同。后者中我的同意权受到限制，自主权完全屈从于施虐者的意愿。为阐明此点，我认为暂时跳出充满道德评判的性话题领域，探讨其他同样涉及参与者间身体接触的非性活动颇有裨益。让我们来谈谈摇滚现场的”冲撞区”和拳击比赛。拳击比赛和人群冲撞都是涉及某种身体力量的活动。然而我们通常不会将它们视为本质上的虐待行为，正是因为它们所处的特定情境最终使之成为游戏形式。在安全的摇滚冲撞区、正规的拳击比赛或有边界的BDSM场景中，都存在既定的规范与实践，允许参与者主动选择体验承受/施加身体力量的过程，同时在其他参与者的共同守护下获得最终保障（尽管承认该实践存在某些固有的身体风险）。在各类安全的社交场景中，参与者可随时撤回同意：你可以离开摇滚乐迷圈子继续观赏表演而不受侵犯，可以退出拳击比赛，可以直接说”不”或使用约定好的安全词，整个场景便会终止。这并非意味着所有社交场合都符合上述情况。如果你被迫参与拳击比赛，且比赛条款令你感到不安全，拒绝遵守可能遭受惩罚——这种情形我们完全可以且应当认定为虐待。但请注意，上述情境中的虐待特征并非源于拳击行为本身 —— 尽管该行为确实涉及身体力量（且常伴随实际伤害）。真正构成虐待的是控制的语境：当事人丧失自主权与设定边界的能力。在安全拳击赛与胁迫性拳击赛中，身体力量所扮演的角色也截然不同。前者中，参与者完全自愿加入，清楚预期结果，感受到他人保护，知晓撤回同意的安全途径，并普遍享受过程。而后者中，被迫参与者会将身体力量感知为侵犯。不仅如此，胁迫情境下的身体力量往往成为强制因素，迫使受害者因恐惧更严重的伤害而屈从于胁迫环境。如果单纯采信反BDSM阵营的立场 —— 即假设他们对所有形式的身体强力的担忧皆属真实且正当 —— 我们理应质疑：为何他们不对其他同样涉及身体强力的社会实践提出同等批判？诸如摇滚乐迷冲撞区、拳击、摔跤、冰球等活动同样包含身体对抗，且参与者实际受伤的频率远高于BDSM活动。我认为，这种仅针对性游戏中的身体力量而对其他游戏形式视而不见的特殊关注，暴露了关于性偏差(sexual deviance)和自主权的潜在父权制价值观。情境：角色扮演另一个揭示反性癖批评者核心问题的例子是：他们声称参与BDSM游戏“暴露了内心虐待/被虐待的欲望”，却从没将此标准套用在其他形式的角色扮演上。这恰恰说明他们反对性癖的根本原因，在于将其视为个人反感的性变态表现。难道他们同样坚信：渴望在剧本中扮演邪恶掠夺者的演员，内心深处也暗藏亲身实施暴行的欲望？那些参与真人角色扮演（LARP）或在角色扮演类电子游戏中扮演伤害他人、犯下种种暴行的邪恶角色的玩家呢？在这些情境中，人们在封闭的幻想世界里扮演恶行或邪恶角色，难道就不可能存在除现实施暴欲望之外的其他动机？显然存在其他解释。游戏让我们探索理念，演绎假设。我们模拟搏斗、挣扎、杀戮甚至死亡，并不是渴望在现实中实现这些行为——往往恰恰相反。我们游戏是为了成为不同于日常生活的存在。我们渴望建造城市又将其焚毁，在泳池淹死模拟市民只为见证悲恸、失败或纯粹的混乱 —— 这一切都发生在可随时退出或彻底重置的安全封闭环境中。我们游戏，只因乐在其中！几乎没有反性癖批评者会断言：你扮演邪恶巫师的唯一动机是怀有施行邪恶血魔法的阴暗欲望。也不会有人声称你因每晚玩《侠盗猎车手》就必然产生偷车撞人的内在冲动。更不会有人认为演员渴望在剧本中饰演不悔改的厌女者，就必然怀有同等的憎恨女性之心。但涉及性角色扮演时，参与者却被认为具有独特倾向——渴望在BDSM情境中实施或承受所扮演的行为。正如其他游戏形式，人们选择在BDSM中扮演特定角色的动机往往错综复杂，远非”暗藏实施或承受该行为的秘密欲望”这般简单明了，尤其当行为超出游戏的安全边界时。许多支配者真心享受在性游戏中扮演该角色，但若脱离游戏情境/未经被支配者的热忱同意实施相同行为，他们会感到道德上厌恶和反感。同样，许多被支配者从性游戏中获得愉悦，却绝不愿在生活其他领域遭受真实的支配与控制。让参与者感到愉悦的关键在于——这终究是场游戏。部分性癖倡导者着重强调这样一个现实：性癖社交圈中充斥着幸存者群体，他们将性游戏作为安全的容器，借此探索那些在性侵或虐待情境中失控的行为，并通过游戏将其纳入完全掌控。虽然这种情况确实存在且值得关注，但性创伤绝非人们进行权力动态角色扮演的唯一正当理由——正如创伤也并非人们在非性情境中进行角色扮演的唯一动机。有人享受这种体验，是因为渴望扮演不同于日常生活的角色；有人出于自我探索与尝试；还有许多人根本无需现成理由 —— 纯粹因为乐趣或愉悦，这正是游戏的本质所在！变态性行为父权价值观将性行为本质化为对女性必然/独特的“羞辱”，即便女性自愿参与也是如此，并彻底否定边缘性别群体在保持边界的同时表达自主意愿、对自身需求给予同意的能力。在此更广阔的社会语境中，我们必须高度警惕那些将”非主流群体”的性行为妖魔化为天生更危险或更堕落的政治话术。这种论调具有双重危害性——它反向暗示”主流”性行为与亲密关系天生更安全、更注重同意、更少性暴力与虐待，且更少沾染父权制对性与性欲的理想化束缚。尽管性癖好社群中确实存在施虐者（下文将对此展开探讨），但许多此类社群都建立了健全的社会规范：关于讨论同意与界限的准则、授予与撤销同意的多种方式、事后关怀的实践，以及对性伴侣需求与界限的关注。另一方面，主流社会对”规范性”性行为的普遍认知，其基本实践和仪式中往往包含更多违背同意的行为。支配、控制以及对父权价值观的遵循，构成了所谓”规范性”或”普通”性行为的背景框架 —— 即便没有发生明显肢体暴力时亦是如此。反对性癖的立场很大程度上也建立在这样一种观念上：施虐者利用BDSM和性癖社群来”掩盖”他们的虐待行为。这种观点再次基于一种信念，即虐待是一种”个人”且显而易见的病态行为，通常会被社会所排斥 —— 而现实恰恰相反：虐待行为往往是关于爱情与关系的霸权观念被推向极致的必然结果。虐待行为并非栖身于社会边缘，在最离经叛道的群体中寻求庇护；它实则是我们威权父权社会结构的组成部分。亲密关系中的威权逻辑不断蔓延，对性别边缘群体的支配与控制已成为常态。在此背景下，施虐者几乎无需掩饰其虐待行为 —— 除非涉及最极端的形式。而即便如此，他们往往也无需隐藏这些行径，就能持续困住并控制受害者。性癖好中的虐待在性癖好群体中，虐待行为确实存在且屡见不鲜，因为父权社会中普遍存在亲密威权主义的价值观。然而，将虐待与性癖好等同的论调并没有对施虐者构成挑战。事实上，这种论调反而强化了他们的行为，因为这正是他们强加给受害者的论调。他们的目的正是要让受害者相信：虐待是性癖的本质属性，唯有接受虐待与侵犯才能获得性愉悦。认同施虐者的观点非但无助于干预虐待行为，反而会进一步孤立幸存者 —— 使他们意识到，一旦揭露遭遇的虐待，这些指控将被用作武器，不仅针对他们个人，更会攻击其所属亚文化群体，甚至反过来将他们遭受的虐待归咎于自身。幸存者自主权虐待行为既不能通过居高临下地告诉幸存者你认为对他们“最好的方式”来对抗，也不能通过将虐待责任归咎于他们自身 —— 将你认为必须令其蒙羞并强行”拯救”的变态欲望归咎于他们 ——来对抗。挑战虐待行为需要在所有社会空间中瓦解亲密关系中的威权价值观，削弱施虐者的掌控力，并拓展幸存者的自主权与行动力。这需要在所有社会场域中建立坚实的实践规范：明确同意的表达方式，确保同意能安全自由地给予并随时撤回，同时让任何为私利而漠视同意的人承担高昂的社会代价。结论将性癖好描绘成比常规性行为更能暴露虐待倾向的行为，本质上是一种对虐待的辩护。现实情况是，虐待或性侵犯具有多种形态，可能呈现出各种不同的面貌。有些表现为赤裸裸的暴力，有些则披着”正常”的外衣。执着于要求人们展现性行为的”健康”或”纯洁”表象（这两种概念都深受父权霸权影响），以此证明其非虐待者，并不能保护任何人免受虐待。这只会确保你身边的施虐者成为擅长表演的伪装者，他们继续编织控制与支配的网络，将受害者牢牢困住。我认为没有必要将性癖好完全排除在分析与批判的范畴之外。然而，为了对性癖好进行肤浅的攻击而对虐待行为进行如此粗暴的简化，不仅伤害了性癖好群体内的幸存者，也伤害了群体外的幸存者。将虐待简化为脱离权力关系、制度背景与人际情境的肢体/言语行为清单，只会模糊虐待的本质。伴侣间的击打行为，或在双方同意协商的性游戏中进行权力扮演，与真实的性侵虐待之间的关系，恰似参加拳击比赛与在街头遭人殴打的区别。虐待的本质不在于脱离语境的孤立行为，而在于关系中等级制度的强加，以及受害者在个人与社会生活的日常层面丧失自主权。虐待是一种系统性存在，而非孤立事件或系列事件。即便没有真实可操作的权力存在，人们仍可能玩弄权力概念。同样可能（且常见）的是，在表面看似”纯真”的关系中，实际存在着真实可操作的权力。场景终将结束，但虐待与性侵犯永无止境。施虐者和掠食者无需借助性癖好或BDSM来掩饰其行为动机，因为虐待与性侵犯正是父权体制的根基所在。如果我们真正想要挑战虐待行为本身，而不是仅仅压制性偏差和性游戏的表达，就必须将矛头指向那些削弱人们表达性自主权、捍卫自身边界能力的父权制和威权主义权力结构。🧬 详：iYouPort - Initiatives & Tactics 整体攻防训练营 · 人际安全 &关系结构革命《搬弄权力 - 性癖好与虐待的本质区别 ：超越米兔S09E04》🏴