El gobernador de California Gavin Newsom ha vetado la SB-1130, el proyecto de ley que habría prohibido grabar en secreto a otras personas con gafas inteligentes en espacios privados dentro de establecimientos como vestuarios o consultas médicas. El razonamiento oficial es que el lenguaje de la ley era demasiado amplio. El efecto práctico es que California sigue sin una protección legal específica contra el uso de gafas inteligentes para grabar sin consentimiento en esos espacios.La decisión no es nueva. Newsom lleva meses vetando legislación de IA y tecnología que considera redactada de forma excesiva. En septiembre vetó también la propuesta de «kill switch» para sistemas de IA de alto riesgo. El patrón se repite: el gobernador rechaza las leyes más específicas y restrictivas argumentando que las leyes generales ya existentes cubren el mismo terreno, aunque los defensores de la privacidad argumentan que no lo cubren bien.¿Qué habría hecho exactamente la ley SB-1130?La ley tenía tres elementos principales. Primero, habría prohibido usar un dispositivo de grabación portátil para capturar imagen o sonido de otras personas en áreas donde existe una expectativa razonable de privacidad dentro de establecimientos comerciales —vestuarios, consultorías médicas—. Segundo, habría obligado a los fabricantes de wearables a incluir un indicador visible cuando el dispositivo estuviera grabando video o audio. Tercero, habría prohibido la venta de tecnología diseñada específicamente para ocultar ese indicador de grabación.Las multas eran concretas: hasta 1.500 dólares más posible prisión para las personas que grabasen en secreto. Hasta 2.500 dólares por violación para los fabricantes que comercializasen wearables sin indicador de grabación o con tecnología para ocultarlo.Newsom argumentó en su carta al Senado estatal que la definición de «dispositivo de grabación portátil» era demasiado amplia y podía incluir smartwatches u otros dispositivos de uso habitual en espacios públicos, generando «confusión significativa y consecuencias no deseadas». También recordó que California ya prohíbe usar dispositivos electrónicos para grabar a otros en áreas privadas y cuenta con una ley de consentimiento de dos partes para grabaciones de conversaciones.¿Qué queda desprotegido con este veto?El problema es que las leyes generales que cita Newsom no son suficientemente específicas para el caso de las gafas inteligentes. La ambigüedad sobre qué constituye una «expectativa razonable de privacidad» en espacios semipúblicos —como una sala de espera médica— y la dificultad de detectar si unas gafas están grabando sin indicador visible son exactamente los vacíos legales que la SB-1130 pretendía cerrar.Las Snap Specs, el modelo de referencia del mercado en gafas AR con cámara integrada, ya incluyen un indicador de grabación en su diseño actual. Pero eso es una decisión de diseño voluntaria, no un requisito legal. Las funciones de IA anticipatoria de las gafas de segunda generación —que graban y procesan de forma continua para anticipar qué quiere el usuario— complican aún más la pregunta de qué cuenta como «grabación activa» y qué como procesamiento de fondo.El grupo de lobby TechNet, que representa a compañías como Apple, Google, Meta y Microsoft, se opuso a la ley. Su argumento era que la legislación penalizaba indiscriminadamente a toda la categoría de wearables con cámara, no solo a los usos problemáticos. Es el mismo argumento que ha usado para frenar legislación similar en otros estados.El escenario resultante es el habitual cuando los gobiernos no consiguen regular una tecnología emergente antes de que escale: las empresas aplican voluntariamente estándares que pueden retirar cuando quieran, y los usuarios asumen el riesgo sin tener certeza legal de cuándo están siendo grabados. Que muchas personas ya llamen a estos dispositivos «gafas de voyeur» dice algo sobre la percepción de riesgo que existe, incluso antes de que haya habido casos sonados en California.¿Cómo están respondiendo otras jurisdicciones al mismo problema?Lo que hace que el veto de Newsom sea especialmente notable es que ocurre justo cuando otros países están tomando medidas más decididas. La Unión Europea, a través del AI Act, obliga a que los sistemas de IA que interactúan con personas o capturan datos biométricos en espacios públicos sean claramente identificables. No es exactamente lo mismo que regular las gafas con cámara, pero el principio —la gente tiene derecho a saber cuándo una máquina les está observando o procesando su imagen— es el mismo.En el Reino Unido, el Information Commissioner’s Office ha publicado guías sobre el uso de dispositivos de grabación portátiles en espacios semipúblicos que señalan que el legítimo interés no basta para grabar en entornos donde las personas tienen expectativas razonables de privacidad. No es legislación, pero es la señal que precede a la regulación.Ninguno de estos marcos es perfecto ni resuelve el problema específico de las gafas con cámara integrada. Pero contrastan con la postura de California, que tiene la ley de privacidad más estricta de EEUU en otras dimensiones y aquí opta por el statu quo. La paradoja es llamativa: el estado que más ha regulado el uso de datos personales y la privacidad digital no tiene ahora una norma que diga que grabar en un vestuario con tus gafas de sol es ilegal de forma específica.El debate va a continuar. Las tecnologías de grabación pasiva —donde las gafas graban de forma continua en segundo plano para procesar audio e imagen— hacen que la pregunta de «¿estás grabando o no?» sea cada vez más difícil de responder con un sí o un no. Que California no tenga todavía una respuesta jurídica específica no significa que no la necesite.El veto no cierra el debate. Ya hay grupos de privacidad anunciando nuevas propuestas legislativas para la próxima legislatura, con lenguaje más quirúrgico que evite la objeción de amplitud excesiva. Si consiguen pasar el filtro de Newsom la próxima vez es la pregunta que queda abierta.La noticia Newsom veta la ley que habría obligado a los fabricantes de gafas inteligentes a incluir un indicador de grabación fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.