(ZENIT Noticias / Bogotá, 03.10.2026).- Un tribunal de Bogotá revocó un fallo que ordenaba al presidente de Colombia y al presidente del Congreso disculparse por incluir un segmento religioso en la toma de posesión presidencial del 7 de agosto, estableciendo una importante distinción entre un Estado laico y un Estado que excluye la religión de la vida pública.El Tribunal Superior de Bogotá dictaminó el 24 de septiembre que la ceremonia no violó la neutralidad del Estado ni los derechos fundamentales de Omar Alberto Franco Becerra, quien había presentado la demanda contra el presidente Abelardo de la Espriella y el presidente del Senado, Honorio Miguel Henríquez Pinedo.La controversia surgió a raíz de un momento religioso inusual, pero deliberadamente amplio, incorporado a la toma de posesión. Se exhibió brevemente una estatua de Nuestra Señora de Fátima, mientras un rabino, un pastor evangélico y un sacerdote católico participaron en un momento de oración y alabanza interreligiosa. El arzobispo Francisco Javier Múnera, presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, también se dirigió a los presentes, y la cantante colombiana Maía interpretó «Hallelujah» de Leonard Cohen.El episodio se convirtió en una controversia constitucional debido a que Colombia es un Estado laico. Un tribunal inferior, el Quinto Tribunal Laboral de Bogotá, concluyó a finales de agosto que la ceremonia había traspasado la línea que separa las instituciones públicas de la religión. Ordenó a De la Espriella y a Henríquez Pinedo que se disculparan y les instruyó a abstenerse de cualquier conducta que sugiriera una inclinación hacia la Iglesia Católica o cualquier otra fe en particular. Ambos se disculparon, pero apelaron el fallo.El Tribunal Superior ha rechazado ahora la premisa de que la presencia de la religión en una ceremonia oficial equivalga necesariamente al respaldo estatal a una religión. Su razonamiento se centró en lo que el gobierno hizo —y dejó de hacer— en lugar de considerar la expresión religiosa en sí misma como prueba de favoritismo inconstitucional.El pleno del Congreso, señaló el tribunal, no se había convocado para adoptar una religión en particular, ni había declarado formalmente su adhesión a ninguna iglesia o credo. No se había adoptado ninguna medida legislativa para favorecer o perjudicar a ninguna religión. Además, los participantes religiosos representaban diferentes tradiciones y, según la sentencia, no utilizaron sus intervenciones para instar a los presentes a adoptar sus creencias ni para atacar a otras religiones o a los no creyentes. Esa distinción fue decisiva.El tribunal consideró específicamente la interpretación del “Aleluya”, la participación de los representantes religiosos y la exhibición temporal de la imagen de Fátima. Ninguno de estos elementos, en el contexto de la ceremonia en su conjunto, tenía suficiente peso como para socavar los principios de gobierno laico, neutralidad, separación entre religión y Estado, libertad religiosa o libertad de conciencia.Los jueces caracterizaron el evento del 7 de agosto como una ceremonia constitucional fundamentalmente laica —la toma de posesión de un presidente— que, tras la modificación del orden del día, incluyó un componente religioso.Su razonamiento también se basó en un aspecto importante del orden constitucional colombiano. El laicismo no implica que el Estado deba comportarse como si la creencia religiosa no existiera. El tribunal recordó que la ley colombiana no define al país como ateo, agnóstico o indiferente a los sentimientos religiosos de sus ciudadanos.Este punto trasciende esta ceremonia en particular. En las democracias constitucionales, la neutralidad religiosa puede entenderse de dos maneras muy distintas: como la igualdad de trato a las diferentes creencias o como la eliminación total de la expresión religiosa de las instituciones públicas. El tribunal de Bogotá optó por la primera interpretación.También analizó las propias palabras del presidente. El tribunal determinó que De la Espriella no estableció ni reconoció una iglesia oficial. Su juramento invocó a Dios en continuidad con la invocación a Dios realizada por la Asamblea Nacional Constituyente al adoptar la Constitución colombiana de 1991. En ese contexto, los jueces consideraron contradictorio argumentar que un presidente pudiera invocar a Dios al prestar juramento constitucional, pero no pudiera posteriormente apelar a Dios al pedir protección para la nación o expresar los objetivos de su gobierno.El fallo provocó una enérgica respuesta del Congreso, que acogió con satisfacción lo que describió como una clarificación de la relación entre el gobierno secular y la libertad religiosa.“Colombia es un Estado laico, pero no antirreligioso”, afirmó el comunicado del Congreso. La Constitución, argumentó, garantiza la neutralidad del Estado hacia las comunidades religiosas, protegiendo a la vez la libertad de creer y la libertad de no creer.Esta distinción es particularmente significativa en un país cuya cultura pública sigue profundamente marcada por el cristianismo, mientras que su marco constitucional protege el pluralismo religioso. Un Estado laico no debe imponer una fe a sus ciudadanos, pero la neutralidad tampoco exige necesariamente que los funcionarios públicos oculten toda referencia a la religión.La dirección del Congreso también cuestionó la idea de que se debiera haber ordenado a funcionarios individuales que se disculparan por una decisión tomada colectivamente por el Congreso. El programa del 7 de agosto había sido modificado mediante una decisión parlamentaria colectiva, y el comunicado argumentó que imponer responsabilidad personal por dicha decisión podría vulnerar la independencia e inviolabilidad del poder legislativo.El caso no necesariamente ha concluido. El Tribunal Superior ordenó que el expediente se remitiera a la Corte Constitucional de Colombia para su posible revisión.Un magistrado emitió además una opinión separada advirtiendo que exigir a un funcionario público que se disculpe por sus convicciones religiosas podría distorsionar el propósito de la protección constitucional y convertir los procedimientos judiciales en una forma de censura de conciencia.Esta observación refleja la cuestión fundamental que plantea el caso. Proteger el gobierno laico y proteger la libertad religiosa no son proyectos constitucionales opuestos. Bien entendidos, se supone que se refuerzan mutuamente. El Estado no puede privilegiar una fe sobre otras, pero tampoco el principio de neutralidad debe convertirse en una justificación para tratar la creencia religiosa como algo que debe desaparecer cuando interviene la autoridad pública.Por ahora, el fallo de Bogotá ha puesto el énfasis donde los defensores de la libertad religiosa han sostenido durante mucho tiempo que corresponde: no en si la religión fue visible en una ceremonia pública, sino en si el Estado usó su autoridad para imponer creencias, discriminar entre religiones o silenciar a quienes creen. Con base en las pruebas presentadas, el tribunal concluyó que ninguna de estas cosas ocurrió en la toma de posesión presidencial del 7 de agosto en Colombia.Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.The post Tribunal de Bogotá rechaza impugnación por neutralidad religiosa en la toma de posesión presidencial de Colombia appeared first on ZENIT - Espanol.