DI ROBERT MALONE, Brownstone JournalBioetica e libertà di sceltaDomani saranno trascorsi quattro lunghi anni da quel giorno gelido a Washington, DC, quando il movimento per la libertà medica ha scioccato l'integerrima e untuosa amministrazione Biden con la prima grande manifestazione politica a Washington dopo i famigerati eventi post-elettorali del 6 gennaio 2021. Eppure, ciò che trovo più sconcertante non è che ci siamo riusciti praticamente senza illegalità – nonostante le voci sulla presenza di varie forze sovversive e gli sforzi concertati di diversi agenti del caos – ma che le questioni centrali rimangano irrisolte a quattro anni di distanza.L'American Academy of Pediatrics e la West Coast Health Alliance continuano a sostenere l'obbligo vaccinale contro il Covid-19 per i bambini a partire dai 6 mesi di età. Alle Hawaii, il governatore Dr. Josh Green e i suoi collaboratori hanno appena presentato un disegno di legge in parlamento per abrogare l'attuale procedura di esenzione dalle vaccinazioni infantili, rendendo l'adesione ai requisiti vaccinali statali per i bambini una politica a livello statale senza alcuna possibilità di rifiuto. Poco dopo la manifestazione "Defeat the Mandates" a Washington, il Washington Post mi ha etichettato come bugiardo (per iscritto, ripetutamente) per aver affermato che i prodotti a mRNA non funzionavano come previsto, in quanto non prevenivano l'infezione o la malattia causata dal SARS-CoV-2. Eppure questa è ormai diventata una verità universalmente riconosciuta. Immagino che la diffamazione intenzionale e ripetuta non abbia resistito alla prova del tempo.Basti dire che non mi aspetto delle scuse. Tanto per dire quanto sia affidabile la saggezza e la perspicacia degli "esperti". Ci si aspetterebbe un po' di introspezione, forse un pizzico di vergogna e un tocco di umiltà. Ma questo non impedisce agli stessi "esperti" medici altamente qualificati di insistere nell'imporre ai nostri figli il programma vaccinale più aggressivo del mondo. Loro si fidano del vaccino, e quindi dobbiamo fidarci anche noi.Ma cosa ne pensano le associazioni mediche in merito agli obblighi professionali e al consenso informato?Nel suo Codice di etica medica, l'American Medical Association afferma:“Il consenso informato in ambito medico è fondamentale sia dal punto di vista etico che legale. I pazienti hanno il diritto di ricevere informazioni e porre domande sui trattamenti raccomandati, in modo da poter prendere decisioni consapevoli riguardo alle proprie cure. Una comunicazione efficace nel rapporto medico-paziente favorisce la fiducia e promuove un processo decisionale condiviso.”Associazione medica americana. Codice di etica medica: consenso informato . 2025. Fondamentale sia dal punto di vista etico che giuridico. Ma a quanto pare esiste un'esenzione non scritta e non detta dall'obbligo vaccinale.Nel suo Codice etico per la salute pubblica, l'American Public Health Association afferma:“L’esercizio efficace ed etico della sanità pubblica dipende da condizioni sociali e culturali di rispetto per l’autonomia personale, l’autodeterminazione, la privacy e l’assenza di dominio nelle sue molteplici forme interpersonali e istituzionali.”Associazione americana di sanità pubblica. Codice etico per la sanità pubblica. 2019. "L'assenza di dominio nelle sue molteplici forme interpersonali e istituzionali" è un'espressione interessante e pertinente. Se l'obbligo vaccinale imposto dallo Stato non è una forma di dominio istituzionale, non so cosa lo sia.La bioetica è lo studio e l'applicazione dei principi morali in medicina e nelle scienze della vita, e si fonda su quattro pilastri centrali: autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia . Tra questi, il consenso informato rappresenta la pietra angolare della pratica etica, poiché concretizza il rispetto per l'autonomia, ovvero il diritto dell'individuo all'autodeterminazione. Il consenso informato richiede che i pazienti ricevano informazioni complete e trasparenti sullo scopo, i benefici, i rischi e le alternative di qualsiasi intervento proposto, inclusa la possibilità di rifiutare il trattamento.Il vero consenso deve essere volontario e libero da coercizione, inganno o manipolazione delle informazioni. Senza piena divulgazione e comprensione, il consenso si riduce a mera acquiescenza, negando il principio di autonomia e trasformando la medicina in una forma di controllo tecnocratico. Pertanto, la bioetica moderna esige una trasparenza radicale , garantendo che gli individui siano in grado di compiere scelte consapevoli e informate sul proprio corpo e sulla propria salute: una salvaguardia contro gli abusi istituzionali e l'occultamento non etico dei rischi.Gli obblighi vaccinali sono in fondamentale contrasto con i principi cardine della bioetica moderna – autonomia, consenso informato, beneficenza e non maleficenza – perché privilegiano gli obiettivi di salute pubblica imposti dallo Stato rispetto al diritto dell'individuo all'autodeterminazione sul proprio corpo. La dottrina del consenso informato, stabilita dopo il Codice di Norimberga e riaffermata nella Dichiarazione di Helsinki, richiede che tutti gli interventi medici siano volontari, basati sulla piena divulgazione di benefici, rischi e alternative, e liberi da coercizione o indebite pressioni. Per loro stessa natura, i mandati si avvalgono di meccanismi coercitivi, come la perdita del lavoro, dell'istruzione o della partecipazione sociale, per imporre l'adesione, erodendo così il consenso effettivo. Inoltre, applicando politiche standardizzate a una complessa diversità biologica e genetica, i mandati ignorano i profili di rischio individuali, l'immunità preesistente e la potenziale suscettibilità agli effetti avversi. Ciò mina sia la beneficenza (agire nel miglior interesse del paziente) sia la non maleficenza (evitare di nuocere), poiché lo Stato sostituisce le medie della popolazione al giudizio medico individualizzato. Una politica di sanità pubblica eticamente valida dovrebbe sostenere la proporzionalità, bilanciando il beneficio collettivo con i diritti individuali, ma i mandati invertono questa gerarchia, subordinando la coscienza individuale all'autorità istituzionale. In tal modo, non rappresentano un progresso, bensì una regressione: un ritorno alla medicina paternalistica, in cui ogni corpo umano è trattato come un recipiente degli interessi e della proprietà statale piuttosto che come un individuo sovrano.La storia degli obblighi vaccinali risale a oltre due secoli fa, e nasce dalla tensione tra le autorità sanitarie pubbliche e l'autonomia individuale. Il primo obbligo vaccinale formale si affermò all'inizio del XIX secolo, in seguito al vaccino contro il vaiolo di Edward Jenner (1796). La legge inglese sulle vaccinazioni del 1853 rese obbligatoria la vaccinazione contro il vaiolo per i neonati, scatenando una forte opposizione e dando origine al movimento contro la vaccinazione obbligatoria, una delle prime lotte per le libertà civili. Negli Stati Uniti, gli obblighi vaccinali iniziarono a livello locale e statale alla fine del XIX secolo, principalmente per il controllo del vaiolo.La storica sentenza della Corte Suprema del 1905, Jacobson contro Massachusetts, confermò il diritto degli Stati di imporre la vaccinazione in virtù del "potere di polizia" per tutelare la salute pubblica, stabilendo il precedente legale che ancora oggi è alla base degli obblighi vaccinali. Nel corso del XX secolo, la vaccinazione obbligatoria si estese alle leggi sull'accesso scolastico , in particolare dopo il successo dei vaccini contro la poliomielite e il morbillo; negli anni '80, quasi tutti gli Stati imponevano vaccinazioni multiple ai bambini. Tuttavia, l'ascesa dell'influenza delle case farmaceutiche, l'ampliamento dei calendari vaccinali e le crescenti prove di reazioni avverse hanno riacceso il dibattito etico sull'autonomia corporea e sul consenso informato. L'era del Covid-19 ha segnato l' uso più esteso di obblighi vaccinali nella storia moderna , spesso imposti attraverso restrizioni lavorative e di viaggio, riproponendo interrogativi fondamentali sulla libertà, la trasparenza scientifica e i limiti del potere statale in materia di salute personale.Le argomentazioni scientifiche contro l'obbligo vaccinale si basano sul riconoscimento che le risposte all'immunizzazione, i rischi di malattia e la suscettibilità agli eventi avversi variano notevolmente tra gli individui, rendendo le politiche generalizzate e coercitive biologicamente infondate. Decenni di ricerca immunologica dimostrano che i polimorfismi genetici, la storia di infezioni pregresse, la variabilità del microbiota e la maturità del sistema immunitario influenzano l'efficacia e la sicurezza dei vaccini; pertanto, gli obblighi uniformi ignorano la fondamentale variabilità umana. I parametri a livello di popolazione, come le "soglie di immunità di gregge", semplificano eccessivamente le complesse dinamiche di trasmissione e non tengono conto dell'immunità acquisita naturalmente, che, come dimostrano numerosi studi, può conferire una protezione ampia e duratura, spesso superiore a quella conferita dall'immunità indotta dai vaccini. I mandati distorcono anche la ricerca scientifica sopprimendo il dibattito aperto e scoraggiando la valutazione critica della sicurezza; quando la vaccinazione è obbligatoria, diminuisce l'incentivo a misurare rigorosamente gli effetti a lungo termine o non specifici, come le conseguenze autoimmuni o neuroinfiammatorie, perché la conformità sostituisce le prove scientifiche come fondamento delle politiche. Inoltre, l'integrità scientifica richiede falsificabilità e replicabilità indipendente, eppure i quadri normativi attuali si basano in larga misura su studi sponsorizzati dalle aziende farmaceutiche e si rifiutano di rendere pubblici i dati completi degli studi clinici per un'analisi approfondita. Imponendo un singolo intervento medico come condizione per la partecipazione alla società, i mandati sostituiscono la medicina adattiva basata sulle prove scientifiche con dogmi politici statici, un approccio fondamentalmente incompatibile con un autentico progresso scientifico.Non è etico. Si basa su una logica antiquata. Non è scientificamente fondato. È un chiaro esempio di abuso di potere autoritario. Quindi, per favore, ricordatemi: perché gli obblighi vaccinali sono ancora tollerati?