Кто победил? Кто проиграл? Вот главные вопросы, звучащие в конце всех войн. Тех войн, которые не закончились подписанием безоговорочной капитуляции, что в последний раз произошло в 1945 году. Итак, кто победил, и кто проиграл в войне в Заливе? Ответов много. Все зависит от того, какой выбрать. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> По словам Дональда Трампа, США убедительно победили, а Иран молил о перемирии. По мнению Тегерана, Иран победил уже потому, что режим аятоллы не пал. Только это можно было бы считать убедительной победой США и Израиля. Кто поддерживает Трампа, то выбирает вариант номер один. Кто его не выносит, выбирает ответ номер два. Так это и работает. Но реальность бывает сложнее. Что касается этой войны, то реальность ближе к тому, что Вацлав Клаус называл "непобедой". На своем сайте это наглядно описал бывший британский военный, а ныне военный аналитик Эндрю Фокс. Ормузский пролив будут изучать в военных училищах Фокс, по крайней мере так следует из его материала, не поддерживает ни сторонников Трампа, ни его противников. И хотя сейчас две трети американцев считают, что начинать войну с Ираном не стоило, Фокс придерживается своих критериев: военных, стратегических и тактических. Если уж он что и критикует, то это не решение Трампа (это он оставляет другим), а скорее ошибки в оперативных планах военных. Да, с военной точки зрения, прежде всего с точки зрения применения авиации, это была хрестоматийная война. Американцы и израильтяне ликвидировали цели, которые наметили. Но планирование дало сбой. "Неспособность с самого начала синхронизировать авиационную кампанию с морской безопасностью меня поразила и явилась принципиальной ошибкой в оперативном плане. Ошибку эту будут изучать в военных училищах еще десятки лет", — вот что написал Фокс еще 20 марта и был прав. Как и в том, что проще было бы сохранить Ормузский пролив открытым, чем снова открывать его, снимая иранскую блокаду. Но такой рациональный взгляд ставит больше вопросов, чем если просто все свалить на Трампа, его нарциссизм, раздутое эго и неспособность прислушиваться к другим, а тем более противоположным мнениям. Если бы все можно было свалить на Трампа, было бы куда проще. В духе: вот виновник, и когда со временем его заменит кто-то другой, то станет лучше. Но причина, почему США не победили, то есть не выполнили все свои цели, прежде всего, не свергли теократический режим, сложнее и объемнее. В определенной мере это связано с тем, что называют асимметричной войной. В такой войне США располагают передовыми зенитными ракетами Patriot стоимостью миллионы долларов, а Иран — большим количеством дронов стоимостью тысячи долларов. У кого больше шансов продержаться, если война затянется на недели или даже месяцы? Чтобы ответить, военную академию оканчивать не нужно. Иран не разоружен Поэтому Фокс прямо пишет: "Нет твердых оснований утверждать, что Иран был полностью разоружен". Ведь даже сами разведслужбы США подтверждают лишь то, что Иран потерял треть своих ракет, еще треть повреждена, но много еще остается. Так что если давать честную оценку, то до "убедительной победы" тут еще далеко. Наступательный арсенал Ирана был значительно сокращен, количество пусков уменьшилось, а флот понес большие потери, но Иран по-прежнему имеет возможность угрожать соседним странам и поддерживать кризис в Ормузском проливе. В политическом отношении дела Ирана еще лучше. Режим аятоллы выжил, что для Ирана означает победу. Этот режим, вероятно, будет менее теократическим и более военным, своего рода диктатурой революционной гвардии. Значит, Иран может выйти из войны как страна, в которой люди в форме играют большую роль, чем когда-либо прежде. А теперь подумайте сами. Чем это лучше, нежели чистая теократия покойного Хаменеи? При этом принципиальные вопросы (дальнейшая судьба обогащенного урана в Иране, будущее Ормузского пролива и свободного судоходства там, влияние Пекина на Тегеран) остаются без ответа. По крайней мере пока, накануне начала переговоров между американской и иранской делегациями в Пакистане. Экономическая паника после принятия перемирия ослабла, но основной ущерб уже причинен. Не только материальный, но и коммерческий, репутационный. Этот ущерб заставил Международное энергетическое агентство, Международный валютный фонд и Всемирный банк потребовать созвать кризисные совещания. Таким образом, перемирие ослабило напряженность, но пока не исправило того, что было нарушено. Да и экономически его нельзя втиснуть в категории "кто выиграл" и "кто проиграл". Уроки войны для каждого Так каковы главные уроки 40-дневной войны в Заливе? Если коротко, то США способны разрушить инфраструктуру. Израиль способен наносить удары в глубоком тылу противника. Но ничто из этого не способствовало смене режима. Как пишет аналитик Фокс: "Хорошо укорененное революционное государство, которое сидит на узком горлышке глобальной цивилизации и готово сносить мощные удары, может превзойти ожидания своих противников". Свои уроки вынесут и другие регионы. Например, соседний Аравийский полуостров. Государства на нем, добытчики нефти, понесли большой технический ущерб от иранских ракет. Саудовская Аравия и ОАЭ сейчас закупают дроны по миру, в том числе у Украины. Война разоблачила абсурдное экономическое соотношение: дешевые иранские дроны сбиваются дорогими американскими ракетами. Но Фокс не прогнозирует отклонения этих стран от Вашингтона. Тем не менее он ожидает большей диверсификации обороны, усиление китайского влияния и меньшее доверие к мысли, что американский зонтик безопасности способен сдержать угрозу Ирана по приемлемой цене. Стоило ли оно того? Подытожим. Война в Заливе проиллюстрировала "американский парадокс", как выражается Фокс. США продемонстрировали бесконкурентную огневую силу и оперативный охват. Никто другой такого бы не смог. Но та же война, успешная для США с военной точки зрения, спровоцировала мировые стратегические и экономические шоки: рост инфляции, сокращение запасов ракет, отставание оборонных поставок, скачкообразный рост потребления критически важных ископаемых. Вашингтон доказал свое военное лидерство, но и стратегическую слабость. У США большая огневая мощь, но они слабее во всех практических отношениях, которые важны. Эндрю Фокс в целом оценивает эту войну следующим образом. С военной точки зрения США и Израиль добились ограниченного успеха. Демонстрация тактических побед. Политически единственную выгоду вынес Иран, ведь его режим выжил, а для Тегерана это крайне важно. Со стратегической точки зрения ситуация остается нестабильной: ядерный вопрос не решен, будущее Ормузского пролива неопределенно, а Корпус стражей исламской революции стал сильнее, чем прежде. Постепенно встает вопрос: а стоило ли оно того? Ответы, конечно, будут разными. Но реальный ответ дадут только американо-иранские переговоры, которые стартуют в пятницу в Пакистане.