Dois meses atrás, um juiz federal em Nova York decidiu que as conversas privadas de um réu de fraude com o Claude da Anthropic eram alvo justo para promotores. Agora, a indústria jurídica ainda está processando o que isso significa — e o faz rapidamente.Mais de uma dúzia de grandes escritórios de advocacia dos EUA emitiram desde então avisos a clientes alertando que conversas com chatbots de inteligência artificial como Claude e ChatGPT não possuem proteção legal quando abordam questões jurídicas. Alguns foram além: os escritórios agora estão incorporando esse aviso diretamente nos contratos que assinam com os clientes antes mesmo do início da representação.De acordo com a Reuters, o escritório de Nova York Sher Tremonte — que regularmente representa réus de crimes de colarinho branco — adicionou uma cláusula a um contrato de serviço de março, afirmando que “a divulgação de comunicações privilegiadas a uma plataforma de inteligência artificial de terceiros pode constituir uma renúncia ao privilégio advogado-cliente”. Acredita-se que esteja entre os primeiros escritórios a traduzir uma decisão judicial em uma obrigação contratual formal para os clientes.“Estamos dizendo aos nossos clientes: vocês devem prosseguir com cautela aqui”, disse Alexandria Gutiérrez Swette, advogada do escritório Kobre & Kim, com sede em Nova York.Leia também: Código do Claude vaza e internet promete guardá-lo para sempreOutros escritórios agora estão correndo para estabelecer salvaguardas. A Reuters relata que a O’Melveny & Myers e outros informaram aos clientes para usar apenas sistemas de inteligência artificial “fechados” de nível empresarial, reconhecendo que mesmo a IA empresarial permanece em grande parte não testada em tribunal sobre essa questão.A Debevoise & Plimpton foi um passo adiante com um conselho tático: se um advogado orientar especificamente um cliente a usar uma ferramenta de inteligência artificial, o cliente deve indicar isso dentro do próprio prompt do chatbot. O escritório sugeriu escrever “Estou realizando esta pesquisa sob a direção de um advogado para a litígio X”. A ideia parece ser a de estabelecer as condições para invocar a doutrina Kovel, que pode estender o privilégio advogado-cliente a não advogados que atuam como agentes de um advogado.A decisão que abalou a práticaA urgência remonta a United States v. Heppner, decidido em fevereiro pelo juiz Jed Rakoff do Distrito Sul de Nova York. Bradley Heppner, ex-presidente da empresa de serviços financeiros falida GWG Holdings, havia sido indiciado em cinco acusações federais, incluindo fraude de valores mobiliários e fraude eletrônica. Após receber uma intimação do grande júri, ele usou o Claude da Anthropic por conta própria para elaborar sua defesa — gerando 31 documentos que o FBI posteriormente apreendeu em sua casa.O juiz Rakoff decidiu que esses documentos não poderiam ser protegidos por três razões: Claude não é um advogado, a própria política de privacidade da Anthropic reserva o direito de compartilhar dados do usuário com terceiros, incluindo reguladores governamentais, e Heppner agiu independentemente, e não sob a direção de seus advogados. Nenhuma relação advogado-cliente “poderia existir”, escreveu o juiz, “entre um usuário de inteligência artificial e uma plataforma como Claude”.A decisão foi a primeira opinião escrita desse tipo sobre inteligência artificial e o privilégio advogado-cliente nos Estados Unidos. Também serviu como um alerta para uma profissão que vinha observando silenciosamente os clientes recorrerem a chatbots para orientação legal sem considerar o que acontece quando essas conversas acabam em um tribunal.Leia também: Ações de marca de calçados saltam 400% após migrar para o setor de IAO próprio Rakoff deixou essa porta aberta. Ele observou durante a audiência de Heppner que, se o advogado tivesse orientado o réu a usar o Claude, a inteligência artificial “poderia, de forma discutível, ter funcionado de uma maneira semelhante a um profissional altamente treinado que pode atuar como agente de um advogado dentro da proteção do privilégio advogado-cliente”. Essa linha é agora uma espécie de tábua de salvação para escritórios que estão desenvolvendo novos protocolos de IA.Outros casosO cenário judicial não está totalmente definido. Por exemplo, em Warner v. Gilbarco, um tribunal decidiu que as conversas de um autor auto representado com o ChatGPT foram protegidas como produto de trabalho, porque as ferramentas de inteligência artificial são “ferramentas, não pessoas” e compartilhar informações com software não é o mesmo que divulgá-las a um adversário.Um tribunal do Colorado reforçou essa lógica em 30 de março em Morgan v. V2X, também protegendo o produto de trabalho de inteligência artificial de um litigante pro se, embora tenha ido além ao ordenar que o autor divulgasse qual ferramenta de IA ele usou e proibisse que materiais confidenciais de descoberta fossem inseridos em plataformas que permitem o treinamento de dados.O padrão está se formando: se você é uma parte representada que decidiu por conta própria usar um chatbot de inteligência artificial de consumo, você está exposto. Se você está se representando em um caso civil, pode ter mais proteção. A diferença entre esses dois cenários é agora uma das linhas de falha mais acentuadas na lei de evidências dos EUA.Justin Ellis, da MoloLamken, disse à Reuters que mais decisões acabarão por esclarecer quando os bate-papos com inteligência artificial podem ser usados como prova. Até lá, a versão dessa clareza para a profissão jurídica está aparecendo em cartas de engajamento e e-mails de clientes, e em conselhos que teriam parecido estranhos há dois anos: pense cuidadosamente sobre o que você digita em um chatbot, porque outra pessoa pode lê-lo.O Tribunal Superior de Los Angeles está separadamente pilotando ferramentas de inteligência artificial para juízes lidarem com resumos de casos e rascunhos de decisões — a mesma tecnologia que entra nos fluxos de trabalho jurídicos a partir do banco, enquanto os advogados se esforçam para gerenciá-la do lado do cliente. * Traduzido e editado com autorização do Decrypt.Liquidez sem vender as suas criptos: se você investe pensando no longo prazo, sabe que desmontar posição tem custo. Com o CriptoCrédito do MB, suas criptos viram garantia para um empréstimo liberado de forma rápida. Dinheiro em até 5 minutos, sem burocracia, direto no app!O post Agora seus bate-papos com IA podem ser usados contra você no tribunal apareceu primeiro em Portal do Bitcoin.