21 апреля 2026 Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой,К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова,М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо, руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 4) КонституцииРоссийской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертойстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверкеконституционности статей 322 и 1080 ГК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Ш.У. Аббасова.Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность ввопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерацииоспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, исследовавпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РоссийскойФедерации установил: 1. Гражданин Ш.У. Аббасов оспаривает конституционность следующихположений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 322, в силу которой солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если их солидарность предусмотренадоговором или установлена законом, в частности при неделимости предметаобязательства; обязанности нескольких должников по обязательству,связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требованиянескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, еслизаконом, иными правовыми актами или условиями обязательства непредусмотрено иное; статьи 1080 об ответственности за совместно причиненный вред, в томчисле о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно. 1.1. 18 ноября 2023 года Ш.У. Аббасов заключил с ООО "Арконт В"договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 830 000 руб. при условиизаключения кредитного договора и дополнительного соглашения к договорукупли-продажи, которые в тот же день были им заключены с банком и с ООО"Арконт В". По условиям дополнительного соглашения стоимость автомобилясоставила 2 395 000 руб. - на 565 000 руб. выше по сравнению с договоромкупли-продажи, но продавец предоставил покупателю скидку в размере 400000 руб., и с ней автомобиль стоил 1 995 000 руб. - на 165 000 руб.больше, чем изначально. Скидка предоставлялась, однако, лишь при условии,что покупатель заключит со страховщиком - партнером продавца договорстрахования на сумму страховой премии не менее 43 737 руб., а с другимпартнером продавца - договор о предоставлении независимой гарантии насумму 220 000 руб. 18 ноября 2023 года Ш.У. Аббасов заключил с ООО "Д.С.Авто" договор опредоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательствв пользу банка; договор стоимостью 220 000 руб. заключен на срок двагода. 6 декабря 2023 года он направил претензии о расторжении этогодоговора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, овозврате уплаченных средств; претензии были отклонены. Ш.У. Аббасов обратился в суд с иском к ООО "Арконт В" и ООО"Д.С.Авто" о признании недействительным дополнительного соглашения кдоговору купли-продажи и о расторжении договора о предоставлениинезависимой гарантии, о взыскании уплаченных средств в размере 220 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа вразмере половины суммы, присужденной судом. В обоснование иска былоуказано, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной призлоупотреблении правом со стороны продавца, с навязыванием покупателюдополнительных услуг, в частности по предоставлению независимой гарантии. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля2024 года (с учетом дополнительного решения от 8 августа 2024 года) искудовлетворен частично: расторгнут договор о предоставлении независимойгарантии и с ООО "Д.С.Авто" в пользу истца взысканы средства, уплаченныепри заключении этого договора, в размере 220 000 руб. (со ссылкой напункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статью 32 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" оправе заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг - ктаким договорам суд отнес и договор о предоставлении независимой гарантии- при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов),а также компенсация морального вреда и штраф. Суд отказал в признаниинедействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права истца,поскольку тот "имел возможность заключить с ответчиком договоркупли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условияхпредоставления скидки, уплатив за автомобиль цену без учета скидки". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВолгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение суда первойинстанции отменено в части отказа в признании дополнительного соглашениянедействительным и принято решение об удовлетворении этого требования. Вчасти взыскания с ООО "Д.С.Авто" средств, уплаченных при заключениидоговора о предоставлении независимой гарантии, взыскания компенсацииморального вреда и штрафа решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе правовымипозициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, пришел к следующим выводам. Призаключении договора купли-продажи с согласованной ценой товарапоследующее заключение дополнительного соглашения, в котором указанаболее высокая цена и содержится условие о скидке, свидетельствует осоздании продавцом видимости скидки с целью побудить покупателя кзаключению дополнительных договоров, притом что условия скидки явнообременительны для покупателя, так как он несет расходы на оплатудополнительных услуг без получения какой-либо выгоды. Дополнительноесоглашение составлено так, что вводит покупателя в заблуждение в частиценообразования (окончательной стоимости товара). Покупателю навязанозаключение дополнительных договоров. Продавец злоупотребил своим правом. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18февраля 2025 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано на томосновании, что в данном случае неприменима статья 322 ГК РоссийскойФедерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 23мая 2025 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации. При этом отклонены доводы истца о необходимости взыскания средств,уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, сответчиков солидарно. В определениях судов апелляционной и кассационнойинстанций, а также определении судьи Верховного Суда Российской Федерацииуказано на ошибочность доводов о солидарном характере обязанности соссылкой на то, что этот договор заключен между истцом и гарантом - ООО"Д.С.Авто", права и обязанности по нему возникли только у этойорганизации. По мнению Ш.У. Аббасова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1) и 46Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их толкования всудебной практике они, будучи неопределенными и несправедливыми, непредполагают возникновения у продавца, осуществляющего реализацию товаров(работ, услуг) от имени третьих лиц, аффилированных с ним в рамках общихэкономических интересов и экономической группы, солидарного обязательствапо возврату потребителю денежных средств (по возмещению убытков) затовары (работы, услуги), реализованные ему членами этой группы, чемнарушают право потребителя на эффективную судебную защиту. 1.2. По информации, предоставленной Верховным Судом РоссийскойФедерации, Ш.У. Аббасов заявил в суде первой инстанции требование овзыскании денежных средств только с гаранта, а доводы о солидарнойответственности продавца и гаранта высказал в апелляционной икассационных жалобах. Сам же Ш.У. Аббасов утверждает, что им заявлялосьсоответствующее требование и в суде первой инстанции. Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации судпринимает решение по заявленным истцом требованиям, но может и выйти заих пределы в случаях, предусмотренных законом. В частности, пункт 6статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение вдобровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Не исключаетсяустановление законодателем и иных случаев, когда суд вправе выйти запределы заявленных потребителями требований в целях полной и эффективнойреализации их прав как слабой стороны в правоотношениях, нуждающейся вдополнительных гарантиях. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РоссийскойФедерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле,их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения илинесовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим вделе, содействие в реализации их прав, создает условия для исследованиядоказательств, установления фактических обстоятельств и правильногоприменения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел(статья 12). При подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняетфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешениидела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составелиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148). Приневозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиковв связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их кучастию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40). Из приведенных законоположений следует, что законодатель наделяетсуд полномочиями, которые необходимы для отправления правосудия и длядостижения его целей и задач, обозначенных в статье 2 ГПК РоссийскойФедерации, и которые в конечном итоге обеспечивают надлежащую реализациюконституционного права каждого на судебную защиту. Этому корреспондируети содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснение, согласно которому если при принятииискового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способзащиты права не может обеспечить его восстановление, то данноеобстоятельство не является основанием для отказа в принятии исковогозаявления, его возвращения либо оставления без движения; на стадииподготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждениевопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,какие нормы подлежат применению при разрешении спора. Такие полномочия,позволяя суду исправить ошибку истца - непрофессионального участникапроцесса, зачастую не имеющего специальных юридических знаний и опыта, иправильно установить характер и субъектный состав спорных правоотношений,не могут быть расценены как ограничивающие принцип диспозитивностигражданского судопроизводства, который, не будучи прямо упомянут вКонституции Российской Федерации, имеет конституционную значимость и всилу которого только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенноеили оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требоватьот суда защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17 июля 2014 года № 1583-О, от 17 июля 2025 года № 1977-О, от 30 сентября2025 года № 2263-О и др.). 1.3. Исходя из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушениеконституционных прав и свобод законом допустима, в частности, еслиимеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результатеприменения оспариваемого закона в конкретном деле с его участием.Конкретным делом, по смыслу указанных норм, является то дело, в которомсуд в надлежащей процедуре разрешает затрагивающий права и свободызаявителя вопрос на основе соответствующего закона, устанавливает иисследует фактические обстоятельства. Дело, в рамках которого судыотклонили доводы Ш.У. Аббасова о возложении на продавца солидарнойобязанности вернуть уплаченные средства, может считаться таким конкретнымделом, поскольку соответствующие судебные решения принимались в том числес учетом оспариваемой Ш.У. Аббасовым статьи 322 ГК Российской Федерации,не предполагающей, по мнению судов, солидарного характера требований кгаранту и продавцу. Представленные материалы дают основание утверждать,что судами данная статья была применена при отказе в привлеченииответчиков к солидарной ответственности. Что же касается доводов Ш.У. Аббасова о нарушении конституционныхправ статьей 1080 ГК Российской Федерации, то в этой части его жалоба неотвечает требованиям Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений,поскольку применение данной статьи в его деле не подтверждается. В связис этим в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68того же Федерального конституционного закона производство по настоящемуделу в части, касающейся проверки конституционности статьи 1080 ГКРоссийской Федерации, подлежит прекращению. Это, однако, не препятствуетКонституционному Суду Российской Федерации принять во внимание данноезаконоположение при оценке иных норм в системе действующего правовогорегулирования, как того требует часть вторая статьи 74 названногоФедерального конституционного закона. Таким образом, статья 322 ГК Российской Федерации является предметомрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящемуделу в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможностивозложения на продавца по договору розничной купли-продажи транспортногосредства и его экономических партнеров - контрагентов покупателясолидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегосяпокупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числедоговора о предоставлении независимой гарантии), заключение которого сэтими контрагентами обусловливало предоставление покупателю скидки илииного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортногосредства. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия дляфункционирования рыночной экономики - единство экономическогопространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8,часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защитакоторых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской ииной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себяправо каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35,части 1 и 2). Из этих норм Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75.1следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной,прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционированияэкономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизациюрегулирования экономических отношений, на устойчивый экономический рост иповышение благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства,экономической и социальной солидарности. Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека,Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этойсвободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить запределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свободдругих лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав иобязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности,направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34,часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям,вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями(статья 55, часть 3). Как подчеркивал Конституционный Суд РоссийскойФедерации, в силу принципа справедливости свобода, признаваемая залицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную закономэкономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны бытьуравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, ктозанимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованиемответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает иххозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П, от24 июня 2009 года № 11-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 8 июля2025 года № 28-П; определения от 19 октября 2010 года № 1277-О-О, от 29апреля 2025 года № 1127-О и др.). Гарантируя право на свободное использование способностей и имуществадля предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживатьбаланс прав и обязанностей всех участников рынка. С этой целью он, какотметил Конституционный Суд Российской Федерации, правомоченустанавливать условия осуществления такой деятельности, направленные насогласование частной экономической инициативы с интересами других лиц иобщества в целом. Для защиты общих интересов законодатель вправе,регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- ипублично-правовых элементов, которое наиболее эффективно будетобеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере.Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовыхсредств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целямиприменения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17, 34,35 и 55 Конституции Российской Федерации (постановления от 16 июля2018 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2 июля 2024 года№ 34-П; Определение от 23 июня 2022 года № 1479-О и др.). В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный СудРоссийской Федерации указал, что из смысла конституционных предписанийвытекает признание свободы договора как одной из гарантируемыхгосударством свобод человека, а в Постановлении от 9 апреля 2020 года№ 16-П отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одноиз условий стабильности гражданского оборота. 3. Относя свободу договора к основным началам гражданскогозаконодательства, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, чтопри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимуществоиз своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4статьи 1). 3.1. Приобретение покупателем независимой гарантии, которуюпредоставляет экономический партнер продавца товаров в розницу (в томчисле автомобилей), - распространенная модель, которая используется какальтернатива часто предлагаемым к заключению с покупателем договорамстрахования с партнерами продавца. Подобная практика потенциально болеенеблагоприятна для покупателя (по сравнению со страхованием), так каквозврат платы за предоставление гарантии при одностороннем отказепокупателя нередко становится невозможным даже при взыскании этой платы впользу покупателя судом. К гарантам не предъявляются лицензионныетребования (в отличие от страховщиков). Часто на практике для продавца,обусловливающего предоставление скидки приобретением гарантийногопокрытия, гарантия не выступает действительным инструментом обеспеченияисполнения обязательств покупателем, а является источникомдополнительного дохода. Фактически не является обеспечительныминструментом она и для кредитной организации, финансирующей покупку. Статья 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основаниявозникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной изразновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц настороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливогобаланса интересов участников обязательственных правоотношений, наобеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципаохраны права частной собственности законом (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1681-О). Данная нормаустанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможностипредъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как вполном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование обисполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюденияспециальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересовдолжников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностьюсубъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников,несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятностьисполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному спредпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников,равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиямиобязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарность должна основываться на существенныхсодержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его какединое обязательство для нескольких должников и не допускающихконкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данногообязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимостипредмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует непроизвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характерисполнения обязательства не только устанавливается тогда, когдаобязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) посвоей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению кдолжникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнемслучае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержаниеединого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможностьсуществования нескольких обособленных обязательств, в которых те жедолжники участвуют отдельно друг от друга. Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в отношениинескольких отдельных обязательств, объединенных функциональным единством.Например, должник по основному обязательству и должник по обеспечивающемуего исполнение поручительству солидарно отвечают перед кредитором (пункт1 статьи 363 ГК Российской Федерации). Солидарная ответственность может быть установлена и принеобходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту.В частности, в силу пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации, если приреорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника пообязательству юридического лица, а также если из передаточного акта илииных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестнораспределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, чтопривело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованноеюридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лицанесут солидарную ответственность по такому обязательству. Способна солидарная ответственность и быть инструментомстимулирования к надлежащему исполнению обязанностей. Например,акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарнуюответственность по обязательствам акционерного общества в пределахнеоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (абзац второй пункта1 статьи 96 ГК Российской Федерации). Когда покупатель является потребителем и слабой стороной вотношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности(ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентампокупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место дляпокупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьилица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриватьсякак дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно какинструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственномупоиску контрагентов для покупателя. В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются)возможностями, которые для него открывает статья 325 ГК РоссийскойФедерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает изотношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарнуюобязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам вравных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченноеодним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарнуюобязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальныхдолжников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства передкредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения балансаинтересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя,избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различиеисходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства.Применительно к правоотношениям между продавцом и гарантом вобстоятельствах, схожих с обстоятельствами дела Ш.У. Аббасова, этосоздаст для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя,юридические условия для возмещения его расходов на исполнение, посуществу, чужого долга. 3.2. Договор купли-продажи транспортного средства, как следует изПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля2023 года № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных ивзаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющиеформально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретныхдоговорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаевпревышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путемсоставления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанныхдокументов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствамипоставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельноеобязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор ивоздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятиина себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передатьтовар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечитьстрахование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основногодоговора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупностивзаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными иподписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор,договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могутсчитаться связанными договорами заключенные с покупателем договоркупли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии. Связанность договоров сама по себе не является основанием длявозложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов поэтим договорам. Вместе с тем можно выделить ряд правовых эффектовсвязанности договоров. Например, допускается возврат части страховойпремии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита; вслучае коллективного страхования клиентов кредитных организацийпредусмотрен возврат страховой премии именно кредитной организацией, еслистрахование обеспечивало возврат кредита (части 10 и 12 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительскомкредите (займе)"). В законодательстве есть и инструмент, учитывающиймежобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товараненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита(займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иныеплатежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоровможет рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания длявозложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорамсолидарного долга (ответственности). Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность,служит непременным условием достижения справедливого баланса прав иобязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а неформальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточныйже учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров,дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и припосредничестве продавца (в том числе договора о предоставлениинезависимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесцениваетзакрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствуетвосстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятныхимущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит егодействия недобросовестными. Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны,манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясьпунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации,отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты прианнулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателяпринимает решение об изменении или расторжении договора на основаниистатьи 428 данного Кодекса. О злоупотреблении правом можетсвидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора междувариантом купить товар "со скидкой", но при необходимости приобретенияиных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купитьтовар "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время какприобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателюнедоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3апреля 2023 года № 14-П). Такое поведение недобросовестного продавца, неучитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленнонарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц,привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца)неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающегобезвозвратность денежных предоставлений клиентов. С учетом этого строгое воплощение в правоприменительной практикепринципа относительности обязательственной связи, не позволившее судам вделе Ш.У. Аббасова, несмотря на вывод о злоупотреблении продавцом своимиправами, вынести решение на основании статьи 322 ГК Российской Федерациио возложении солидарной обязанности на обоих контрагентов - продавца игаранта, нарушает конституционно значимое требование о сбалансированностиправ и обязанностей сторон договора, вытекающее из положений статей 17(часть 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РоссийскойФедерации. 3.3. Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно илинерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, еслиего действия (бездействие), которые не охватывались содержаниемдоговорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарнаяответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать,когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простоготоварищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, апричинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно(статья 1080 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, чтообязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовойответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличиисостава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этимповедением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 15января 2016 года № 4-О, от 26 сентября 2024 года № 2371-О и др.). Изразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся впункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" и пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, чтоистец по иску о возмещении вреда обязан доказать ряд условийгражданско-правовой ответственности причинителя вреда: тот факт, чтоответчик является лицом, в результате действий (бездействия) котороговозник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика иущербом; ответчик же доказывает отсутствие своей вины. Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных сним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможнымспособом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этомпокупатель, который не является профессиональным участником рынка, можетиспытывать существенные затруднения при доказывании условийгражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетомнеравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностейпродавца, являющегося профессиональным участником соответствующихотношений. В ситуации недоступности информации о структуре хозяйственныхсвязей продавца с третьими лицами - исполнителями услуг, об ихвзаимодействии, финансовых потоках и т.п. обычный покупатель зачастую неспособен доказать наличие умысла продавца или его недобросовестности прииспользовании им договорных конструкций с третьими лицами в качествеинструмента, препятствующего возврату цены навязанных покупателюдополнительных товаров, работ, услуг. Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуацияхявляется гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя навозврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересыпродавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить оттретьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применениясолидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцовэкономического стимула применять недобросовестные практики (заключатьвзаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора инадлежащей информации). 4. Таким образом, статья 322 ГК Российской Федерации не противоречитКонституции Российской Федерации, поскольку по своемуконституционно-правовому смыслу в системе действующего правовогорегулирования она не препятствует возложению на продавца и егоэкономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности(ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутогопо его требованию договора (в том числе договора о предоставлениинезависимой гарантии), заключенного с этими контрагентами иобусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимуществапо договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии,в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и(или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либоих подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем жепродавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащуюинформированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкованиеданной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливыйбаланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало быэффективную государственную, в том числе судебную, защиту правпотребителей, а потому вступало бы в противоречие с КонституциейРоссийской Федерации, ее статьями 17 (части 1 и 3), 18, 35 (части 1 и 2),45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1. В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" судебные акты, принятые поделу заявителя на основании положений, признанных соответствующимиКонституции Российской Федерации в данном Конституционным СудомРоссийской Федерации истолковании или не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, по общему правилу, подлежат пересмотру вустановленном порядке. То обстоятельство, что Ш.У. Аббасов не заявлял всуде первой инстанции требование о взыскании уплаченных средств спродавца и гаранта солидарно, не препятствует Конституционному СудуРоссийской Федерации указать на пересмотр его дела с учетом того, что судне был лишен полномочий установить действительные правоотношения сторон искорректировать состав участвующих в деле лиц, но по тем или инымпричинам - в том числе следуя устоявшейся практике применения статьи 322ГК Российской Федерации, исключающей солидаритет в правовойситуации Ш.У. Аббасова и препятствующей обсуждению судом соответствующеговопроса, равно как и привлечению продавца в качестве соответчика позаявленному требованию, - этими своими полномочиями не воспользовался. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 68, 71, 72,74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", Конституционный СудРоссийской Федерации постановил: 1. Признать статью 322 ГК Российской Федерации не противоречащейКонституции Российской Федерации, поскольку по своемуконституционно-правовому смыслу в системе действующего правовогорегулирования она не препятствует возложению на продавца и егоэкономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности(ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутогопо его требованию договора (в том числе договора о предоставлениинезависимой гарантии), заключенного с этими контрагентами иобусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимуществапо договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии,в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и(или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либоих подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем жепродавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащуюинформированность и (или) свободу выбора покупателя). 2. Конституционно-правовой смысл статьи 322 ГК Российской Федерации,выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, чтоисключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 3. Судебные акты, вынесенные по делу с участием гражданина АббасоваШамила Усмановича на основании статьи 322 ГК Российской Федерации вистолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом,выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленномпорядке. 4. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейсяпроверки конституционности статьи 1080 ГК Российской Федерации. 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,вступает в силу со дня официального опубликования, действуетнепосредственно и не требует подтверждения другими органами идолжностными лицами. 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованиюв "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" ина "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).Конституционный СудРоссийской Федерации Показать все материалы