di Shorsh Surme – Con Donald Trump che si allontana dallo scenario di una distruzione totale per orientarsi verso i negoziati, il suo riferimento a una “svolta rivoluzionaria”, insieme alle indicazioni su una proposta iraniana in dieci punti, non è casuale. Segnala piuttosto una transizione: il conflitto è entrato in una nuova fase, in cui la guerra non è più definita soltanto dall’escalation, ma dalla gestione delle sue conseguenze. Un cessate il fuoco, dunque, non pone fine alla guerra: la ristruttura.Ciò a cui stiamo assistendo è una pausa strategica, un’opportunità per riorganizzare le priorità, colmare le lacune operative, ricostituire le capacità e, soprattutto, approfondire la penetrazione dell’intelligence. Questa fase non riduce la pressione, ma la ridistribuisce. Il centro di gravità si sposta gradualmente verso l’interno, verso il contesto domestico iraniano, non solo attraverso operazioni segrete, ma anche come effetto diretto della pressione cumulativa già esercitata.In questo quadro, i negoziati non possono essere separati dalla domanda su cosa diventerà l’Iran. L’enfasi posta dalla delegazione iraniana sulle dimensioni politiche ed economiche, più che su quelle puramente militari o nucleari, riflette un sistema che si prepara a una transizione, non semplicemente alla sopravvivenza. L’obiettivo non è più porre fine alla guerra, ma gestire ciò che seguirà. Perché la fine della guerra non porterà automaticamente stabilità, ma metterà a nudo fragilità profonde.Difficoltà economiche, pressioni politiche e tensioni sociali convergeranno sotto il peso delle sanzioni e della limitata liquidità. Gestire questa realtà postbellica potrebbe rivelarsi più complesso della gestione della guerra stessa. A livello regionale, il Golfo si sta già adattando: gli Stati che un tempo operavano in un’ottica difensiva stanno ricalibrando le proprie strategie, ampliando le capacità militari e ridefinendo le alleanze. Il cambiamento è strutturale: il concetto stesso di partenariato viene riscritto dopo anni di ambiguità strategica.Parallelamente, lo Stretto di Hormuz rivela i limiti dell’influenza iraniana. Pur restando un potente strumento di pressione, è intrinsecamente autolimitante. Interromperne il passaggio non colpirebbe un singolo avversario, ma destabilizzerebbe l’intero sistema globale. Quasi un quarto del petrolio trasportato via mare a livello mondiale transita attraverso di esso, rendendo qualsiasi interruzione una questione di rilevanza internazionale. Qui emerge il paradosso strategico: più l’Iran fa affidamento su Hormuz, maggiore è il rischio di internazionalizzare il conflitto.Con il diminuire degli attacchi diretti statunitensi, è più probabile che attori esterni, in particolare europei, intervengano per garantire la sicurezza dei flussi marittimi. Ciò che nasce come protezione può evolversi in azione coercitiva. E l’azione coercitiva implica inevitabilmente la neutralizzazione della fonte della minaccia. A quel punto, l’Iran passerebbe da attore che esercita pressione a bersaglio di una pressione collettiva.La strategia più ampia che sottende questa fase riflette una convergenza di pressioni: contenimento militare indiretto, restrizione economica attraverso le vie energetiche e influenza politica nelle dinamiche interne iraniane. L’obiettivo non è il collasso immediato, ma una ricalibrazione strategica che costringa il sistema iraniano ad affrontare simultaneamente tensioni interne ed esterne.I negoziati, pertanto, non rappresentano una via alla de-escalation. Sono parte integrante dell’architettura stessa del conflitto, in cui diplomazia e azioni occulte operano in parallelo, rafforzandosi a vicenda. In questa struttura, contesti come il Libano non sono marginali, ma veri e propri nodi operativi di uno sforzo più ampio volto a riequilibrare il potere tra Stati Uniti, Israele e Iran.In definitiva, questa non è la conclusione della guerra, ma la sua trasformazione. Una guerra non più definita unicamente dalla potenza di fuoco, ma dall’applicazione controllata della pressione oltre il campo di battaglia. Una guerra in cui il negoziato diventa la continuazione della strategia, non la sua alternativa. E in cui l’esito finale non sarà misurato da chi avrà fermato i combattimenti, ma da quale Iran emergerà.