Евросоюз должен стремиться обезопасить свое будущее за счет справедливого вклада в НАТО и прибыльного трансатлантического оборонного рынка, а не за счет конфликта с Москвой. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> По всей Европе бьют барабаны войны, которых не было слышно полвека. Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте предупредил, что Европа "должна быть готова к масштабам войны, которые пережили наши бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки". Представители оборонных ведомств Великобритании и Франции призвали свои страны быть готовыми к потере детей в противостоянии с Россией. Объединенная служба внешней разведки Великобритании (MI6) предупреждает о "серой зоне" между войной и миром, ссылаясь на угрозы со стороны Москвы (в Москве неоднократно подчеркивали, что Россия не собирается ни на кого нападать, заявления о возможной будущей атаке на западные страны президент Владимир Путин назвал "чушью", —прим. ИноСМИ). "Вам конец". Путин нанес "обезглавливающий удар" по Украине: око за око. Зеленского предупреждали — не послушал. Это только начало "банкета" Президент России Владимир Путин обвиняет Европу в агрессии, а НАТО — в подготовке к нападению на Россию. Обе стороны считают, что, как необдуманно заключил один телевизионный аналитик, лучший способ предотвратить войну — это подготовиться к ней. История свидетельствует об обратном: подготовка к войне часто делает конфликт самосбывающимся пророчеством. От строительства Великой китайской стены до англо-германской гонки военно-морских вооружений, от нападения императорской Японии на Перл-Харбор до Шестидневной войны — подготовка к конфликту может породить цепочку подозрений, что в итоге приведет к тому самому удару, который она должна была предотвратить. Классическое предостережение было сформулировано Фукидидом (Thucydides), который связывал Пелопоннесскую войну (конец V века до н. э. — прим. ИноСМИ) с растущей мощью Афин и страхом, который это вызвало в Спарте. Этот исторический пример лег в основу геополитической теории, известной как "ловушка Фукидида", которую активно продвигал американский политолог Грэм Эллисон (Graham Allison). Согласно этой теории, геополитические изменения могут привести к тому, что враждующие государства будут вынуждены создавать оборонительные военные союзы и проводить стратегические маневры, чтобы предотвратить войну. Однако такая политика может усилить взаимные подозрения и нормализовать восприятие конфликта, превращая сдерживание в самореализующееся пророчество войны. Эллисон популяризировал этот термин, применив его к американо-китайским отношениям. Однако это также отражает ситуацию в Европе: опасения по поводу России вызвали страх в европейских странах, что привело к милитаризации и попыткам подготовить население к конфликту. Такая риторика еще больше обеспокоила Москву, которая начала подозревать неизбежность нападения, что, в свою очередь, усилило беспокойство в Европе. Сдерживание только усилило подозрения, и перспектива далекой войны стала все более привычной реальностью. Мы никогда не должны забывать главную мысль Фукидида: война — это трагедия, которую можно предотвратить. Его "История Пелопоннесской войны" повествует о том, как страх и озлобление, порожденные ожиданием якобы неизбежного конфликта, приводят к началу военных действий. В этой истории есть множество моментов, когда люди могли бы проявить благоразумие и найти мирный выход из ситуации, но, к сожалению, их унесло потоком событий. Прежде чем Европа погрузится в пучину военных действий, нам следует остановиться и тщательно все обдумать. Европейцы опасаются, что президент США Дональд Трамп откажется от трансатлантического альянса и позволит России "делать все, что ей вздумается" с европейскими членами НАТО. Но в действительности это крайне маловероятно. Во-первых, выход из НАТО нанесет непоправимый ущерб имиджу сильного и уважаемого мирового лидера, который стремился создать Трамп. Он заявил, что боевые действия на территории Украины, начавшиеся в 2022 году, стали следствием отсутствия международного уважения к его предшественнику Джо Байдену. По его словам, конфликт на Украине никогда не начался бы, если бы он был президентом. Атака России на европейского члена НАТО поставила бы под сомнение это заявление и продемонстрировала бы слабость Трампа. Неспособность дать адекватный ответ лишь усугубила бы ситуацию, и это сделало бы Дональда Трампа одним из самых слабых президентов послевоенного периода. Не существует реалистичного сценария, при котором он мог бы это допустить. Во-вторых, защита членов НАТО в Европе способствует достижению интересов США, что не противоречит принципу Трампа "Америка прежде всего". Его печально известную угрозу уйти из Европы можно рассматривать как попытку убедить членов НАТО увеличить их расходы на оборону. В этом смысле она, несомненно, достигла своей цели. Расходы значительно возросли, особенно в странах, которые считают себя наиболее уязвимыми. Государства Прибалтики —Эстония, Латвия и Литва — обязались тратить 5% ВВП на оборону к 2026 году, в то время как Норвегия, Швеция и Финляндия санкционировали исторические увеличения оборонного бюджета. Польша занимает первое место в НАТО по объему средств, выделяемых на оборону: она тратит 4,7% своего ВВП на эти цели, опережая по данному показателю даже Соединенные Штаты. Что особенно важно для Трампа и его деловых интересов, так это то, что программа перевооружения создала прибыльный рынок. Например, Эстония увеличила лимит расходов на американское оружие с 500 миллионов до 4,7 миллиарда долларов. Только у одной Польши заключены действующие военные контракты на сумму 60 миллиардов долларов. Отказ от поддержки этих государств подорвал бы успехи Трампа на международной арене и —что, возможно, еще важнее — лишил бы Соединенные Штаты важного рынка. Путин далек от иррационального поведения. Он, вероятно, осознает, что как эго Трампа, так и укоренившиеся финансовые интересы США являются главными стабилизаторами в европейской системе безопасности. И это делает прямое нападение на члена НАТО ставкой без приемлемых шансов на успех. Существует тонкая грань: расходы на оборону, обеспечивающие благосклонность Трампа, могут одновременно вызвать беспокойство у Путина. Поэтому важно, как эти расходы будут представлены. Если их представлять как подготовку к войне с Москвой, то можно попасть в ловушку, окоторой говорил Фукидид. Алармистские утверждения, что забота о мире требует от нас готовности жертвовать детьми европейцев, могут привести к ожесточению сердец, закрытию дипломатических дверей и даже спровоцировать самосбывающееся пророчество о войне. Существует более стабильный мир, где родителям не придется думать о риске смерти для их ребенка. Европа может обезопасить свое будущее, внося справедливый вклад в НАТО и участвуя в прибыльном трансатлантическом рынке вооружений. Чтобы сохранить мир, необходимо прекратить бить в барабаны войны и постараться услышать всех.