CDT 档案卡标题：【404文库】“至于划拨给了谁，调剂去了何方，答复中没有说明”（外二篇）来源：李宇琛、沔溪杂谭 闲堂闲话、网易主题归类：南京博物院、文革、贪污 CDS收藏：时间馆版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。《404档案馆》讲述中国审查与反审查的故事，同时以文字、音频和视频的形式发布。播客节目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客户端搜索“404档案馆”进行收听，视频节目可在Youtube“中国数字时代· 404档案馆”频道收看。欢迎来到404档案馆，在这里，我们一起穿越中国数字高墙。尽管中国的言论审查和舆论管控日趋严峻，国家对公民的监控也无处不在，但我们依然可以看那些不服从的个体，顶着被删号、被约谈、甚至被监禁的风险，对不公义勇敢发出自己的声音。中国数字时代在“404文库”栏目中长期收录这些被当局审查机制删除的声音。如果您也不希望这些声音就这样消失，请随手将它们转发给您可以转发的任何人。在本期的【404文库】栏目中，我们将选读过去一周中引起舆论关注的三篇404文章。一、李宇琛｜国宝的名义2025年5月，一幅明代画家仇英的作品《江南春》出现在北京顶级拍卖会上，估价8800万元人民币。然而，该画作是1959年收藏家庞莱臣的后人捐赠给国家的，它本应在南京博物院被妥善保存。之后，庞家后人向中国国家文物部门反映。南京博物院给出的解释是：这幅画连同另外四件庞家捐赠珍品，被鉴定为赝品，按规定“处理”掉了。除了庞家后人不认可这一解释外，众网民自然也是不相信南京博物院的说法。该事件在中文互联网上迅速引发舆论。正逢此时，南京博物院原典藏员郭礼典在网上发布实名举报视频，举报南博原院长徐湖平长期非法侵占、走私贩卖文物。徐湖平的超级民国豪宅也成了部分南京市民的打卡点。目前，该事件仍然在发酵中。但有网民发现，中国多家博物馆因各种原因宣布临时闭馆。不免惹网民质疑。微信公众号作者李宇琛发表文章，对该事件进行评论。但该文遭到删除，文章部分内容写道：2015年初，庞家后人因为南博在一篇展览宣传文章中使用了“庞莱臣子孙败落到卖画为生”的表述，起诉南博及作者侵犯名誉权。为了在法庭上证明庞家确有卖画的行为，从而论证其文章表述并非捏造，南博的代理律师向法庭提交了一份证据。这份证据，正是那幅本应在1959年就被庞家无偿捐赠的仇英《江南春》图卷。南博方面称：此画早已不在院内，而是被一家名为南京艺兰斋的机构所收藏。那一刻，坐在原告席上的庞叔令彻底懵了。自己家捐给博物馆的国宝，怎么会流落到一家私人机构手里？又怎么会反过来，成为对方在法庭上攻击自家卖画为生的武器？这比魔幻现实主义还要魔幻。诉讼结束后，庞叔令越想越不对劲。从2016年开始，她持续向南博写信，提出了一个在任何捐赠者看来都再也合理不过的要求：查验当年捐赠的全部137件藏品现状。面对这个要求，南博的回应，比十几年前的均无结果更加直接和冷漠。他们以一个令人瞠目结舌的理由，拒绝了庞叔令：你不是捐赠人本人。法律的铁锤，最终还是敲开了南京博物院尘封已久的库房大门。在法院出具民事调解书后，南博终于同意，在2025年6月30日前，安排庞叔令查验那批捐赠了66年的藏品。然而，就在查验日期到来前的一个月，2025年5月下旬，一个更惊人的消息传来。庞叔令在一位朋友发来的电子图录里，看到了那幅让她魂牵梦萦的画卷。画面上的青绿山水，正是她祖父口中念叨过无数次的，仇英的《江南春》。它出现在北京一家顶级拍卖公司的春拍图录上，被作为最重要的拍品之一隆重推出。图录为其撰写了洋洋洒洒的考证文章，称其为“市场仅见的仇英青绿山水杰作”。起拍价：8800万。在庞叔令向国家文物局紧急举报后，这场即将上演的拍卖大戏，被按下了暂停键。拍卖公司撤拍了这件藏品。但风暴，才刚刚开始。2025年6月底，庞叔令与她的代理律师尹志军，如约走进了南京博物院。清点的结果，与他们的预感完全一致。当年捐赠的137件（套）藏品，如今只剩下132件。除了那幅刚刚在拍卖场上一日游的《江南春》，还有另外四幅画作也消失了。一个月后，南博给出了姗姗来迟的书面答复。这份答复，彻底点燃了庞家人的怒火。南博称，这5件缺失的藏品，早在1961年和1964年，就经过院内专家组的两次鉴定，结论均为：伪作。因此，这些伪作已于上世纪90年代，根据当时新出台的《博物馆藏品管理办法》，从藏品序列中“剔除”，并进行了：“划拨、调剂”处理。至于划拨给了谁，调剂去了何方，答复中没有说明。这个解释，每一个字都充满了漏洞和傲慢。[…]而整起事件最致命的疑点，也正在于此。正如文化学者马未都的质问：如果它真的是一件赝品，为何能在今天最严谨的商业拍卖市场上，获得8800万的天价估值？难道拍卖行和那些准备砸下真金白银的顶级买家，都是傻子吗？更何况，根据新华社记者后来查到的物证，这幅画在2001年被“处理”时，价格仅为：6800元。从“赝品”的6800元，到“珍品”的8800万，中间相差了一万两千多倍。这中间巨大的价值鸿沟，到底是谁在扮演“上帝之手”？二、沔溪杂谭 闲堂闲话｜由南京博物院事件回望文革：权力凌驾法治是跨时代的病根微信公众号“沔溪杂谭 闲堂闲话”同样对南京博物院事件进行评论，文章中由南博事件回望文革时期的文物浩劫，并批评权力凌驾一切的现象。被删文章写道：南京博物院与庞莱臣后人的文物纠纷持续发酵，明代仇英《江南春》图卷离奇上拍、四件捐赠文物莫名失踪，院方以“伪作”为由模糊处置去向的回应，不仅暴露了馆藏管理的乱象，更牵出了长期存在的文物处置顽疾——从文革时期康生等人的公开劫掠，到江苏省委老同志借占文物不还，再到当代馆藏的违规处置，本质都是同一病根在不同时代的复发：权力凌驾于法治之上，公共与私人财产沦为权力可随意支配的资源，所谓“时代差异”不过是权力越界的表现形式不同，核心的特权逻辑从未改变。文革时期的文物浩劫，以康生等人的“雅盗”行径为典型，将权力劫掠推向极致。彼时，宪法规定的公民财产权在“破四旧”的政治口号下形同虚设，抄家行动成为权力掠夺文物的合法外衣。康生凭借“文革”顾问的特殊身份，打着“鉴别”“保管”的幌子，先后三十二次闯入北京市文管处，窃取图书一万两千余册、文物一千一百余件，其中不乏宋元珍本、商周青铜器、玉质虎符等绝无仅有的国宝。他深谙文物价值，专挑孤品珍品下手，邓拓家中的名贵字画、陈梦家收藏的珍稀古籍，在主人蒙冤自尽后均被其以“借”为名占为己有，甚至在掠夺的善本上盖上“康生藏书”印章、随意涂写批语，将私人劫掠包装成“合法接管”。这种行径并非个例，在江苏大地，苏州过云楼顾氏家族主动请求博物馆保护的7卡车珍藏，仍遭造反派强行查抄，顾公硕不堪凌辱自尽，大量文物或被损毁、或被私分、或被随意调拨，处置全程无需法律授权，全凭权力意志主导。此时的权力掠夺，是在“革命需要”的政治背书下公开进行，法律完全沦为摆设，私人财产权被彻底否定。改革开放后，法治体系逐步完善，但权力凌驾于法治的惯性并未根除，江苏省委老同志借占文物的乱象便是特权逻辑的延续。南京博物院的馆藏文物本有严格管理规定，私人不得随意外借，但部分省委领导凭借权力身份，可随意借阅名贵字画，即便时任院长姚迁认真记录借还信息并反复催要，仍有文物长期未归，甚至被变相侵占。这种“权力特殊化”与康生的劫掠本质同源：二者都是凭借手中权力，突破文物管理的制度约束，将公共或私人文物变为个人专属“藏品”。区别仅在于，康生的掠夺发生在无法无天的政治运动中，无需掩饰；而当代特权者的侵占，则披着“借阅”“鉴赏”的外衣，利用制度执行的漏洞，将公共财产长期据为己有。更值得警惕的是，这种权力干预还延伸到文物处置环节：南博将庞莱臣家族捐赠的五件文物单方面认定为“伪作”，未经第三方鉴定、未征求捐赠者后人意见，便通过“划拨、调剂”方式处置，网友猜测这些文物或通过江苏省文物总店流入市场，背后隐约可见权力主导的利益输送链条，与康生当年“借而不还”“占为己有”的逻辑如出一辙。三、网易｜中纪委请注意：退休副省长被“管家”盗卖243万元名酒12月19日，网易平台上一篇文章引起舆论关注，该文请中纪委注意，一名退休副省长被“管家”盗卖243万元名酒。被删文中写道：2025年12月13日，年满八十的副省级退休老干部陈某明，以“诽谤”为由报案，称个别媒体侵犯其隐私。济南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知书》。报案一事由来，盖因2025年9月，青岛市黄岛区法院的一纸判决，将这位退休17年的高官推至公众视野——陈某明的“管家”李鹏，在长达两年半的时间里，利用工作便利，从陈某明及其女儿家中盗取茅台、五粮液等名酒并销赃，累计非法获利高达243.5226万元。在此案进入二审环节，案情经媒体披露，老干部陈某明认为舆论侵犯其隐私，涉嫌“诽谤”。此案看似普通盗窃，却因陈某明的特殊身份及涉案物品的异常情况，至少存在三大疑问有待中纪委调查通报：第一、名酒来源是否涉及违纪？陈某明曾任副省长、省人大常委会副主任，属于中管干部。其家中囤积大量名酒，若系他人赠送，可能涉及受贿或违反中央八项规定精神。若这些酒系陈某明与女儿自购，则需提供购买记录以证清白。第二、假酒泛滥暴露监管漏洞，酒厂是否该担责？假酒比例之高令人咋舌。若系购买，陈某明作为高级干部，买到大量假酒却未维权，不合常理；若系收礼，则送礼者“以假乱真”的行为可能涉及欺诈。茅台酒厂曾宣称假酒率不足1%，此案却显示高端市场假酒猖獗，监管部门需追溯假酒链条。第三、司法程序为何“避重就轻”？黄岛区法院判决仅追究管家盗窃责任，未对名酒来源开展调查。根据《刑法》，盗窃案需查明涉案物品性质，但判决书对赃物权属、真伪背景的回避，削弱了司法公信力。随着案件细节在社交媒体上传播，陈某明于2025年12月13日以“诽谤”为由向公安机关报案，称舆论侵犯其隐私。公安机关已向其出具了《行政案件立案告知书》。然而，根据《中国共产党纪律处分条例》，领导干部需接受舆论监督，尤其涉及公共利益时。陈某明未澄清名酒来源，反而起诉网民，被批“转移焦点”。[…]一桩盗窃案，撕开了退休高官家中隐秘的角落。假酒与真权交织，此案不仅是法治的试金石，更是反腐的放大镜。以上是本期选读的三篇404文章。文章全文见中国数字时代网站。这些作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。中国数字时代 CDT 致力于记录和传播中文互联网上被审查的信息，以及人们与审查对抗的努力。欢迎大家通过电报(Telegram)平台 向我们投稿，为记录和对抗中国网络审查作出你的贡献！了解更多投稿信息，请阅读中国数字时代征稿说明欢迎读者访问 CDT播客 和 CDT视频 收听/观看更多相关内容。