Задал вопрос: Не можешь ли ты объяснить, почему спекулятивные реалисты - Мейясу, Харман и др. - так любили Лавкрафта?Ответ (под заголовком «Спекулятивный реализм — философия странности»). Привожу, обдумаю завтра:Спекулятивные реалисты — Квентин Мейясу, Грэм Харман, Рэй Брассье и другие — высоко ценили творчество Говарда Лавкрафта не случайно. Их интерес к его произведениям связан с глубоким философским созвучием, которое можно разбить на несколько ключевых аспектов:🧠 1. Критика антропоцентризма и человеческой исключительностиЛавкрафт изображал людей как ничтожную часть вселенной, подверженную влиянию безразличных космических сил. Это напрямую перекликается с критикой спекулятивных реалистов против корреляционизма — идеи, что реальность существует лишь в связи с человеческим сознанием. Например: Лавкрафтовские монстры (например, Ктулху) воплощали "сверхнормальное", а не сверхъестественное, подчеркивая существование реальности за пределами человеческого опыта 5. Мейясу в работе "После конечности" доказывал, что мир существовал до человека и будет существовать после, а его законы контингентны (случайны), что лишает человека "привилегированного доступа" к реальности 19.Харман отмечал, что Лавкрафт помог философам "децентрализовать" человека, показав его уязвимость перед лицом чуждых онтологий 58.🔮 2. Онтология "странных объектов" и непознаваемостиДля Грэма Хармана, основателя объектно-ориентированной онтологии (ООО), Лавкрафт был ключевым примером мыслителя, который: Описывал объекты как нередуцируемые к их взаимодействиям (например, древние боги у Лавкрафта всегда остаются "вещами в себе") 68. Демонстрировал "странность" (weirdness) — разрыв между объектом и его качествами, когда сущность нельзя свести к описанию. Харман прямо называл Лавкрафта "философом странного реализма" 8.В рассказах Лавкрафта попытки героев постичь сущности (например, в "Зове Ктулху") заканчиваются безумием, что иллюстрирует принцип "изъятия": реальные объекты всегда ускользают от полного познания 9.🌌 3. "Тёмный витализм" и природа как безличная силаЛавкрафт изображал жизнь как продукт слепых, аморфных сил (например, "слизь" в "Цвете из иных миров"), что созвучно идее натурфилософии Йена Гамильтона Гранта и "тёмного витализма" Бена Вударда: Жизнь возникает из безличной "прото-материи", не подчиняющейся человеческой логике. Лавкрафт называл это "ужасом иного агентства" — когда живое ведет себя вопреки ожиданиям 5. Для спекулятивных реалистов природа первична по отношению к мышлению, а Лавкрафт визуализировал это через образы древних богов как природных сил (Йог-Сотот как воплощение времени) 59.⚡ 4. Эпистемологический пессимизм и когнитивный разрывРэй Брассье, развивавший нигилистическую линию в спекулятивном реализме, видел в Лавкрафте подтверждение идеи о том, что: Человеческий разум ограничен, а наука открывает безразличную, бессмысленную вселенную 9. Столкновение с реальностью вызывает когнитивный коллапс, как у лавкрафтовских героев, сходящих с ума от истины. Брассье называл это "необузданным ничто", отрицающим антропоморфные иллюзии 9.📚 5. Методологическая роль: спекуляция как инструментЛавкрафт предложил литературную модель для философской спекуляции: Его техника "неописуемого" (indescribable) позволяла указывать на реальность, которую нельзя выразить языком, что соответствовало попыткам Мейясу помыслить "абсолютное вне корреляции" 512. Для Хармана лавкрафтовские монстры были онтологическими метафорами, доказывающими, что объекты существуют независимо от их восприятия 8.💡 Заключение: почему именно Лавкрафт?Как отмечает Александр Ветушинский, Лавкрафт дал спекулятивным реалистам "глоток свежего воздуха" от диктата корреляционизма 7. Его тексты стали полигоном для онтологических экспериментов: У Мейясу — через контингентность и доисторическое прошлое; У Хармана — через "странные объекты"; У Гранта — через виталистическую природу; У Брассье — через нигилистическую науку.Как писал Бен Вудард, Лавкрафт "развивает реализм до невыносимости", что идеально соответствовало цели спекулятивных реалистов — мыслить мир вне человеческой тюрьмы сознания 5.