جويل سوانسونأجبرت الضربات العسكرية الأمريكية الإسرائيلية المشتركة على إيران على مواجهة حقيقة كانت الثقافة السياسية الأمريكية تقترب منها لسنوات، ولكن ربما لم تضطر لمواجهتها بشكل مباشر كما تفعل الآن. إنها مواجهة تتضمن ضرورتين ملحتين ومشروعتين ومتناقضتين جزئيًا – ولا ينبغي التخلي عن أي منهمالنبدأ بحقيقة بسيطة: إن دور إسرائيل في جرّ الولايات المتحدة إلى عمل عسكري ضد إيران يستدعي تدقيقًا جادًا. وبغض النظر عن المعتقدات حول المنطق الاستراتيجي للضربات، فإن الآلية التي انخرطت بها الولايات المتحدة فيها تثير تساؤلات عميقة حول العلاقة بين البلدين. وقد زعم وزير الخارجية الأمريكي، ماركو روبيو، أن الولايات المتحدة ضربت إيران جزئيًا لأنها كانت تعلم أن إسرائيل ستتحرك بشكل منفرد، وخشيت من ردة الفعل العكسية. بعبارة أخرى، حددت الأولويات الاستراتيجية الإسرائيلية التوقيت العسكري الأمريكي، وبالتالي الخسائر الأمريكية.لا يعني هذا، كما زعم بعض السياسيين ، أن إسرائيل أجبرت الولايات المتحدة على فعل ما لم تكن ترغب فيه. فالحكومة الإسرائيلية لا تملك هذه السلطة على أقوى جيش في العالم. ومع ذلك، لا بد من النظر في مدى تأثير تبادل المعلومات الاستخباراتية، وضغوط جماعات المصالح، وافتراض توافق المصالح على عملية صنع القرار الأمريكي. هذه هي تحديدًا أنواع الأسئلة التي تتطلبها الرقابة الديمقراطية على العمل العسكري. لم يؤيد سوى 21% من الأمريكيين الضربات على إيران قبل بدء تنفيذها. ويستحق الشعب الأمريكي معرفةً أشمل لكيفية وصولنا إلى هذه المرحلة.اقترحت العديد من المنظمات اليهودية، مثل رابطة مكافحة التشهير (ADL) واللجنة اليهودية الأمريكية (AJC)، أن الوقت قد حان لدعم المجهود الحربي وعدم طرح الأسئلة. لكن القول بأن على الأمريكيين عدم التساؤل عن العلاقة بين إسرائيل والولايات المتحدة خشية إثارة نظريات مؤامرة معادية للسامية، يعني التخلي عن أدوات المساءلة الديمقراطية ، وهذا ثمن باهظ للغاية.ومع ذلك، لا يقتصر طرح هذه التساؤلات على محللي السياسة الخارجية الرصينين، بل يطرحها أيضاً، بصورةٍ أكثر فجاجة، أناسٌ لم يحتاجوا يوماً إلى ذريعةٍ للاعتقاد بأن النفوذ اليهودي يُسيّر السياسة الخارجية الأمريكية سراً. ففي الأيام التي تلت الضربات، امتلأت وسائل التواصل الاجتماعي بمصطلحات ” مُحركي الدمى ” و” الولاء المزدوج ” وتلميحاتٍ بأن المال اليهودي قد اشترى دماء الأمريكيين. كما انتشرت عبارة “إسرائيل أولاً” – التي غالباً ما تُستخدم كتلميحٍ إلى سيطرة اليهود على السياسيين الأمريكيين – انتشاراً واسعاً على مختلف المنصات. وقد أعاد المؤثرون اليمينيون المتطرفون استخدام صور الفئران بطرقٍ تُحاكي بوعيٍ الدعاية النازية.ما يثير القلق في هذه الفترة الزمنية هو مدى سهولة انزلاق الأسئلة المشروعة حول دور إسرائيل في تأجيج هذه الحرب إلى نظريات المؤامرة. ليست الخطوط الفاصلة دائمًا سهلة الحفاظ عليها كما نتمنى. وفي بعض الأحيان يصعب التمييز بين النقد المشروع والأفكار النمطية الخطيرةهذا هو الواقع ذو الحدين للحظة سياسية بات فيها انتقاد إسرائيل مقبولاً على نطاق واسع في الطيف السياسي الأمريكي. فعلى اليسار، بدأ هذا التحول يتنامى منذ حرب غزة 2023-2024، التي دفعت جيلاً من الناخبين التقدميين الشباب نحو نظرة أكثر تشككاً في العلاقة الأمريكية الإسرائيلية مقارنةً بمن سبقوهم. أما على اليمين، فقد وجد تيار من الانعزالية القومية -الموجودة منذ زمن ولكنها كانت ثانوية- في شخصيات مؤثرة مثل تاكر كارلسون وعناصر من ائتلاف “ماغا” منصة واسعة للتشكيك في التزامات أمريكا تجاه إسرائيل انطلاقاً من مبدأ “أمريكا أولاً”. وقد وصف كارلسون هذه العلاقة بأنها ” مدمرة ومهينة للغاية “، كما وفر منصة للعديد من منكري المحرقة . أما كانديس أوينز، فقد وصفت الحكومة الإسرائيلية بأنها ” ليست حليفاً لأمريكا “، في حين روجت أيضاً لنظريات مؤامرة معادية للسامية حول التلمود .اتفقت الانتقادات من مختلف الأطياف السياسية على استنتاج واحد: أن السياسة الأمريكية تجاه إسرائيل كانت متساهلة للغاية لفترة طويلة. وتؤكد استطلاعات الرأي هذا الأمر : فقد بلغ التعاطف الأمريكي مع إسرائيل أدنى مستوياته على الإطلاق في عام 2025، متراجعاً إلى أقل من 50% لأول مرة منذ ما يقرب من 25 عاماً من رصد مؤسسة غالوب.هذا التقارب يحمل في طياته شيئاً صحياً حقاً. فالعلاقة بين دولتين التي لا يمكن فحصها أو التشكيك فيها أو انتقادها ليست تحالفاً، بل هي تبعية.وفي الوقت الذي ترتكب فيه دولة إسرائيل ما تعتبره جميع منظمات حقوق الإنسان الدولية والإسرائيلية تقريباً إبادة جماعية في غزة، بينما تطبق نظام الفصل العنصري في الضفة الغربية ، لا يمكن للولايات المتحدة أن تستمر ببساطة في تقديم دعم مالي غير مشروط للحكومة الإسرائيلية، حتى لو وصل الأمر إلى حد انتهاك قانون حقوق الإنسان الأمريكي للقيام بذلك.لكن النقد البنّاء لا يوجد بمعزل عن الواقع. يحدث هذا في وقت تصاعدت فيه أعمال العنف المعادية للسامية – وهو عام شهد إحراق منزل حاكم يهودي، وتفجيراً بقنابل حارقة في بولدر، وجريمة قتل خارج متحف العاصمة اليهودي في واشنطن.لا شك أن التمييز بين العنف المرتكب ضد دولة إسرائيل وممثليها في الولايات المتحدة، والعنف المرتكب ضد اليهود، قد يكون صعباً للغاية، لكن هذه الصعوبة في الواقع جزء من التحدي. ويزداد هذا التحدي صعوبةً بسبب قيام العديد من المنظمات الأمريكية التي تجمع إحصاءات عن معاداة السامية بتجاهل التمييز بين معاداة السامية والنقد المشروع لإسرائيل، مما يجعل الحصول على إحصاءات دقيقة حول تصاعد معاداة السامية أمراً بالغ الصعوبة. لكن ما نعرفه هو أننا نعيش في لحظة تشهد انتقادات لإسرائيل في الخطاب السياسي الأمريكي أكثر من أي وقت مضى منذ عقود، وهذا يمثل غريزة سليمة للتساؤل عن السياسة الإسرائيلية، ولكنه في الوقت نفسه يهيئ بيئةً مواتيةً لمزيد من معاداة السامية . وللأسف، يسير هذان الأمران جنباً إلى جنب، وقد يؤدي ازدياد قبول أحدهما أحياناً إلى تبرير الآخر.في بعض الأحيان، يُعيق التبسيط المفرط الذي يُنسب فيه كل الفاعلية إلى إسرائيل، وبالتالي التقليل من دور الولايات المتحدة في اتخاذ قرارها بالانضمام إلى الحرب ضد إيران، إجراء تحليل جيوسياسي واضح. فبعد الهجوم الأخير على إيران، اتهمت النائبة السابقة مارجوري تايلور غرين ترامب بأنه “يريد خوض حروب نيابة عن إسرائيل”، ووصف تاكر كارلسون الحرب بأنها “حرب إسرائيل”.يكمن التحدي الحقيقي هنا في أن شخصيات مثل كارلسون وغرين تستغل مخاوف حقيقية بشأن السياسة الخارجية الأمريكية تجاه إسرائيل، وما إذا كانت تخدم المصالح الأمريكية فعلاً، لجذب أتباع قد لا يدركون تعصبهم. من المهم والضروري التساؤل عن دور إسرائيل في السياسة الخارجية الأمريكية. ليس من المقبول مدح منكري المحرقة أو إلقاء اللوم على اليهود في قتل المسيح . وحقيقة أن هذه الشخصيات نفسها تنتقل من موقف إلى آخر هي جزء من سبب خطورة هذا الوضع وحساسيته.لا يوجد حل مثالي. لكن أي شخص يخبرك أن طريقة مكافحة معاداة السامية هي التوقف عن انتقاد السياسة الإسرائيلية، أو أن طريقة تمكين النقد الصادق لإسرائيل هي ببساطة التسامح مع معاداة السامية التي تلتصق بهذا النقد، يقدم لك خيارًا زائفًا وجبانًا في نهاية المطافإن السبيل الوحيد النزيه فكريًا هو التمسك بالالتزامين معًا، دون السماح لأي منهما بالتأثير على الآخر. يجب أن نكون مستعدين لانتقاد إسرائيل كما لو أن معاداة السامية غير موجودة: أي دون التغاضي عن الأسئلة المشروعة حول السياسة الإسرائيلية أو التواطؤ الأمريكي فيها خشية إساءة استخدامها. ويجب أن نكون مستعدين لتسمية معاداة السامية ومكافحتها كما لو أن دولة إسرائيل غير موجودة: أي دون اعتبار كل اتهام بكراهية اليهود دفاعًا عن سياسة الحكومة الإسرائيلية، ودون استثناء الخطاب المعادي لإسرائيل من التدقيق لمجرد أنه مُغلّف بلغة مناهضة الإمبريالية أو السيادة الوطنية.قد يبدو هذان الالتزامان أحيانًا وكأنهما يسحبان في اتجاهين متعاكسين. سيتطلبان منا التمييز بدقة في لحظات لا تحظى فيها هذه التمييزات بشعبية. سيتطلبان نزاهة فكرية من أولئك الذين يفضلون راحة وجود عدو واحد موحد.لكن البديل – التضحية إما بالمساءلة أو بالنزاهة – هو ثمن لا يمكن لمجتمع ديمقراطي حقيقي أن يتحمله.جويل سوانسون أستاذ الدراسات اليهودية في كلية سارة لورانس The post رؤية في تطورات الثقافة السياسية الأمريكية .. تراجع التعاطف مع إسرائيل إلى أقل من 50% appeared first on صحيفة مداميك.