(ZENIT Noticias / Washington, 09.10.2025).- En un caso que podría redefinir los límites entre la libertad de expresión, la regulación estatal y la protección de los menores, la Corte Suprema de EE. UU. está evaluando los argumentos en «Chiles v. Salazar», una impugnación a la prohibición de Colorado de la llamada «terapia de conversión» para menores. La decisión podría repercutir mucho más allá de la práctica de una terapeuta, transformando el panorama nacional de la consejería, la libertad religiosa y la supervisión gubernamental en materia de salud mental.En el centro de la controversia se encuentra Kaley Chiles, terapeuta colegiada de Colorado y devota cristiana. Chiles insiste en que no practica la terapia de conversión —un término ampliamente condenado por las principales asociaciones médicas—, sino que ofrece lo que ella llama «conversaciones basadas en la fe» con jóvenes que buscan voluntariamente abordar atracciones no deseadas o explorar su identidad de género de acuerdo con sus creencias personales. Sin embargo, el estado ha prohibido incluso estas conversaciones cuando se dirigen a cambiar o reducir la atracción hacia personas del mismo sexo o a afirmar el sexo biológico, considerándolas intervenciones intrínsecamente dañinas.La ley de Colorado refleja prohibiciones similares en aproximadamente dos docenas de estados de EE. UU. y la mayoría de los países europeos, lo que refleja un amplio consenso internacional contra los tratamientos de «conversión coercitiva». Sin embargo, Chiles y sus defensores argumentan que dichas leyes silencian a los terapeutas que tienen visiones del mundo diferentes e impiden que los menores accedan a terapia acorde con sus convicciones.Su abogado, James Campbell, declaró ante el Tribunal que la ley estatal «convierte a los profesionales con licencia en instrumentos de una ideología aprobada por el gobierno». Restringir lo que un terapeuta puede decir, argumentó, no constituye una regulación de la práctica médica, sino una censura de la libertad de expresión. «La Sra. Chiles está siendo silenciada», dijo, «y los menores que buscan su ayuda se quedan sin apoyo». La defensa del estado, encabezada por el fiscal general de Colorado, enfatizó que el propósito principal de la ley es proteger a los menores de prácticas que han sido desacreditadas por décadas de investigación psicológica. Todas las principales organizaciones médicas de Estados Unidos, desde la Asociación Médica Estadounidense hasta la Asociación Estadounidense de Psicología, han condenado la terapia de conversión por ser ineficaz y potencialmente traumática. El fiscal general argumentó que el estado tiene un interés imperioso en proteger a los jóvenes de daños, al igual que regula el uso de medicamentos o tratamientos físicos.Los jueces se mostraron divididos durante los 90 minutos de alegatos orales. Según SCOTUSblog, varios miembros de la Corte se mostraron comprensivos con la afirmación de Chiles de que la ley de Colorado discrimina por puntos de vista. La jueza Elena Kagan, a menudo considerada una de las voces más liberales de la Corte, cuestionó por qué la ley solo permite una forma de terapia —la afirmación— pero no otra, como ayudar a una persona a reconciliar sus sentimientos con su fe. «Eso parece discriminación por cosmovisión», observó. El juez Samuel Alito fue más allá, sugiriendo que la ley de Colorado constituye «una forma flagrante de censura», mientras que las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson enfatizaron que el estado tiene amplia autoridad para regular la conducta médica, particularmente cuando se trata de menores. «El habla en un contexto terapéutico puede ser tanto expresión como tratamiento», señaló Jackson, «y el estado tiene el deber de garantizar que el tratamiento no cause daño».El caso ha llamado la atención no solo de académicos constitucionales y profesionales de la salud mental, sino también de defensores de la libertad religiosa y organizaciones LGBTQ+, quienes lo ven como un indicador de futuras batallas legales sobre la intersección de la fe, la terapia y la identidad.En representación del gobierno federal, el Procurador General Adjunto Hashim Mooppan —nombrado durante la administración Trump— coincidió parcialmente con Chiles, argumentando que «la terapia de conversación es inherentemente habla» y que la restricción del gobierno plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda.El fallo final de la Corte, previsto para el próximo año, podría determinar si dichas leyes a nivel nacional se consideran ejercicios legítimos del poder estatal o intromisiones inconstitucionales en conversaciones privadas. Para terapeutas como Kaley Chiles, no se trata solo de una cuestión profesional, sino moral: si la libertad de hablar abiertamente sobre la fe y la sexualidad puede coexistir con el deber del gobierno de proteger a los niños del daño psicológico.Si la Corte da la razón a Chiles, podría desmantelar o debilitar prohibiciones similares en todo el país. Si ratifica la ley de Colorado, afirmaría el derecho de los estados a regular incluso las palabras utilizadas en las sesiones de terapia, un resultado que podría redefinir los límites de la libertad de expresión en uno de los entornos más íntimos imaginables.En palabras de un observador fuera de la Corte: «Lo que se está cuestionando aquí no es solo la terapia, sino el significado mismo de la libertad de expresión cuando la expresión misma se convierte en el tratamiento».Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.The post Cuando la terapia de conversión se encuentra con la Primera Enmienda: un caso histórico ante la Corte Suprema de EE. UU. appeared first on ZENIT - Espanol.