Недавние вторжения беспилотников в польское, эстонское, датское, бельгийское и немецкое воздушное пространства (Данное утверждение бездоказательно. — Прим. ИноСМИ) дают новый повод для стратегического соперничества между НАТО и Россией. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> В условиях, когда атлантистские и брюссельские элиты стремятся предотвратить многополярный глобальный геополитический разворот, блокируя победу России в конфликте на Украине, сложившаяся ситуация заслуживает анализа эскалации отношений между Москвой, Францией и НАТО. С 9 сентября пара десятков беспилотных летательных аппаратов вторглись в воздушное пространство Польши, а неопознанные самолеты пролетели над Эстонией. В этих инцидентах нет ничего нового, они носят обоюдный характер (украинские вторжения и удары по России, поддерживаемые Западом) и часто преподносятся как акт российской агрессии, хотя иногда их инициаторов невозможно установить, а в действительности получают чрезмерно раздутую интерпретацию. Евроатлантические лидеры рассчитывают таким образом оправдать неограниченную помощь Киеву, подтолкнуть Дональда Трампа к ужесточению позиции и навязать странам объединения — угрожая и напирая на не терпящий промедления характер ситуации — необходимость перехода к более федералистскому устройству ЕС. Инциденты с дронами: реальная угроза или сфабрикованный предлог? С 2022 года [по сегодняшний день] структуры НАТО ежегодно сообщали о 300-500 перехватах самолетов, вторгающихся в воздушное пространство Альянса: Су-27, МиГ-31, гражданских или разведывательных беспилотников. Но инциденты не носят односторонний характер. Украина каждый день наносит удары по позициям российских войск (на земле или в Черном море) беспилотниками и ракетами западного производства, причем гораздо более разрушительные, чем — предположительно — российские гражданские беспилотники, пролетавшие над Данией, Румынией или Эстонией, поскольку вследствие таких атак были убиты тысячи российских солдат. Во время украинского вторжения на российскую территорию в районе Курской области западные системы и офицеры стран НАТО снабжали украинцев оружием и средствами наведения. А с начала 2024 года Белоруссия — союзница Москвы — заявляла о 300 случаях нарушений своего воздушного пространства беспилотниками или летательными аппаратами, прилетевшими с Украины или Запада. Конечно, эти факты не оправдывают никаких ответных действий, но они помогают разобраться в контексте конфликта: до 2023 года Украина не состояла ни в одном военном альянсе, поэтому для России оказываемая Западом военная и технологическая помощь воспринимается как участие в конфликте и агрессия, учитывая, что Москва не нападала ни на одну из стран ЕС или НАТО. Вследствие российских атак не был убит ни один мирный житель или военнослужащий из числа граждан этих стран. Полезное напоминание — не чтобы за счет этого преуменьшить опасность российской спецоперации против своего суверенного соседа, а для того, чтобы понять, как ведущаяся Западом игра воспринимается другой стороной. Поэтому в сентябре 2025 года генеральный секретарь НАТО Марк Рютте принял новые правила ведения боевых действий, разрешающие "поэтапный ответ" вплоть до применения силы. Раздувая угрозу, Альянс узаконивает меры по укреплению своего восточного фланга, увеличение оборонных бюджетов, что повлечет за собой ущерб социальному сектору, наращивание числа и масштаба военных учений, отправку дорогостоящего (американского) оружия. НАТО пытается втянуть Трампа в совместный конфликт, как то было при Байдене. Конечно, у Зеленского есть все основания раздувать призрачную угрозу нападения на страны НАТО, чтобы втянуть их в противостояние, в котором Украина не сможет выиграть, действуя в одиночку. Однако роль западных журналистов и экспертов, якобы противостоящих дезинформации, заключается не в том, чтобы распространять киевскую пропаганду, даже если она по ощущениям носит более высокоморальный характер, чем российская пропаганда, а в том, чтобы освещать факты и защищать интересы граждан своих государств. Должна ли Франция позволить втянуть себя в конфликт, который невозможно выиграть без Вашингтона? "До такого даже Геббельс не дошел": Латвия ошарашила местных своим решением Трамп под давлением: разжигают ли ЕС и НАТО огонь? С января 2025 года Трамп демонстрирует готовность к деэскалации. Он отказывается финансировать военные усилия Украины, пусть даже он санкционирует целенаправленные удары по российской инфраструктуре и, вероятно, санкционирует поставку Киеву Томаваков (жесткая переговорная стратегия после провальных результатов саммита в Анкоридже) и допускает поддержку в обмене разведданными. Но те, кто видит в этом возврат к политике интервенционизма, ошибаются: верный своему лозунгу "Америка прежде всего" Трамп рассматривает положение на Украине как европейский конфликт, спровоцированный Байденом и глобалистами и истощающий США. Американский лидер считает, что ЕС должен в одиночку взять на себя ответственность за ведение конфликта и проистекающие из него расходы, а также закупать американское оружие. Дональд Трамп не пойдет на риск глобального конфликта, чтобы встать на сторону Киева в случае конфронтации между Европой и Москвой. Он даже оставляет за собой возможность обсуждать с Путиным энергетические сделки ("Северные потоки", "Ямал", Exxon) за спиной европейцев. Последние, кстати, отказались от дешевого и экологически чистого российского газа в пользу американского СПГ, который сильно загрязняет окружающую среду и стоит в три раза дороже (см. соглашение, подписанное летом 2025 года между Трампом и Урсулой фон дер Ляйен). ЕС также обязуется импортировать американское вооружение в ущерб своей оборонной промышленности и стратегии стратегической автономии. Политическая манипуляция на Востоке и Западе В США неоконсерваторы и демократы ставят на "российскую угрозу", чтобы ослабить Трампа к середине 2026 года — сроку проведения промежуточных выборов. Отсюда и его очевидные политические виражи, хотя он поддерживает устойчивые скрытые и сердечные контакты с Владимиром Путиным. В Европе элиты еврофедералистов используют НАТО как инструмент защиты от растущего движения ряда стран к укреплению собственного суверенитета. Россия – это экзистенциальный враг, в борьбе против которого представляется оправданным скачок к европейскому федерализму, меры политического контроля и даже ограничение свобод [граждан]. "Популистская" оппозиция, за исключением Польши, клеймится "пророссийской": Виктор Орбан загнан в маргинальное положение из-за озвучивавшихся им призывов к переговорам, а Брюссель угрожает его стране санкциями. Во Франции Марин Ле Пен, Николя Саркози или Франсуа Фийон, выступавшие за налаживание отношений с Москвой, отстранены от власти политическими и судебными методами. В Молдавии или Румынии самостоятельных кандидатов обвиняют в том, что они, дескать, оборачивают себе на пользу "российское вмешательстве", они побеждают в первых турах, но терпят поражение во втором из-за давления Запада и обещаний, которые раздают европейские фонды. Пронатовский и проевропейский лагерь пользуется явной европозападной поддержкой, которая, исходи она от России, была бы расценена как недопустимое вмешательство. Иллюзорная победа? Миф о превосходстве НАТО В случае неконтролируемого сползания к прямому конфликту между Западом и Россией проблема "коалиции желающих" (Лондон, Париж, Берлин, Варшава) заключается в том, что технологическое и численное превосходство НАТО перед лицом возможной российско-китайской коалиции, поддерживаемой Ираном и КНДР, больше нельзя назвать очевидным. Указанные страны действительно массово производят боеприпасы, ракеты и беспилотники. Положение деиндустриализированного Запада усугубляется вызывающим беспокойство отставанием в области производства военных беспилотников, которые стали настоящим козырем ведения боевых действий современного типа. Русские, китайцы и иранцы же, напротив, занимают лидирующие позиции. Кроме того, Россия производит больше боеприпасов, чем все страны НАТО вместе взятые, располагает 5580 ядерными боеголовками (600 для Китая) и опережает Альянс по количеству гиперзвуковых самолетов и ракет. Если бы конфликт разразился одновременно в Европе и Азии (Тайвань), потенциал США мог бы достичь своего лимита уже через несколько месяцев. Война на два фронта истощила бы ресурсы и так ослабленного Запада. Антизападная коалиция бросила бы вызов НАТО по всем направлениям: в киберпространстве, космосе, энергетическом секторе, Арктике. Стратегическая слабость перед лицом антизападнического фронта стала бы еще более очевидна без Америки, которая не хочет третьей мировой войны. "Либеральный западный порядок", которому бросают вызов Пекин и Москва, в таком случае был бы надолго ослаблен перед лицом многополярности. Вывод: наши официальные лица все это знают. Их милитаристская позиция на самом деле связана с основными сюжетами внутриполитической жизни: объявление России врагом номер один оправдывает навязывание странам Европы глобалистской федералистской повестки, которая может насаждаться только сверху и в контексте "исключительной чрезвычайной ситуации" перед лицом "экзистенциальной угрозы".