O presidente Donald Trump passou por cima de mais uma norma tradicional do governo americano na quarta-feira (1º) ao se tornar o primeiro presidente moderno a assistir a uma sustentação oral da Suprema Corte.Não é nenhum segredo do que se trata isso.Os presidentes evitam comparecer a sustentações orais para não dar nem a aparência de tentar influenciar indevidamente um poder independente do governo. Mas Trump demonstra disposição para pressionar quem for necessário para conseguir o que quer. E ele tem direcionado algumas de suas críticas mais contundentes recentes a juízes da Suprema Corte que ele próprio indicou e que, ocasionalmente, decidiram contra ele.Então, depois de passar dois anos cogitando romper essa norma, e após sofrer sua maior derrota na Suprema Corte na decisão sobre tarifas em fevereiro, Trump finalmente o fez.Mas a decisão de comparecer foi curiosa. E, possivelmente, ainda mais após a audiência. Leia Mais Pesquisa indica que 70% dos americanos apoiam cidadania por nascimento Trump volta a criticar cidadania americana por nascimento Suprema Corte decidirá se Trump pode acabar com cidadania por nascimento Trump pareceu querer enviar um recado aos juízes, que vêm se mostrando seus maiores obstáculos neste segundo mandato. O fato de ele ter escolhido ir mesmo em meio à guerra com o Irã, e poucas horas antes de um discurso em horário nobre à nação sobre o conflito, reforça essa impressão. Não é como se lhe faltassem outras coisas a fazer.Mas, somada a uma série de decisões judiciais recentes desfavoráveis, sua presença na Suprema Corte acabou ressaltando o quão pouco controle ele exerce sobre o Judiciário.A política em questão na quarta-feira era a ordem executiva de Trump sobre a cidadania por direito de nascimento. No primeiro dia de seu retorno ao cargo no ano passado, o presidente tentou, na prática, reverter a interpretação de mais de um século de que a 14ª Emenda garante cidadania a crianças nascidas em solo americano, mesmo que sejam filhas de não cidadãos.O entendimento predominante há muito tempo é de que essa ordem tinha poucas chances de sobreviver nos tribunais; ela foi rejeitada em todas as instâncias inferiores e a audiência de quarta-feira fez pouco para mudar essa percepção.O procurador-geral dos Estados Unidos, D. John Sauer, enfrentou uma série de perguntas céticas até mesmo de juízes conservadores e indicados por Trump.Em talvez o momento mais difícil para o governo, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, pressionou Sauer sobre as alegações envolvendo o chamado “turismo de nascimento”, ou seja, viajar aos Estados Unidos para dar à luz e garantir cidadania ao filho. Quando Roberts observou que isso não era um problema quando a 14ª Emenda foi ratificada após a Guerra Civil, Sauer respondeu que “vivemos em um mundo novo agora”.Para o que Roberts retrucou: “Bem, é um mundo novo. Mas é a mesma Constituição.”Trump deixou a audiência pouco depois de Sauer encerrar, enquanto os juízes começavam a questionar Cecillia Wang, diretora nacional de assuntos legais da ACLU.Provavelmente teremos que esperar até junho ou julho para saber qual será a decisão da Corte. Mas, com base nos argumentos apresentados, parece possível que o veredito seja ainda mais desfavorável a Trump do que sua derrota por 6 a 3 no caso das tarifas.Pareceria até possível, a julgar pelas perguntas do juiz Brett Kavanaugh, que todos os três indicados por Trump pudessem decidir contra ele.Um resultado assim, no primeiro caso em que Trump decidiu comparecer pessoalmente, poderia provar que ele não tem a influência que parecia querer demonstrar.E para ser claro, Trump não esconde que quer que esses juízes sintam a pressão.Ele criticou duramente Kavanaugh em 2021 por eventualmente decidir contra ele, mesmo depois de Trump ter apoiado seu indicado durante um árduo processo de confirmação em 2018.Trump também atacou frequentemente a juíza Amy Coney Barrett, à medida que ela se mostrava uma votação difícil para ele. E após a decisão sobre tarifas em fevereiro, Trump disse que tanto Barrett quanto o juiz Neil Gorsuch eram uma “vergonha para suas famílias.”Mas não foi apenas a difícil audiência de quarta-feira que pintou um quadro cada vez mais desfavorável para os esforços de Trump de influenciar os juízes. Ele escolheu fazer isso em um momento particularmente inoportuno.Nas últimas semanas, uma série de decisões foi contrária a ele em questões de grande repercussão:Um juiz anulou os esforços de sua administração para, na prática, fechar a Voice of America.Outro juiz derrubou a política restritiva de imprensa do Departamento de Defesa, que acabou excluindo praticamente todos os veículos tradicionais.Em seguida, um juiz suspendeu a sanção de sua administração contra a Anthropic, depois que a empresa se recusou a permitir que o Pentágono usasse sua tecnologia de IA como queria. O juiz chamou a medida do Pentágono de “orwelliana”, em referências às obras do escritor George Orwell.E apenas na terça-feira (31), juízes tanto revogaram a ordem de Trump que encerrava o financiamento da NPR (rádio pública de Washington) e da PBS, quanto suspenderam seus esforços para construir um novo salão de festas nos jardins da Casa Branca, possivelmente uma das iniciativas mais valorizadas por Trump no momento.Nenhum desses casos está encerrado. Mas todos contribuem para um quadro cada vez mais desfavorável sobre como as políticas de Trump têm se saído nos tribunais. (Como os tribunais demoram a agir, esse panorama foi se formando aos poucos.)Trump parece acreditar que pode manipular os juízes da mesma forma que faz com os republicanos no Congresso. Afinal, a maioria dos legisladores republicanos se esforça para não alienar a base de Trump, com medo de prejudicar suas chances nas primárias.Mas os juízes são diferentes. Eles não apenas têm mandatos vitalícios, como também valorizam a aparência de independência. Isso é um ativo, algo que deve ser cultivado e enfatizado.E é bem possível que a demonstração de força de Trump tenha o efeito contrário. Ela pode fazer com que os juízes, e outros magistrados, sintam que precisam defender seu ramo do governo, para não parecer que Trump os está controlando de alguma forma.Isso não significa que os juízes sejam imunes à pressão. Mas o cálculo é diferente. E Trump parece não ter resposta para a lista crescente de casos em que juízes — inclusive muitos indicados por ele e pelo partido Republicano — decidiram contra suas ousadas tentativas de exercer poder.Então ele tentou algo diferente na quarta-feira. Pode ser que agora deseje não ter feito isso.