Das Urteil in dem von uns gegen das Information Commissioner’s Office (ICO) angestrengten Verfahren ist nun gefallen, nachdem dieses es versäumt hatte, die UKHSA zur Veröffentlichung von Daten über Personen zu verpflichten, die in der Zeit nach der Impfung gegen Covid-19 verstorben sind.Zunächst möchte ich mich bei allen bedanken, die so großzügig zum Crowdfunder beigetragen haben. Sie haben es ermöglicht, diesen Fall voranzubringen. Unser Rechtsteam hat eine hervorragende Arbeit geleistet, und auch ihnen bin ich sehr dankbar.Ich bin enttäuscht über das Urteil und die Begründung dafür und möchte Ihnen erläutern, warum.Es begann mit einer einfachen Anfrage nach einem einfachen Datensatz. Die UKHSA verwaltet das Impfregister, einschließlich der Sterbedaten, da Personen nach ihrem Tod aus der Datenbank entfernt werden. Ich bat um das absolute Minimum, lediglich drei anonymisierte Felder:Alter bei der ersten Impfung (nicht zum Zeitpunkt des Todes)Datum jeder Impfdosis – anonymisiertDatum des Todes – anonymisiertIch habe lediglich um Daten für Personen über 20 Jahren gebeten, da in jüngeren Altersgruppen weniger Todesfälle pro Woche zu verzeichnen sind und es daher möglicherweise einfacher ist, eine Person zu identifizieren.Es gäbe keine Identifikationsmerkmale – keine Namen, keine Orte, keine Krankenakten, keine Todesursachen und keine Verknüpfungen zu identifizierbaren Informationen.Ich war etwas ungenau in Bezug auf das Alter, aber glücklicherweise hat die ICO frühzeitig klargestellt, dass ich die 10-Jahres-Altersgruppen meinte, die die UKHSA in ihren Veröffentlichungen zu Impfstoffdaten verwendet. (Saudi-Arabien wettet auf die Vogelgrippe-Pandemie 2026 und steigert die heimische Impfstoffproduktion angesichts internationaler Befürchtungen über einen Funktionsgewinn des H5N1-Virus) Zum Schutz der Privatsphäre schlug ich vor, zu jedem Datum nach dem Zufallsprinzip ein bis drei Tage hinzuzufügen oder abzuziehen. Dies ist eine Standard-Anonymisierungstechnik, die für Daten über lebende Personen verwendet wird. Es ist zu beachten, dass diese Daten von Anfang an an die Pharmaunternehmen für deren Sicherheitsberichte weitergegeben wurden.Die UKHSA hat einen kleinen Datensatz mit niedriger Auflösung veröffentlicht. Dieser ermöglichte jedoch keine aussagekräftige Analyse.Es ging jedoch um weit mehr als nur um die Daten selbst. Es war eine Frage des Prinzips. Die UKHSA scheint zu behaupten, dass die Öffentlichkeit nicht in der Lage sei, die Informationen zu analysieren und zu verstehen, und daher davor geschützt werden müsse. Dies scheint im Widerspruch zum Geist der FOI-Gesetzgebung zu stehen.Die UKHSA lehnte meinen Antrag zunächst mit der Begründung ab, dass die Anonymisierung der Todes- und Impfdaten einer „Erstellung neuer Daten” gleichkäme.Die ICO war zunächst anderer Meinung und verwies auf Präzedenzfälle, die meine Position stützten. Daher hoffte ich, dass die Angelegenheit damit geklärt sei. Ich war optimistisch, dass dies das Ende der Angelegenheit sein würde.Nachdem die ICO jedoch eine Stellungnahme der UKHSA erhalten hatte, vollzog sie eine Kehrtwende und erklärte, die Daten könnten nicht veröffentlicht werden, da dies „die psychische Gesundheit der Hinterbliebenen gefährden” und „Fehlinformationen Vorschub leisten” würde.