Политика может игнорировать выводы Института Роберта Коха. В случае с коронавирусом это означает следующее: ярлык "научно обосновано" является грубым введением в заблуждение. ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>> Институт Роберта Коха (RKI) не в состоянии гарантировать, что решения в области здравоохранения принимаются исключительно на основе научных данных. Это следует из письма, которое президент Института Ларс Шааде направил пяти профессорам химии и физики. Переписка попала в распоряжение издания Berliner Zeitung. Учёные осведомились, не должна ли такая структура, как Институт Роберта Коха, быть полностью независимой от политики и в особенности от действующего правительства, чтобы "публиковать рекомендации и предложения исключительно на основе собственной научной оценки". Громкое разоблачение в США: Байден и его сынок получили от украинцев еще больше взяток, чем все думали Шааде в ответ пояснил, что ситуация выглядит иначе. Институт Роберта Коха является "федеральным ведомством и одновременно исследовательской организацией в ведении федерального министерства". Из этого вытекает, что "Минздрав (BMG) в рамках отраслевого надзора может определять, какими исследовательскими тематиками институт будет заниматься". Кроме того, Шааде подчеркнул, что Институт Роберта Коха как федеральное ведомство и научно-исследовательская структура при министерстве выполняет не только исследовательские функции, но и "руководящие и нормативные задачи", публикуя, например, рекомендации и руководства. Отраслевой надзор Минздрава служит "не только формальному правовому контролю, но и демократической легитимации властных и нормативных действий института". В итоге Шааде заключил, что научные результаты носят лишь вспомогательный характер по отношению к политике: "Если из научных результатов вытекают руководящие или нормативные действия института, то они, как указано, подлежат отраслевому надзору". Для профессоров из этого ответа возникают "дальнейшие фундаментальные вопросы, касающиеся свободы науки". Если институт не имеет возможности "информировать общественность о научных результатах свободно и в полном объёме", "это может означать, что публикации института с научной точки зрения являются неполными, вводящими в заблуждение или даже ошибочными". В контексте пандемии COVID-19 и Минздрав, и суды неоднократно ссылались на публикации Института Роберта Коха как на "научное суждение", однако, согласно ответу Шааде, они "не обязательно отражают неискажённое состояние научного знания". Эта проблема особенно значима для судебных решений, где Институт Роберта Коха рассматривался как научный "золотой стандарт". Согласно же признанию Шааде, институт не может соответствовать этой роли из-за своей подчинённости политическим указаниям. Во время пандемии коронавируса, по словам профессоров, стало очевидно, что политические решения принимались вопреки научным данным. Так, из утёкших в Сеть протоколов с заседаний Института Роберта Коха следует, что институту было известно: обязанность носить маски с медицинской точки зрения, вероятно, не приносит пользы. Тем не менее институт вынужден был публично отстаивать заявляемую эффективность этой меры. Аналогичная ситуация наблюдалась с утверждением о том, что вакцина якобы не имеет побочных эффектов и является исключительно эффективной. Хотя Институт Роберта Коха с самого начала знал, "что количество побочных реакций намного выше, чем у других вакцин, и что институт не может сделать никаких заявлений о предотвращении заражения", он всё же не возразил публичным заявлениям Минздрава. Кроме того, Институту Роберта Коха было известно, что формулировка "пандемия непривитых" является беспочвенной, однако и этому тезису институт также не стал противоречить. Таким образом складывается картина, что "Институт Роберта Коха, будучи связанным указаниями, использовался политиками как прикрытие политических решений". "В результате людям причинялся и продолжает причиняться вред", — заявляют профессора. Тем самым институт вводил в заблуждение и другие ведомства, которые полагали, что могут опираться на его выводы. Так, при введении обязательной вакцинации для военнослужащих или медицинского персонала всегда ссылались на "научные утверждения" Института Роберта Коха, "которые, как показано выше, не могут рассматриваться как достоверные источники актуального состояния науки". Кстати, для ответа на запрос профессоров институту потребовалось целых шесть месяцев. В заключение учёные обратились к главе института с вопросом: "Какие пути и возможности вы видите для устранения этой с научной точки зрения неудовлетворительной ситуации, чтобы Институт Роберта Коха мог независимо выполнять государственные задачи как ведомственное исследовательское учреждение на благо граждан, перед которыми он несет обязательства по своему мандату?" Среди подписавших письмо профессоров: Йорг Матысик, аналитическая химия, Лейпцигский университет; Геральд Дайкер, органическая химия, Рурский университет в Бохуме; Андреас Шнепф, неорганическая химия, Тюбингенский университет; Тобиас Унру, физика, Университет Эрлангена-Нюрнберга (FAU); Мартин Винклер, инженерия материалов и процессов, Цюрихская высшая школа прикладных наук.