di Giuseppe Gagliano e Enrico Oliari –La decisione dell’Unione Europea di congelare a tempo indeterminato i beni della Banca centrale russa detenuti sul proprio territorio segna un passaggio politico e strategico che va ben oltre la gestione delle sanzioni. Non è una misura tecnica, né una semplice proroga amministrativa: è la scelta consapevole di trasformare un’eccezione giuridica in una condizione permanente. Con essa, l’Europa accetta di collocarsi su un terreno nuovo, dove il confine tra legalità internazionale, necessità politica e guerra economica diventa sempre più sottile.I 210 miliardi di euro di asset sovrani russi immobilizzati in Europa non sono più un capitale in attesa di restituzione, ma una leva strutturale della strategia occidentale. L’eliminazione del voto semestrale per la proroga del congelamento risponde a una logica precisa: neutralizzare il rischio di dissenso interno, in particolare da parte di Paesi come Ungheria e Slovacchia, e rendere irreversibile una scelta che altrimenti resterebbe politicamente fragile.In questo modo il congelamento diventa una base stabile su cui costruire il piano dei cosiddetti prestiti di riparazione a favore dell’Ucraina. Prestiti che, nella loro architettura, assomigliano sempre meno a strumenti finanziari tradizionali e sempre più a una anticipazione forzata delle future riparazioni di guerra russe. Kiev riceve oggi risorse che teoricamente dovrebbero essere rimborsate domani da Mosca. Ma quel domani è incerto, e proprio per questo il prestito assume, di fatto, la natura di una sovvenzione.Il problema non è solo politico, ma giuridico. Il diritto internazionale tutela i beni sovrani da confische e utilizzi coercitivi. L’Unione Europea cerca di aggirare l’ostacolo sostenendo di non confiscare il capitale, ma di utilizzare gli interessi generati dagli asset congelati. Una distinzione sottile, che regge sul piano formale ma che apre una crepa profonda sul piano sistemico.Se passa il principio che i beni di una banca centrale possono essere immobilizzati a tempo indeterminato e usati come garanzia finanziaria in un conflitto, allora nessuna riserva sovrana detenuta all’estero può più dirsi realmente al sicuro. Il messaggio è chiaro e viene recepito ben oltre la Russia: detenere riserve in Europa o in Occidente non è più una scelta neutrale, ma un atto politicamente condizionato.Il caso Euroclear è emblematico. Il depositario belga si trova a gestire la maggior parte degli asset russi congelati, trasformati in liquidità e reinvestiti presso la Banca Centrale Europea. Da custode tecnico, Euroclear è diventata un attore strategico e, al tempo stesso, un bersaglio giuridico. Le cause intentate a Mosca non sono solo uno strumento di pressione, ma il segnale che la Russia intende portare lo scontro sul piano legale e simbolico, contestando la legittimità dell’intero impianto sanzionatorio.Sul piano economico l’Europa ottiene nel breve periodo una fonte di finanziamento per l’Ucraina senza gravare immediatamente sui propri bilanci nazionali. Ma nel medio-lungo periodo il costo potrebbe essere molto più elevato. La credibilità dell’euro come valuta di riserva e dell’Europa come spazio giuridico prevedibile viene messa in discussione. Paesi terzi potrebbero accelerare la diversificazione delle loro riserve, riducendo l’esposizione verso sistemi finanziari percepiti come politicamente ostili.Intanto da Mosca già si annunciano ritorsioni. La della Banca centrale russa ha intentato una causa contro Euroclear, la compagnia belga che detiene 150 miliardi di euro di asset russi, mentre la portavoce del ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha parlato di “un vero e proprio banale ladrocinio”, “assolutamente illegale e che viola gravemente il diritto internazionale”.In Italia il vice presidente del Consiglio Matteo Salvini ha ricordato che “In Russia operano 314 aziende italiane”: “a Bruxelles qualcuno sta scherzando col fuoco”. Per l’altro vice presidente, il ministro degli Esteri Antonio Tajani, sussistono “serie perplessità giuridiche”: “se dovessimo perdere un contenzioso ci sarebbe un danno d’immagine per l’Italia e per l’Europa”.La decisione di congelare gli asset russi segna un salto di qualità nella guerra economica contro la Russia. L’Unione Europea non si limita più a sanzionare, ma assume una postura punitiva strutturale, che presuppone un conflitto lungo e un esito politico non negoziabile. È una scelta che rende più difficile qualsiasi futura normalizzazione e che rafforza la logica dei blocchi contrapposti.L’Europa così smette di essere solo un attore normativo e si trasforma in un soggetto di potenza, disposto a piegare le regole che ha contribuito a costruire. Una scelta che può apparire necessaria nel contesto della guerra, ma che lascia una domanda aperta: una volta varcato questo confine, sarà davvero possibile tornare indietro senza pagare un prezzo sistemico molto più alto?