El desarrollo de modelos de inteligencia artificial trata de cubrir cuantas áreas de conocimiento existen. Entre ellas, se ha hecho hincapié en la ciencia y la medicina como disciplinas que se pueden ver beneficiadas de manera amplia con los avances de los distintos laboratorios, en una cuestión que beneficiaría también a todos aquellos que ya acuden a los chatbots con consultas sobre salud y que se cifran por millones. Pese a que los asistentes conversacionales no ofrecen ese grado de empatía que sí existe en la figura del personal sanitario de carne y hueso que destacó Sam Altman tiempo atrás, su mejora en aspectos como el diagnóstico les ha llevado a servir como referencia para una comparativa llevada a cabo por la Facultad de Medicina de Harvard y el Centro Médico Beth Israel Deaconess. Las conclusiones del estudio son optimistas para la IA: la precisión de sus diagnósticos se situó por encima de la de médicos internistas.Los modelos de IA diagnosticaron favorablemente dos de cada tres casos de urgenciasLa prueba de campo para el estudio se llevó a cabo en el servicio de urgencias del Hospital Beth Israel. Allí, la atención a 76 pacientes fue realizada por parte del personal sanitario y también por parte de dos modelos de OpenAI, o1 y 4o. La labor de todos ellos fue reevaluada por otros dos médicos para que estos fueran quienes dictaminaran qué diagnósticos eran más precisos, sin saber cuáles procedían de agentes artificiales y cuáles de compañeros de gremio. Y la resolución sonrió a los chatbots.Las conclusiones del estudio han visto la luz en la revista Science. En ellas, se detalla que "o1 tuvo un desempeño nominalmente mejor o igual al de los dos médicos tratantes y 4o en cada punto de contacto diagnóstico". En especial, el estudio destaca la corrección de las lecturas preliminares por parte de los modelos de IA en la primera toma de contacto con los pacientes, en el triaje que acompaña a la llegada al servicio de urgencias.Para aclarar la transparencia del estudio, los autores principales Arjun Manrai y Adam Rodman señalaron que los modelos no habían recibido información previa acerca de las historias clínicas de los pacientes. Tan solo los datos que figuraban en los registros médicos electrónicos y los datos disponibles en ese momento, como si la IA estuviera “viendo” al paciente en tiempo real junto con el médico.Bajo esa igualdad de condiciones, los modelos de OpenAI ofrecieron un diagnóstico más acertado que los médicos internistas. En el caso de los 76 pacientes objeto del estudio, los facultativos dieron un diagnóstico inicial acertado en el 55 y 50 por ciento de los casos, mientras que en el caso de o1 de OpenAI su tasa de acierto se elevó al 67%. No es una diferencia abismal pero abre una ventana a la posibilidad de contar en el futuro con este tipo de herramientas.Los pacientes todavía prefieren médicos con bataPese a los resultados, el propio Adam Rodman, que ejerce como médico en el Beth Israel, señaló que los pacientes siguen teniendo un extra de confianza en la labor de los médicos tradicionales y que "quieren que los humanos los guíen en las decisiones de vida o muerte y en las decisiones de tratamiento difíciles".El estudio también ha recibido alguna que otra aclaración, como la que ha llevado a cabo la médica de urgencias Kristen Panthagani. Pese a lo positivo de los datos, Panthagani destaca que se está comparando el diagnóstico en un servicio de urgencias de modelos de IA con respecto a médicos internistas y no frente a médicos de urgencia, cuya capacidad clínica en esa disciplina les confiere una preparación mayor que la de sus homólogos internistas. El estudio refleja un avance por parte de los modelos de IA en una rama que copa buena parte de las miradas de la industria tecnológica. Sin embargo, la falta de un marco formal de rendición de cuentas ante diagnósticos de IA y la frialdad de un diagnóstico emitido por una pantalla todavía no convence a los pacientes, deseosos de mejorar su salud y de sentir cerca a quien vela por ello.