高血压管理的道路仍漫长……整理 | 医学界报道组审核专家 | 张宇清教授岁末年初，又到一年盘点时。医学界心血管频道“砥砺前‘心’”特别栏目，今年再次汇聚权威之声，特邀北京大学人民医院孙宁玲教授担任主持，携手中国医学科学院阜外医院张宇清教授、上海瑞金医院许建忠教授、北京清华长庚医院马志毅教授，共同解析2025年度高血压领域的核心进展。在刚刚过去的一年，高血压领域的研究热度空前，仅PubMed收录的相关文献就从2024年的28,324篇跃升至2025年的33,838篇，呈现出“爆发式”增长的态势。然而，在张宇清教授看来，这繁荣的数字背后，并非尽是确凿的答案与共识，反而揭示了更多悬而未决的问题与反思。下文将整理张宇清教授的精彩讲课，以飨读者。精彩直播回放扫码观看：患病率在不断升高，控制率却在下滑2021—2022年调查数据显示（图1），中国成人高血压加权患病率已高达31.6%，这意味着近三分之一的中国成年人可能受到其威胁，与2012-2015年的调查数据相比，短短几年间患病率绝对值上升了8.4%。更深入的数据分析揭示：中青年人群的高血压患病率近乎翻倍；男性患病率增幅远超女性，总患病率也显著高于女性；农村地区患病率超越城市，且增幅更大。图1 2021-2022年高血压疾病调查数据 与负担加重形成反差的是，高血压的知晓率、治疗率与控制率均不升反降。尤其值得警惕的是，控制率较前次调查（16.8%）出现了下降。这意味着，在患者数量大幅增加的同时，我们有效管理疾病的能力并未同步提升。这一矛盾现状，在男性、年轻人和农村人群中尤为突出。 张宇清教授表示，这距离“健康中国2030”目标及欧美日韩等国的控制水平（40%—60%）差距巨大。无独有偶，2025年JACC发布的非洲37国研究也揭示了相似困境（图2）：部分国家知晓率不足30%，治疗率低于20%，控制率不足10%。可见在全球范围内，高血压的管理缺口仍是巨大难题。图2 非洲国家的高血压调查指南迭代下的本土化思考2025年，多部国际指南相继更新，张宇清教授指出，相较于早年指南更新引发的激烈讨论，此次学术界的反应显得更为理性和“冷静”。这或许意味着，在经历了定义变迁（如2017年高血压阈值下调至130/80mmHg引发的广泛争议）与证据积累后，领域内对核心管理原则已形成一定共识，当前的更新更多是策略的微调与本土化适配。美国ACC/AHA指南：确定了动态血压（ABPM）或家庭血压监测（HBPM）在确诊和监测中的“强推荐”，但张宇清教授也表示：在美国因支付限制，ABPM实际应用极少，这与欧洲、中国广泛使用的现状形成对比。指南还新增了以“PREVENT”风险评估方程指导治疗启动，并给予肾动脉交感神经消融术（RDN）IIb类推荐。美国内分泌学会指南：强调对所有高血压患者进行原发性醛固酮增多症（PA）筛查（条件性推荐）。加拿大指南：明确将基于无人值守自动诊室血压（AOBP）的诊断阈值定为≥130/80mmHg，并提出将家庭/动态血压作为确诊的“金标准”。同时推荐对收缩压≥140mmHg者立即启动药物治疗，并建议以单片复方制剂（SPC）起始治疗（图3）。图3 加拿大高血压指南2025年日本发布的指南虽维持140/90mmHg的诊断阈值，但强化了积极控制的目标。而2024年发布的拉丁美洲指南则与中国高血压指南相似，为血压在140-150mmHg区间的患者留出三个月生活方式干预的窗口期。张宇清教授表示：“基于当前证据，更贴近临床现实的策略是充分医患沟通后，根据患者意愿选择起始药物治疗或先行3个月生活方式干预。”这反映出指南在原则之下，需要为个体化决策保留必要的弹性空间。指南虽在演进，但一个核心争议始终未解：血压是否真的“越低越好”？2025年的多项研究，也将这一话题推向风口浪尖。强化降压是否获益＞代价？近年来，“将收缩压强化降至130mmHg，甚至120mmHg以下”的理念在多项重磅研究推动下，已成为高血压管理领域的思潮。然而，张宇清教授通过对2025年最新数据的梳理和既往研究的深度剖析，揭示出这一策略背后存在诸多令人费解的矛盾。上下滑动查看▌ESPRIT研究2025年ESC大会公布的对ESPRIT的分析显示，强化降压虽显著降低了出血性卒中风险，但对缺血性卒中发生率未见明显影响。张教授指出，这提示强化降压的获益机制可能具有选择性，并非均匀覆盖所有终点，此结果作为重要假设值得深究。图4 ESPRIT研究分析▌SPRINT的亚组研究SPRINT的一项亚组分析显示，尽管强化治疗组血压降幅显著，但其颈-股动脉脉搏波速度（cfPWV，反映动脉弹性）并未优于标准组。值得注意的是，采用常规血压测量的标准组患者，其收缩压在随访期间甚至未下降。图5 SPRINT的亚组分析▌STEP研究在中国STEP研究中，基线时患者诊室收缩压（147mmHg）与家庭收缩压（130mmHg）相差巨大，这与常规认为的“诊室血压通常略高于家庭血压”的现象不符，且随访中强化治疗组家庭血压变化甚微，而对照组反而上升。这种诊室与家庭血压数据的反常变化，使得主要基于诊室血压下降得出的“强化治疗获益”结论可靠性存疑。图6 STEP研究结果▌BPROAD研究在BPROAD研究中，标准治疗组（目标